La polémica de la censura a los santitos calatos
Ya es más o menos conocido que el viernes la municipalidad de San Isidro clausuró la galería Vértice porque “no contaba con licencia de funcionamiento“. Se estaba presentando la muestra “La Migración de los Santos”. Sobre el tema dijo El Comercio:
Esto ocurre cuando faltaba apenas dos días para concluir el período de la muestra donde observamos a Sarita Colonia, Santa Rosa, San Martín de Porres y al Señor de los Milagros en un tono kitsch y en ropa interior, con la finalidad de mostrarlos frágiles y vulnerables ante el mundo. Esto desató la ira que fue plasmada en cientos de correos electrónicos. Para muestra un botón: http://www.fatima.org.pe/contentid-232.html.
Al parecer la Municipalidad cedió ante el puritanismo de un grupete de extras de la última película de Josué Méndez (lo de la licencia, en una galería que tiene casi dos años funcionando, huele a excusa). Muy mal, por supuesto. Pero quizás también cedió la artista.
Cristina Planas dijo en una entrevista que quería la muestra “resaltara el valor de la religión” y hasta que “su madre es muy creyente”. Lo que no tiene nada que ver con nada. Tal vez era una forma crear una empatía con los vecinos. Pero no ha funcionado. Uno de los comentarios de la entrevista es del conocido blogger conservador Guille da Maus:
Me parece más bien una burla por parte de la artista que diga que quería “mostrar el valor” de la religión. Claramente sus obras subvierten su valor al anteponer y dar predominancia a lo “carnal”. O la señora Planas ignora lo que es la religión y la devoción hacia los santos, o pretende burlarse de ella, aprovecharse de un ingenuo libreexpresionismo para seguir jugando con la provocación. Lamentable
Guille, me parece, olvida que da lo mismo si se trata de una obra honesta o caletamente trasgresora. Eso es “verdad subjetiva”, como diría Nakasaki. La cosa es que la Municipalidad, parte del Estado laico peruano, utilizó una leguleyada para impedir el ejercicio de la libertad de expresión dentro de un ámbito privado. Si eso no es suficiente escándalo…
Blog: Sobre el clasismo dentro del catolicismo (Palabras van y vienen)
Blog: Otra estúpida, contraproducente censura (Gustavo Buntinx)
P.S.: La dueña de Vértice cuenta que mientras cerraban su galería los católicos celebraban “un acto de reparación” en una iglesia.
P.P.S.: Los católicos ofendidos tienen su respuesta. Del blog de Luis Aguirre:
Hay un comentario que leí por ahí que me pareció muy lógico. Dice lo siguiente, parafraseo: “¿cómo así me piden respetar el arte cuando los artistas no respetan mis creencias?”. Muy cierto. Súper cierto. 100 bonus points. La respuesta es así: no, nadie pide que respetes el arte. Es más, nadie pide que respetes nada. Tu irrespeto es ilimitado, sin fronteras y puede contener toda la ira y el desprecio de lo que tu cerebro es capaz. Solo hay una restricción: cumplir la ley, escritas, aunque te parezca increíble, por los hombres, que pensaron cosas muy diferentes a Dios. Por lo tanto, no puedes ir a una galería de arte y quemar aquello que te parece ofensivo y que no respetas. Serías detenido por eso. Pero sí puedes decir y escribir sobre el arte todo lo que tú quieras. O, mejor, tú misma podrías ser una artista religiosa y dedicar tus obras al Señor, obras que, claro, lo respeten. Dudo mucho que le importe, pero bueno, eres libre. ¿Y sabes qué? Esa libertad de expresarte no te la dio Dios: te la dieron los hombres. Te la han dado todos los hombres inteligentes que ha habido en el mundo y que comprendieron que hay que tolerar la existencia hasta de las ideas más estúpidas, aunque eso no signifique que haya que tolerar que pasen piola sin que digamos algo sobre ellas. Porque si por Dios fuera Vértice hubiese sido quemado al igual que quemó Sodoma porque algunos hombres usaban su pene para satisfacer por el ano a otros. Muerte para los sodomitas, o sea, para los que ofenden. Tú no respetas cierto arte. Yo no respeto la religión. Y nos vemos en el ring de las ideas.
Y Choledad Privada emprende una campaña contra las truzas.
hazte famoso
Additional comments powered by BackType
Sin webeos
y que se podía esperar de un alcalde que fue elegido solo por que Cristian Mayer es guapo.
la obra de Cristina Planas estaba en lo posible lo mas esperpénticamente chick. Lastima y pesar por la acción de la municipalidad sanisidrina regida por esos obtusos y retrogradas conservaduros. habrase visto.
saludos ocram siempre fresco con las oportunas notitias.
Marche una campaña blogera para detener este abuso de la derecha religiosa…!
quien es quien para dar la catalogación de arte ¿los conservadores, los religiosos, un blogger?… cuando uno de los objetivos/usos del arte es transgredir lo establecido, crear debate, controversia…
que guille da maus siga permaneciendo en su pueblo vruto
Muy aparte del lado conservador y del lado liberal, huele a oportunismo. Querer sacar partido de algo totalmente polémico y del entorno, como bien dice el artículo: “de ingenuo libreexpresionismo…”
Otro de esos casos donde la estupidez humana no conoce límites. Sencillamente, si alguien quiere ver la exposición, pues que vaya y punto. Si alguien no quiere verla porque “lo ofende” pues que no vaya. Y para que no se entere de las cosas que no le gusta pues que lea “L’Osservatore Romano” y ningún otro periódico. A mí la onda “kitsch” no me gusta, y la provocación que produce esas obras de arte me parece facilista (es decir, con poco talento y/o ingenio). Pero si a otros les parece bien. pues celebro que les guste y me alegra que puedan dedicarse a admirar una obra de arte. Y por último, los sentimientos no deberían ser protegidos por la ley, así que si te ofende, pues lo siento, aprende a tener correa.
Ay las locas con mente liberal!
Ay, ay que horror… censura!, serenazgo!
quiero que haya matrimonios homosexuales!! ay ay!
Déjense de estupideces, una cosa es aceptar ciertas modas… y otras faltar al respeto a estas personas (por los santos) que tuvieron una vida de ejemplo.
A ver si aceptarían una galería de sus mamás y abuelitas en tanga, no, no?
Ahora, reclamo libertad de expresión y que mi comentario… si PAAASAA, SI PAAA-SA.
Saludos!
No me manchen el arte. El arte no se mancha.
Lo más gracioso es que muchas de esas personas que se han rasgado las vestiduras ni siquiera han ido a ver la muestra. En fin. Pero estos son los que más bulla hacen, y de paso nos hacen quedar como zapatilla a todos los católicos. Por favor, no nos metan a todos en el mismo costal. Y saben qué? Yo me imagino a Jesucristo posando para la foto junto a su estatua en versión Planas. Se mataría de risa de tanta alharaca por tan poca cosa. Y en cuanto a Santa Rosa…. eso de que parece “una mujer perdida”… PLOP! Se ve que estos tíos hace mucho que no ven a una mujer… perdida, claro.
En cuanto a mi amigo Guille, me imagino que el pobre no sabe qué hacerse entre la presión de su grupo parroquial para que se sume a las filas de inquisidores, y la presión de su propio criterio que en el fondo (bien al fondo, estoy segura) le dice que la cosa no es para tanto.
Replopcito, y los invito a ver mi galería de fotos de la muestra en: http://picasaweb.google.es/isabel.isabelg/2008_10_10CristinaPlanas#
Creo que este acontecimiento es una evidencia mas de que la religion (particularmente, la cristiana-catolica) embrutece a las personas, independientemente de su nivel de ingreso y aparentemente tambien de su grado educativo.
Lo curioso es que al hacer tanto escandalo, lo unico que logran es que el evento que es motivo de la disputa se haga MAS y MAS CONOCIDO. Es un resultado contraproducente, x decir lo menos. En fin…
Y de pasarela los invito a ver esta estatua representando a Santa Teresa de Avila en pleno arrebato de éxtasis místico:
http://www.elzo-meridianos.blogspot.com/2007/08/el-xtasis-de-santa-teresa-de-jess-de-la.html
fíjense en la expresión de la cara… jeje.
Alguien que le avise a Cipriani para que se vaya hasta ese museo a tratar de censurar la estatua, sí??
Totalmente de acuerdo con Carlos y Richard, pesimo gusto de la “Artista”. Si quería publicidad gratis, hubiera puesto a nuestros políticos en paños menores, mostrando al menos así, sus verguenzas.
Pero poner, o exponer, a estas personas con vidas ejemplares y/o destrozadas por las sicosis religiosa (Santa pobechita Rosa) en paños menores, es otra cosa.
Dicho esto, quien se cree la iglesia católica o estos grupetes de moralistas retrogrados para censurar una muestra de arte, incluso si la mustra no merece el calificativo de artistica.
Este tipo de censura es anticonstitucional o me equivoco? Que no fue censura? Ya cuñao.
Esto de los santos siempre ha estado cargdo de controversia carnal y fervor incomprendido. Como ahora.
A Santa Rosa de Lima hubo que cambiarle el hàbito mortuorio seis veces porque los feligreses, en ese afan por conseguir una reliquia la habìan desnudado igual nùmero de veces. Aunque el record se lo llevo fray Gomez (el del alacrán). era tan popular que hubo que cambiarle catorce veces el vestido mortuorio. Pero el record vuelve a Santa Rosa pues se sabe que un feligrès, aparentando besar los pìes de la santa le arrancò un dedo a dentelladas. Y este no es un dato de algùn afiebrdo historidor contestatario. se comprobò in situ y lo reportò el severo y poco leido padre Hansen, en pleno siglo XVII
Como se lo comente a la gente del blog Escuela de Marte, si sabían que la obra iba a traer problemas, POR QUE NO LA PRESENTAN EN UN SITIO CON TODOS SUS PERMISOS, yo denunciaría a los dueños de este lugar por alquilarme un lugar si las licencias respectivas, lamentablemente muchos artistas creen que por el simple hecho de serlo pueden trasgredir normas mínimas, como licencias de funcionamiento, si esta obra hubiera estado en un local perfectamente habilitado con su s papeles, ningún troglodita tendría la forma de cerrar la muestra. Exactamente lo mismo que pasa en Barranco con el MAC, no tienen ni certificado de INDECI.
debe haber tolerancia para todo y todos, buen o mal gusto de la artista esta en su derecho a presentar su obra. De ahi, a que le guste a la gente, eso es otra cosa.
Mas bien con esto le dan publicidad gratis, sin quizas merecerla.
A propósito. Por qué San Martin con Pitbulls y el Sr. de los Milagros con pistolas y ametralladoras? Disculpando la ignorancia.
Link de M. Isabel Guerra: http://picasaweb.google.es/isabel.isabelg/2008_10_10CristinaPlanas#
Pobre srta, que para ser conocida y su nombre salga publicado en periódicos, ganándose además algito para navidad; tenga que recurrir a este “arte” moderno.
Pongase las pilas noveles artistas; saquen su exposición “moderna” sobre los aberrantes matrimonios gays y fácil que la hacen.
abazos.
Yo estoy esperando la próxima muestra de arte en la galería Vértice. Imagino con temás más impactantes.
De hecho uno de los objetivos de la artista se cumplió y con la “censura” ahora todos quieren ver sus esperpentos. No tengo duda que serán expuestos en otro lado donde el brazo de la Iglesia ni del Estado “laico” lleguen. ¿Una disco? Si la Vaca Voladora estuviera abierta es un hecho que estas esculturas, este arte de la artista Planas, adornarían sus instalaciones. Hasta La Sede es potencial lugar. ¿Un restaurante? No sé, hay menos opciones.
Y sobre el éxtasis místico de la española Santa Teresa de Ávila hecho estatua con angelito, flecha y nube, no hay manera de COMPARARLO pues; por favor más criterio.
La censura es una “anécdota” -solita se cae-, la calidad es el verdadero debate.
A veces el chongo mediático levanta obras menores.
Salud
Bueno, ya tenemos nuestro propio caso de “rana verde”. Esto, señores, se llama intolerancia religiosa. Me refiero a lo que profesan estos moralistas de tres al cuarto, más preocupados porque un maniquí “que representa una santa” va en paños menores porque es una “ofensa” al “hecho religioso”, con ello deciden quién y diciendo qué pueden hablar y/o expresarse. Y eso que no llegan ni a modelos de lencería, leñes. ¿Y no han ido a casa de la artista a prenderle fuego por bruja? Suerte que no toda la Iglesia es tan cateta, lástima que los que tienen el poder sí lo sean.
Hasta luego
PD: Una constitución que en su preámbulo pone “invocando a Dios Todopoderoso” y en su texto determina que “el Estado reconoce a la Iglesia Católica como elemento importante en la formación histórica, cultural y moral del Perú, y le presta su colaboración” (art. 50, estando el resto de confesiones en un tercer lugar nada honroso), difícilmente se puede calificar como laico, más bien sería confesional histórico, con libertad religiosa sobre todo “en lo privado” (confesionalidad “light”, por decirlo de alguna forma, o cuasiconfesionalidad).
Lo que el bloguero Guille parece no entender es que la Religión es –al igual que cualquier otro sistema de ideas- susceptible de evaluación, critica y hasta burla. Hay quienes no concedemos a la Religión ningún estatus privilegiado sobre otros conjuntos de juicios u opiniones. El trato que recibe los sentimientos religiosos de una persona no tiene por qué ser diferente al trato que recibe, por ejemplo, sus inclinaciones políticas, o sea que podemos comulgar, disentir o burlarnos de ellas.
En todo caso, yo le preguntaría al bloguero Guille: ¿qué hace que la imagen de una Santa Rosa arrecha sea más ofensiva que, por ejemplo, la imagen de un Ché Guevara con orejas de Micky Mouse? ¿Por qué exige respeto para los íconos religiosos cuando él no lo tiene para con los íconos políticos?
O parafraseándolo un poco: O el señor Guille ignora lo que es la izquierda y la devoción hacia sus martiress, o pretende burlarse de ellos, aprovecharse de un ingenuo libreexpresionismo para seguir jugando con la provocación. Lamentable
FUCK JESUS
Concuerdo con Carlos Molina y otros, desde mi punto de vista el valor artistico de estas obras es 0.00001 nuevos soles.
la artista busca promocion en base al escandalo, y se sale con la suya. Totalmente en contra de la censura, si hay gente que lo ve atractivo y quiere ir pues que se le deje,basta de cucufatadas en una Lima cada vez mas cosmopolita. Mi impresion es de que en Lima el 99.9% de los negocios, galerias, etc. les falta una de las docenas de permisos, licencias y otros documentos que nuestra burocracia pide, y esto se usa como arma cuando se les quiere afectar, como en este caso el cierre de esta exhibicion.
Saludos a todos em mi querido Peru
Totalmente deplorable. el arte es el arte.
ocraM creo que que Nakasaki, no Nagasaki, o fue a proposito?
La censura es una tonteria, pero hago una pregunta.
Si la muestra en ve de burlarse del catolicismo, se hubiera burlado de los negros?, o de los indios?, o de los homosexuales? o de cualquier otro grupo hipersensible, ¿no estarian festejando su censura los mismos que ahora protestan?
Y de este modo puede verse que al final sí se trata de lo que muestra la muestra y no de las licencias o permisos o etc……. Tipico ‘hacerseloscojudos” de nuestra hipocrita limeñísima feligresia catolica que juega pa’ la tribuna. Ay hija que horror…
Hubiera sido interesante que el local hubiera tenido todo en regla para ver con que nueva zonzera salian para censurar la muestra, cosa que añadiriamos un boton mas al interminable catalogo de la estupides humana.
Si pues guille, ese “ingenuo libreexpresionismo” que te ofende ahorita, ES EL MISMO que te deja burlarte (del que no piensa como tú) y expresarte libremente A TI, osea, tu si puedes burlarte de las creencias o pensamientos de los otros, pero ellos no. Ya cuñau.
Droper, ¡buena pregunta! aquí he tu respuesta:
http://uterodemarita.com/2008/07/10/¿es-racista-memin-pinguin/
El debate es interesante porque opone “la libertad de la artista” con el “respeto que se merecen los que profesan una creencia”. Es muy difícil establecer el justo límite hasta donde pudiera llegar la libertad de la artista. No es cierto que la artista pudiese llegar hasta donde quisiera EN PUBLICO(en algún momento podría establecerse prácticamente una ofensa explícita a los creyentes). Supongo que lo mejor sería tener una especie de “tribunal objetivo” para que decidiera en casos extremos. El caso este hace que los anticatólicos aprovechen el pánico para atacar la religión católica (muchos fulanos viven renegando del poder que tiene la Iglesia Católica en el Perú y cuando les es posible meten su cuchara para atacarla). En este caso específico, yo como católico le recomendaría al “tribunal” (si existiese) que dejaran la exposicíón abierta. No me siento ofendido porque me parece una muestra con provocación barata, sin substancia, adefesiera, sólo con fines de publicidad vulgar. Creo que ni los evangélicos ni los que se dicen snob-mente ateos o “agnósticos” le darían bola. Más importancia que la que se merece le han dado a la artista con el show de la censura.
Vamos por partes, la clausura de un espacio PRIVADO, como es la galerìa Vertice, so pretexto de no cumplir un tràmite burocràtico (la licencia de funcionamiento) parece ser claramente un exceso.
La muestra de marras es un evento realizado libremente por PRIVADOS en un espacio PRIVADO y cualquier intento de censura irìa en contra de las nociones màs elementales de liberalismo.
Sin eembargo, habría también que `poner, por lo menos, en duda la presunta intención de “resaltar el valor de la religión en la citada muestra”, pues presentar figuras representativas de la iglesia catòlica de esa manera, parece más un intento de buscar atención mediatica a través de una supuesta transgresión.
Si esa es la intención, los intentos de censura sólo le hacen el juego a las verdaderas motivaciones de la autora del “polémico” trabajo.
En la aureola de la escultura dice “Santa Rosa de Lima”. Estaba cantado que le patearian el tablero a esa muestra.
Creo que le faltaba un dia para terminar la muestra.
Bueno asi es facil encontrar eco en medios.
S
Al respecto de exposiciones, está buena la del Museo de Arte Italiano, sobre esculturas de Dalí y Rodin. Es parte de la una colección de la Fundación de Carlos Slim…..estos mexicanos están en todas, ojo ahí Ocram…
Algo que comenté a Miguel Zegarra:
Si es que efectivamente se cerró Vértice debido a que no tenía la licencia de funcionamiento ni el certificado de Defensa Civil, lamentablemente no hay mucho que reclamar. La galería debe regularizar su situación para seguir funcionando normalmente.
Ahora, si el cierre tuvo que ver implicitamente, pero de forma tal que se pueda demostrar, con un acto vulneratorio de derechos fundamentales (libertad de creación artística, libertad de conciencia y de religión, libertad de difusión del pensamiento mediante imagen sin censura ni impedimento algunos, etc), hubiera cabido interponer un recurso legal para resguardarlos, con pedido de reparación incluido.
La opción de mudarla a un espacio público es buena alternativa, pero hay que tener en cuenta que se podría argumentar, ejerciendo desproporcionadamente una restricción constitucional, que por ser una actividad pública, se estaría “ofendiendo la moral y alterando el orden público”.
En fin, el arte siempre tendrá problemas y solo queda seguir luchando para que algún día se entienda el verdadero sentido de su ejercicio.
Slds
El concepto de la muestra es genial, pero el resultado es feo.
Artistas, !Venid a los conos de la ciudad!
¿O los conos “no paaasaan”?
Droper:
Lo primero es precisar que el espacio en uso, la galería, es un espacio privado destinado al arte: es este caracter el que le da un marco referencial distinto a la exposición. Osea no es lo mismo que pongas esas estatuas en tu jardin, en un colegio o en una iglesia de la competencia. Cerrar galerías de arte es tan grave como cerrar diarios.
Lo segundo, y creo que por ahí va tu pregunta, es que es en este mismo ámbito en el que se deben discutir las ideas del artista. Si alguien pone imágenes racistas, homofobicas, etc., pueden ser tanto irónicas como expresamente radicales. Por ejemplo, esta muestra es bastante discreta. Vi las fotos de los santos en ropa interior y los mensajes chichas, y mas allá del escándalo barato, la referencia a esto y lo otro, no he sentido conmoción alguna, solo un sinsentido iconografico. Supongo que la artista se ha quedado estancada en las famosas referencias posmodernas -que ya van a cumplir medio siglo-, cosa tambien apreciable en el vomitivo gusto de cierta prensa por la paronimia del titular.
De ahí que, por mas que piense que la indiferencia sea mas apropiada, si estoy de acuerdo con que un religioso practicante se sienta ofendido por la representación. Esta indignación es entendible, pero no la atribución de la censura. En el entendimiento del alcance de nuestros derechos esta la cosa.
Saludos,
El Chato Heston
PS: Tambien agradecería terminar con las medias tintas. Por una cuestión de caracter, la proxima vez que censuren, censuren pues, de frente y sin tapujos. Pongan un cartelon que diga “CENSURADO POR BLA, BLA, BLA” y dejense de hipocresías cobardes. Ah, y Bernini, el Extasis de Santa Teresa, un poco fuera de foco en este caso… Guille de monaguillo era Marilyn Manson a su lado.
Ah, censuraron esa huevada, me da igual.
¿Y qué dirían, pues, del fotógrafo español Jam Montoya?
http://lunantagonica.blogspot.com/2008/08/la-fotografa-de-jam-montoya.html#links
“Otra nueva Inquisición es posible”
Ocram, me parece o has borrado mi comentario?
Si se respeta un poco este blogs deberia quitarse a FAN DE GUSTAVO ESPINOZA SOTO, bueno.. la fauna chola.
Por otra parte el arte siempre ha sido censurado, y sin irnos muy atras, justamente encontre este video, muy bueno que hace una breve historia sobre el arte censurado en el Perù, donde dan sus opiniones Gustavo Gonzales de CAFA-ES, Luis Lamas, Jorge Miyagui, Juan Rivero, entre otros, aqui esta el link chekeen
http://www.loscomechados.com/2008/11/la-censura-al-arte-desde-siempre.html
Droper ¿qué tiene de burlesco humanizar en lo cotidiano a los santos y otro personajes religiosos?
¿qué tiene que ver las minorías étnicas acá?
No veo burla en mostrar una Santa Rosa en sostén blanco. Tal vez burla hubiera sido que en vez de sus instrumentos de santa autoflagelación, la hubieran presentado con objetos sexuales de sadomasoquismo… En fin, somos un páis conservador…
Era previsible que ocurriese ese tipo de reacción. Eso demuestra, una vez más, que la libertad de expresión no es tan irrestricta como se plantea en el papel.
Es tremendamente un caso de intolerancia. No me parece que se tenga que censurar una expresión artística como lo es esa muestra. Caemos como siempre en un autoritarismo. Camuflan las buenas costumbres en argumentos dogmáticos y sin sentido.
Uno tiene el derecho a expresar libremente su perspectiva de la realidad, de lo cotidiano.
1. ¿Debió cerrarse la galería? Sólo si había una infracción de la norma municipal de funcionamiento. Caso contrario, es un abuso. Pero ojo: un galería es un negocio, no tiene corona. Si a una bodeguita de barrio la cierran por incumplir, ¿por qué no cerrar a una galería por lo mismo?
2. Sí, la muestra es ofensiva con una comunidad porque apunta a restarle sacralidad a personajes que son sagrados para esa comunidad ¿La Constitución garantiza nuestro derecho a ofender a un grupo de la sociedad?
3. La muestra es una nulidad estéticamente, pero hasta las mediocridades tienen derechos a expresarse.
4. El mainstream artístico quiere precisamente un arte como el de esta tipa: publicitario, escandaloso, vacío.
Eso, exactamente. La verdad es que no soy creyente pero me parece que ciertos artistas solo buscan escandalizar por llamar la atención más que hacer una buena obra. Me voy a hacer artista moderno y voy crear un obra con San Martín masturbándose…imaginación??? naaa escándalo, lástima que ya me copiaron la idea de la virgen hecha en caca de elefante. Ahora, es cierto lo dicho arriba por Gonzalo, si la mencionada exposición me parece “monse” no niego que cerrarla fue un acto de idiotez. Libertad de expresión en una democracia y diálogo en primer lugar. Lamentablemente seguimos siendo “vigilados” por grupos religiosos que viven en el siglo XIX y que mantienen ideas que no tienen correlación con el mundo actual.
Vamos, quiénes se unen para hacer entre todos un collage photoshopeado con fotos de Cipriani, Alan y los ministros bailando reggaetón todos en calzoncillos?
Nos meten presos por obscenidad y terrorismo agravados!!! (JAJAJA) pero seremos mártires!!!! wiiiiiii!!!
Vargas Llosa escribio un articulo sobre la caca de elefante, sucede que en Europa la elite crítica del arte esta como medio traumada por haber choteado en vida a Van Gogh, Cezanne, Rembrandt, etc…. x eso es q ahora adoran cualquier vaina: en una bienal de Sao Paulo se exhibio un cordel con calzoncillos sucios colgados…. yo no entiendo el arte vanguardista, no lo estudio, si se lo que perturba a mis sentidos (la television por ejemplo)…. prefiero el arte convencional, tradicional…. por la foto q muestras me parece una muestra mediocre, miserable, mequetrefe, abyecta, cojuda y totalmente olvidable.
Enhorabuena que la hayan censurado, que se han creido que la libertad de expresion es absoluta!! como se nota que no han estudiado leyes!! yo si aprobaria que el Estado intervenga los medios de comunicacion, puesto que ofrecen un servicio publico, y la sociedad se forma una opinion (por llamarla de algun modo) a partir de lo que leen de los mediocres periodistas que abundan en la ciudad.
Si yo fuera Alan hace rato que el invertido de Bayly descansaria 11 pisos bajo tierra, lo mismo Carlos alvarez y rosamaria fujimori.
Pero igual que no joroben, a mi me parece horrible que hagan eso, porque van al facilismo, al escandalo para atraer al público, independientemente a ello, los que debieron decir sobre la suerte del espectaculo es la misma gente, como dijo Larry Flint: “Si no te gusta Hustler, simplemente no la compres”.
Lógicamente ya hay más publicidad y hasta exposiciones en el flickr, particularmente no me gusta, pero se tiene que respetar el gusto de la gente.
todos los que recurren al argumento estético derrapan. Si nadie puede decir qué es arte y qué no lo es, menos podrá decir alguien (y menos el Estado o una municipalidad) qué es buen arte, mal arte, arte impúdico, arte nocivo, malarte, seudoarte y un largo etcétera. La práctica de ajochar a los que no te gustan con la aplicación -súbitamente eficiente- de la ley, es lamentablemente frecuente en nuestro país. Es el caso.
Andrea Naranjo yerra conservadoramente: aún en el caso de que las piezas de arte hubieran recurrido a instrumentos sadomasoquistas, no hubiera sido más que una visión radical, psicótica si quieren, del tema, pero nada censurable. Y es que NADA ES CENSURABLE EN REALIDAD. (O sea, nada debería serlo). Pero todo es criticable, ojo. Y ahí sí que pierde Cristina Planas con su “subversión” light y malditismo hig life.
[...] santos calatos y el mensaje de migración (M.I. Guerra) - El arte censurado por Los Comechados - El resumen de ChutocraM - Un representante del Pueblo Vruto habla Tags: boxer, calzoncillo, censura, ermenegildo, horror, [...]
La Tía Pocha tiene razón, eso de poner a Santa Rosa con sostén ordinario, no va.
http://www.choledadprivada.com/2008/11/10/calzoncillos-blasfemos/
Es lamentable que existan leyes!!!???… jajaja si no fuera por ellas yo me podria meter a la casa d cualquier pensionista con toda mi prole y ningun juez podria ordenarme q salga puesto q no hay ley que lo impida, ah si pero previamente habria editado su foto d hi5 y que aparezca bebiendo de mi miccion, y si esa mujer es tu madre, tu hermana o tu esposa, pues no me podrias censurar, solamente criticar…… porque tu no eres quien para decir que cosa es arte y esta super prohibido censurar mi expresion artistica…… asi es como piensas Victor??? tas seguro q no t quieres retractar??? o hace uso de tu derecho a quedarte callado???
Andrea:
Estoy en contra de la censura en primer lugar.
Mi pregunta va por el lado de la supuesta ofensa. A grupos católicos les parece ofensiva esa muestra, si lo es o no es bastante discutible. Ahora, toda la gente bien pc esta en contra de la censura a la muestra, pero si en vez de ser una “burla” a lo católico, fuera una burla similar a negros/judios/indigenas/homosexuales/mujeres o cualquier otro grupo sensible, ¿no estarian festejando la censura como un triunfo?
Droper sé que estás contra la censura mas yo no veo la burla a lo católico en la muestra de Cristina Planas.
Víctor: yo no dije que si Santa Rosa hubiera estado con instrumentos sadomasoquistas hubiera sido censurable sino más bien, tal vez, burlesco ( aludiendo a la autoflagelación de la Santa) pero coincido contigo. Ahora , ¿lo burlesco en el arte es censurable? ¿Humanizar a los santos es censurable?
No tiene nada de malo lo que ha hecho cristina Planas.
Los limeños estamos muy acostumbrados a idolatrar solo imagenes de santos, como si los santos no hubieran sido humanos. Como si no hubieran ido al baño y cosas terrestres por el estilo. En lugar de adorar arrodillandose y golpeandose el pecho, porque no imitan la conducta de los santos que eran tolerantes.
Se nota que esos cristianos de “El peru necesita de fatima” no quieren ser santos, solo adorar santos. Que son dos cosas distintas.
Estos cristianetes deberian respetar las manifestaciones artisticas, sean cual sean. Me hacen recordar a la santa inquisicion que cuando algo no les gustaba lo destruian. Parece que aqui en el peru todavía queda ese fervor inquisidor. Sera porque fuimos el centro del virreynato y nuestra cucufateria y doble moral es bien dificil de sacar del cerebro.
Los budistas nunca harian eso. Los shintoistas tampoco. Como que tienen “mas calle” con respecto a las cosas del mundo.
Yo creo en la espiritualidad (tocar lo sutil), pero hay que impregnarlo de lo terrestre. Basta de pensar que lo terrenal es malo y lo celestial es bueno. Hay que mezclar ambos.
la gente tiene miedo de explorar, por eso prefiere quedarse con las supersticiones de la abuelita.
En mi parecer, la iglesia catolica (salvo los curitas sinceros que por alli debe haberlos) esta condenada a la decadencia. Observen la gran migracion de fieles de sus filas yendose a donde los evangelistas.
Pobrecitos los catolicos. La verdad, me dan pena.
Ya lo dije, gente como la tal Beatriz aprovechan el pánico para enfrentarse a los católicos. Tan repudiable puede ser un católico fanático como una alpinchista fanática. Allá la gente que quiera besar estampitas… debe respetarse tanto como los fulanos que creen que se morirán y se irán a la nada. Debe haber tanto tolerancia por un lado como del otro (con el cuento de las supersticiones los anticatólicos tienen para machacar caricaturas de la fe).
Me retracto, pero con respecto a lo que dije de Andrea. En cuanto a los demás, no sé en qué momento dije yo que estaba contra las leyes. Absurdo, no soy Rodolfo Ybarra.
Lo que dije es que nada debería ser censurado por una razón de suprema lógica, muy wittgensteniana: si empiezas censurando una cosa, tienes que proseguir con otra, y otra, hasta que terminas raudo en una dictadura de lo más estúpida. Por ejemplo, si se ha censurado a Planas, debería censurarse a los que juegan con los símbolos patrios, y a los que trabajan el cuerpo desnudo explícito, y al director de arte de la galería que aprobó la muestra, etecé, sin contar que esa galería queda marcada por la censura, lo que acarreará autocensura, pues habrá artistas que temerán proponerle sus trabajos a esa galería temiendo una reacción similar; y resulta que luego discutes todo eso y salen otros que te mandan a callar (o sea, te censuran).
En resumen: con una sola censura has, literalmente, desencadenado una ola de hechos similares.
¿Es tan difícil comprender que si todos nos pusiéramos a censurar lo que nos ofende o no nos gusta crearíamos una sociedad monstruosa llena de odio, resentimiento, figurettismo y miedo, o sea, un poquito peor que la que ya tenemos?
Wittgenstein dijo algo como que en este mundo, el manifestado, juzgar es imposible (¡y cómo coincide esto , alucinante, con la doctrina católica!), porque esa operación implica que el juzgador se ubique, ilusoriamente, más allá del mundo. Un mundo que no es malo ni bueno, solo es.
Ni modo. Lo de la censura fue una estupidez. Pero de que la obra -el discurso de la artista- merecía respuesta por parte de los creyentes, la merecía. ¿Cual debió haber sido? Es algo que no se pude dar solamente para esa ocasión de la exposición. La provocación era evidente, por lo menos para los que profesan la fe un nivel más arriba del promedio. Pero también era de esperarse que la censura iba a generar todo este cargamontón de burlas, insultos e infundios contra todos aquellos que de alguna forma vieron con buenos ojos el cierre de la exposición. El saldo es elocuente: ganó la estupidez en toda su amplitud.
Los católicos saltan cuando tocan a sus santos, los derechohumanistas gritan cuando alguien toca a su sacrosanta CVR y su infalible óráculo (IF). Cada quien tiene derecho de defender sus dogmas.
Nuevamente un “artista” busca publicidad barata con escandalos que se sabe provocaran censura… esta obviamente ha sido una jugada de esta señorita para hacerse conocida porque valor artistico no hay para nada en sus horribles esculturas.
Concuerdo con las personas que dicen que hay que ser mas tolerantes, debe considerarse que ahora la censura es una forma de publicidad.
Repito la pregunta: Por qué San Martin con Pitbulls y tatuados y el Sr. de los Milagros con pistolas y ametralladoras?
En serio, quien sabe, alguien que conozca a la dizque artista para que le pregunte. Plz.
Como siempre los conservadores y los catolicos a la orden del dia en cuanto a censura se refieren. Es una tontera que se haya censurado dicha muestra. Me pregunto cual habrá sido el factor para que prospere esa censura. No se puede valorar un arte desde un punto estrictamente católico.
En cuanto al catolicismo, pienso q esa religión es la más retrógrada de las religiones cristianas, si no miren a los paises de mayoría católica, casi todos son subdesarrollados. Yo, que soy agnostico, me da igual las religiones, pero si me dan opción de elegir alguna, yo me quedaría con la protestante o el mormonismo, debido a que son progesistas. Suerte!
Es lo mismo agredir a una persona por lo que es que a una persona por lo que cree? Esa es la pregunta que hace Droper.
No es lo mismo hacer una obra que denigre a los homosexuales o a los negors o a los cholos o a las mujeres, que son reales, que son comunidades que están luchando por tener los mismois derechos que cualquier otro, que hacerlo con figuras públicas, íconos que son objeto de culto o, mejor, que pertenecen al mercado de las ideas. Los símbolos no son propiedad de un solo grupo (la Iglesia Católica no tiene la patente de Santa Rosa de Lima, hasta donde yo sé), son propiedad de cualquier individuo que forma parte de una comunidad y que quiere criticarla, defenderla o lo que fuere usando dichos símbolos. Deicr que los homosexuales son “falladitos” o que “salan” o que las mujeres “deben servir a los hombres” no son solo estupideces: son ideas peligrosas porque coartan el derecho y la posibilidad de bienestart de un grupo de personas de modo práctico o concreto.
Hacer una obra de arte (aunque sea de mal gusto y nada original como es este caso) no puede considerarse lo mismo: sus efectos son diferentes, sus motivaciones también lo son.
Creo que cuando un católico expresa su opinión negativa sobre la muestra de esta artista no nos hace retrógrados ni menos conservadores, esto se llama ser coherentes con lo que creemos.
Por otro para nosotros la obra ofende a nuestras creencias, en especial a nuestro Dios (el Señor de los Milagros) y los Santos; y es válido expresarlo libre y respetuosamente; que es lo que se ha hecho (enviar email, hacer posts, etc) no entiendo porque algunos hablan de “quemar” la galería ello sí manifiesta un conocimiento retrogrado de los católicos.
En conclusión si alguien hace algo que ofende algo que creo estoy en mi derecho de manifestar mi disconformidad y eso creo que se ha hecho.
Claro que tienes todo el derecho de mostrar tu incomformidad Nacho. Pero con la palabra, no con la acción. Ese es el detalle. Puedo criticarte, pero con palabras. No te doy un puñete.Eso se llama civilizacion. Algo que olvidaron hace mucho tiempo los católicos recalcitrantes.
Ademas, hasta cuando van a utilizar los mismos argumentos de siempre: Si critico alguna “irrgularidad” de la religion catolica estoy ofendiendo a Dios. ¡Qué astutos! Que bien se escudan. Asi cualquiera pasa piola.
Cuando llegará el día en q el Estado deje de darle dinero a la Iglesia Católica, dinero con nuestras contribuciones?? Ojalá q el próximo gobierno rompa el concordato con el Vaticano, la cual le da un montón de privilegios a la Iglesia Católica. No sería justo acaso que el Estado dé también dinero a las demás iglesias??? y donde queda la Igualdad ante la Ley que pregona la Constitución?? por qué yo siendo agnóstico tengo con mis contribuciones darle dinero a la Iglesia Católica a través del Estado? Los mormones y protestantes, etc se autofinancian. Ya es hora q la Iglesia Católica se autofinancie…¿cómo? pues q vendan muchos de sus templos ps. No faltaba más!!
Aquí está todo, no a la censura:
“¿Es tan difícil comprender que si todos nos pusiéramos a censurar lo que nos ofende o no nos gusta crearíamos una sociedad monstruosa llena de odio, resentimiento, figurettismo y miedo, o sea, un poquito peor que la que ya tenemos?”
Foncho, sería bueno ¿no? pero no es tan fácil, parece que el estado peruano le debe un chupo en dinero y bienes a la Iglesia Católica, si se separa debería por lógica devolver todo eso. No estoy al tanto de los intríngulis del tema pero Fernán Altuve te lo puede explicar mejor.
Okey Carlos Molina, de acuerdo, no es exactamente lo mismo. Pero estás malentendiendo la pregunta del Droper, ésta vas por éste lado: por ejemplo, ¿No estarías a favor de censurar ésto?:
http://www.facebook.com/group.php?gid=25841889884
¿O si?
Y la Lima de a pie se entretiene viendo su enésima mechadera entre tías cucufatas e intelectuales hueveras. A católicos y progres, ¡más correa hombres!
Querido Marco: lamentablemente el Perú aún no es un Estado Laico… hay que empezar por quitar todo financiamiento a la Iglesia: ¿cuánto gastan de nuestros impuestos al año para que estas beatas puedan dormir tranquilitas?
Andrea
Que sea o no ofensivo es algo subjetivo, a ciertos grupos catòlicos les parecio insultante, eso es lo objetivo.
Si se hace una caricatura sobre Memin Pinguin, a los negros de usa les parece insultante, aunque no sea esa la intenciòn, comprendes ?
Carlos Molina:
Y que tal si me pongo a insultar a los judios, es una religión no?, pero con el Holocausto a cuestas saltarian hasta el techo.
Repito, es una doble moral de muchos el protestar por una censura pero aplaudir por otras.
no, DROPER, no. uno puede quejarse de las ofensas a minorías étnicas pero no puedes censurarlas, pues. ésa esa la diferencia. simple.
ninguna censura debe ser aplaudida. lo que no quiere decir que no podamos discrepar. los católicos podían discrepar de la muestra, pero no tenían derecho a presionar para que una entidad del ESTADO la cierre.
Bueno el miusmo Bayly ha dicho que no tiene honor y que no le importa que digan pestes de su persona. Yo soy de los pocos que si valoramos el honor, los principios, las buenas costumbres, el respeto al projimo, el orden publico, etc. no soy de esos libertarios modernos que no respetan a sus mayores y que les tienen que obligar con una ley ceder el asiento a los ancianos. Me enorgullezco de pertenecer a esa clase retrogada y troglodita que respeta todas las creencias y costumbres y se expresa con un limite claro: mi libertad no puede mellar la dignidad y los derechos de las demas personas (incluidas creencias), donde no tenias que decirle a los universitarios que apaguen el telefono por respeto a la clase.
La libertad de expresion no puede ni debe ser irrestricta, ningun extremo es bueno, hay cosas que merecen ser censuradas y hay otras que no, quien decide que cosa es artistico o que cosa daña a las personas?? pues legalmente nuestros jueces….. no los periodistas, ciertamente, que tienen que ladrar a la orden de su amo (no la verdad, el dueño del canal o periodico)….
Estamos en una sociedad que ha recibido el penultimo lugar en sistema educativo, el hombre no sabe usar la libertad que le dio Dios, esta es en muchos casos peligrosa, embrutecedora, tanta libertad para esos miserables banqueros del norte y ahora nosotros tenemos que afrontar la crisis de su chiste, y acaso estan en la carcel??? no que va!!! Bush tiene que salvarlos!!!
No se dan cuenta que no son libres si no que se hacen esclavos de lo que escupen los medios de comunicacion, se hacen esclavos del consumismo, del estilo, de la moda, de lo que escribio un intelectual drogadicto, etc….. quieren circunscribirse en una esfera pequeña e individual, egoista, cuando lo mejor es estar unidos y no separados, como una comunidad….la union hace la fuerza…..
Aca alguien tiene que poner mano dura, ese alguien no es Humala, no es Lourdes Flores, no es el alcalde de Sn Isidro, pero alguien tiene que hacerlo, xq se estan empezando a portar como niñitos malcriados, cuando ya estan bien entrados en base 2 o mas.
Ocram:
Acabas de decir EXACTAMENTE LO MISMO que yo, con otras palabras.
Lo que estoy haciendo es provocar a los progres para que desnuden, una vez màs, su doble moral.
DROPER: ya sé, pero tú parecías pensar que yo opinaba distinto solo porque soy caviarón.
Lo que hace esta srta: haber dejame ver..¿¡? Cristina Planas, es una burda imitación, de lo que hace, algún “valiente” y despistado artista o periodisto europeo, con la religión ó la deidad de los musulmanes. La artista Planas a provocada su censura anpay y ahora es muy conocida y solicitada, tanto o mas que la “amiga de todos”, o sea logró su proposito.Ahora, muchos jovencitos estan con la moda de la irreverencia “$”, se computan ag-nosticos, porque Vargas Llosa, Hildebrant? y algún chatarero artista, son agnosticos y el colmo son PUCP.Y varios, han fletado su arte y su pluma a las ONGs, que estan en el NEGOCIO DE LOS DDHH.
“Nagasaki”, escuché a Rosa Maria Palacios y pensé que su subversivo moco, no la dejaba pronunciar bien, péro luego las escuché a las periodistas de la farandula en spnradio, despues por alla, por aquí..Ya parece una consigna.. ya parecen Hiroshimas, nó les gusta el rostro de Nacasaki?, nó les gusta el rostro del “doctor salsa” ?, nadie está libre de nada. “qué verde están las uvas, decia la zorra, cuando no podia alcanzarlas”.Buena correa y sin censuras.
Una bestialidad eso de aplicar una “norma” edil de pretexto para censurar una muestra de una galeria de arte prestigiosa. Si yo fuera de Vértice, cierro y me llevo el negocio a otro lado en eñal de protesta. Y quién es la directora de Cultura en san isidro? la aprista Elvira de la Puente, la sobrina de Haya (que era un intelectual notable y que se daba unas juergazas en su vida de bohemio!!!). Es que acaso no salió en defensa de la galería??? es el colmo que la cucufatada local se salga con la suya, pero recuerden que una muestra parecida en la galeria Pancho Fierro del concejo de Lima, fue el cardenal el que mandó una carta y se cerroóla muestra (aquí pasó lo mismo?).el INC censuró una muestra de caricaturas de piero quijano en la casa museo jose carlos mariategui. Estamos ante un fascismo estatal contra el arte? obvio, no? y a ese opinante, hay que fumigarlo, bayly es lo máximo.
Cunado ese “periodista” se burlo de Risco por no conocer los nombres de los presidentes actuales se me ocurrio q este compare tuvo q empezar a trabajar desde muy pequeño para parar la olla, entonces no desarrollo el habito de la lectura, por supuesto q no tuvo la suerte ni la oportunidad de acudir a la mejor universidad del pais, no dudo que hubiera aprovechado esa oportunidad negada sobremanera.
Por otro lado el otro compadre si tuvo la suerte de q sus viejos le pagaran los mesjores colegios y la pension de la cato, y que hizo este hijito de mama??? jalo el curso de logica 3 veces y fue expulsado… y por que jalo el curso??… porque estudiaba duro y la cosa era muy fuerte??? o por q se la pasaba drogandose y encamandose con sus patas???
Entonces cual de los dos es el mediocre???
Y la gente q admira a ese batracio…. pucha me deprime y me conmueve xq d hecho q no pasaron por la universidad…..
A lo largo de toda la historia se han visto innumerables ejemplos de intolerancia y censura a diversas manifestaciones artísticas, esta no es una novedad. Todos tenemos derecho a expresarnos, pero como bien leí en muchos comentarios (con los que concuerdo), nuestros derechos acaban cuando vulneran los derechos de los demás.
Si es cierto que la galería Vértice fue cerrada por irregularidades en su licencia, pues es totalmente válido, es una empresa privada que tiene una serie de obligaciones tributarias de las que no está exenta, acaso los Sres. De Vértice tienen padrinos, no pues… juzguemos a todos por igual.
Si por el contrario, la causa de tal acto hubiese sido la muestra de la sra. Planas, pues lo considero un total abuso.
Con lo cual no avalo la obra de esta “artista”, ya que personalmente me parece también una clara muestra de intolerancia a las ideas católicas, señores respetos guardan respetos, esta muestra tiene una clara finalidad: provocar a un grupo religioso, si esto queria la sra. Planas, pues la felicitamos porque lo logró. Así que ahora no pretendamos ensalzar a falsos héroes porque aqui no los hay.
Lamentablemente en nuestra escena artística se exhiben muchas propuestas artísticas que carecen de sentido y valor estéticos, el arte ahora es ideas dicen muchos, con ese pretexto estamos expuestos a cualquier basura en las salas de Lima, Tampoco esa es la idea… no creen.
[...] de la galería Vértice para censurar una muestra que exhibía imágenes religiosas (también aquí y aquí) - me llamó mucho la atención el siguiente texto de Neil Gaiman, en defensa de aquello [...]