Cinco pasos para que entiendas el entuerto legal de Nadine y Ollanta

Ahí viene el fiscal Juárez Atoche, actúa normal.
Foto: Internet.

Ayer un reportaje de la periodista Anuska Buenaluque en Cuarto Poder dio a conocer nuevas bombardas luces acerca de las investigaciones que se le sigue al partido de gobierno y a sus representantes.

Resulta que dos aspirantes a colaboradores eficaces de la Fiscalía han dicho que Odebrecht dio 400,000 dólares para la campaña de Ollanta en el 2006, además que el gobierno venezolano mandaba dinero que llegaba hasta la casa de la pareja presidencial y que una empresa vinculada al exministro de Transportes, Carlos Paredes, hacía contratos ficticios para la primera dama. Aquí está por si te lo perdiste:

¿Colaboradores eficaces? ¿Odebrecht? ¿Venezuela? ¿Fiscalía? ¿Qué? ¿Qué hablas?

Para que entiendas mejor todo el asunto, existen dos investigaciones: una a Nadine Heredia y otra a las cuentas del partido nacionalista. Vayamos por partes:

1. La investigación a Nadine

El Fiscal Ricardo Rojas fue el encargado de la investigación a la primera dama por la presunta comisión del delito de lavado de activos.

Sin embargo; en junio pasado, el Poder Judicial aceptó un hábeas corpus (HC) para que se paralice la investigación. La Sexta Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima ratificó el HC en agosto y esta fue su justificación:

«La primera dama no puede ser procesada por lavado de activos desde el 2009 hasta 2014 porque ya fue investigada y no hay delito precedente (…) existe una abierta violación al debido proceso (…) y una antojadiza indagación»

2. Los colaboradores eficaces

O sea que a partir de junio el fiscal Rojas andaba de manos atadas. Sin embargo; algo pasó en esa época.

Ese mismo mes y pese a tener la investigación contra Nadine paralizada, Rojas recibió el testimonio de dos aspirantes a colaboradores con la fiscalía.

Espera ¿Colaqué?

La colaboración eficaz es un beneficio al que pueden acogerse los investigados en un presunto delito, siempre que sean considerados de mandos medios hacia abajo; no aplica para cabecillas. El testimonio de estas personas deberá ser corroborado con documentos y otras pruebas para determinar si aplican al beneficio, de ser así, sus penas pueden ser suspendidas o reducidas.

¿En mayo cayó Belaunde Lossio y en junio habló un colaborador eficaz? Digo nomás.
Foto: El Comercio.

Cuando el fiscal Rojas recibió las declaraciones no podía dejar que queden en el aire, entonces los derivó a la Fiscalía de la Nación y a partir de ahí se deriven estos testimonios a la indagación que sí estaba vigente:

3. La investigación al Partido Nacionalista

Si los aspirantes habían declarado sobre dinero que llegó de parte de la brasileña Odebrecht y del gobierno venezolano para la campaña de Ollanta Humala a la Presidencia ¿A qué investigación vigente podían caer estos testimonios? Exacto, a la que el fiscal Germán Juárez Atoche hacía sobre el financiamiento del partido de gobierno.

¿Se acuerdan de las agendas? obvio

Las agendas de Nadine agendinis llegaron al despacho de la procuradora de Lavado de Activos, Julia Príncipe y, como su contenido se refería al dinero que entró para la campaña de Ollanta, fueron derivadas con el fiscal Juárez Atoche, quien precisamente recibe mañana la declaración de la primera dama.

4. La acusación

Bueno pero ¿Cómo se llama el delito ahora si la investigación por lavado de activos contra Nadine se cayó? No sean acelerados, primero se investiga y luego se tipifica y se acusa. Así que solo nos queda esperar cómo evoluciona el caso, tranquilos.

Pero, ayer la bloguera periodista Rosa María Palacios ofreció una breve clase de derecho for dummies resumida en estos tuits:

Niños: los fondos de campaña no se declaran a la Sunat. Los partidos no tributan.

— Rosa María Palacios (@rmapalacios) septiembre 21, 2015

Sea dinero del Papa, de Osama Bin Landen o de la CIA. Da lo mismo. No hay delito. — Rosa María Palacios (@rmapalacios) septiembre 21, 2015

Para que exista lavado en fondos de campaña debes probar: a) origen criminal del dinero + b) dolo en el receptor sobre el origen. Tranca.

— Rosa María Palacios (@rmapalacios) septiembre 21, 2015

5. Los efectos de una colaboración eficaz

Esta es la popular «pollito», quien aportó valiosos documentos para bajarse a Fujimori y Montesinos. No la comparen tan ligeramente, amiguitos.
Foto: El Comercio.

Sobre ese último punto, hoy el exfiscal Avelino Guillén habló en Radio Exitosa, en el programa de nuestro amixer never enemixer Juan Carlos Tafur, y dijo que, para que la colaboración eficaz pueda ser aceptada, no basta con el dicho, sino también con las pruebas. Un ejemplo claro es el caso de Matilde Pinchi Pinchi, Guillén citó el caso del Grupo Colina, donde algunos de sus integrantes no solo reconocieron responsabilidad, sino también aportaron documentos.

En todo caso, nos queda apuntar a los documentos que eventualmente se presenten y también hacer énfasis en la urgente necesidad de una ley electoral que obligue a los partidos políticos a sincerar sus cuentas y hacer público quiénes aportan a sus campañas. De lo contrario, esto seguirá sucediendo una y otra vez. Y si se investigan las cuentas de los demás partidos, quizá nos topemos con más sorpresas.