Religión versus ciencia
Como que nos recuperamos de la patinada de Little Luciana, comparto un hallazgo de pospost: un libro que recopila nueve conferencias de Carl Sagan en la Universidad de Glasgow, en 1985, sobre cuestiones fundamentales que (des)vinculan a la ciencia de la religión.
El libro publicado por Ann Druyan, su viuda, se llama “The Varieties of Scientific Experience: A Personal View of the Search for God”. De un artículo del Herald Tribune:
Since his death (la de Sagan), the public discourse on his favorite issues — the fate of the planet, the beauty and mystery of the cosmos — has not fared well. The teaching of evolution in public schools has become a bitter bone of contention; NASA tried to abandon the Hubble Space Telescope and censor talk of climate change; and religious fanatics crashed jetliners into the World Trade Center, which helped lead to a war in the Middle East that has awakened memories in some corners of the Crusades.(…)
Never afraid to venture into global politics, Sagan warns at one point of the danger that a leader under the sway of religious fundamentalism might not try too hard to avoid nuclear Armageddon, reasoning that it was God’s plan.
“He might be interested to see what that would be like,” Sagan wrote. “Why slow it down?”
But Sagan acknowledges that religion can engender hope and speak truth to power, as in the civil rights movement in the United States, but that it rarely does.
It’s curious, he says, that no allegedly Christian nation has adopted the Golden Rule as a basis for foreign policy. Rather, in the nuclear age, mutually assured destruction was the policy of choice. “Christianity says that you should love your enemy. It certainly doesn’t say that you should vaporize his children.”
Druyan cuenta que el resurgimiento del fundamentalismo la convenció de rescatar y publicar estas conferencias (dictadas como parte de las tradicionales Gifford Lectures, sobre teología natural).
Originalmente, ella y Sagan habían planeado usarlas para una nueva serie de televisión -llamada “Ethos”, una secuela de “Cosmos“- acerca de las implicancias espirituales de la revolución científica. Otro extracto del artículo:
Near the end of his book, Sagan parses the difference between belief and science this way: “I think if we ever reach the point where we think we thoroughly understand who we are and where we came from, we will have failed.”
A propósito, Danza Invisible me recomendó varios links sobre la Teoría de las Membranas o “Teoría M“. La verdad, de lo poco que he leído (y entendido) de ella y de la Teoría de Cuerdas, siempre me han parecido intentos desesperados de mistificar las explicaciones de la ciencia: una forma de encontrarle un sentido -un diseño inteligente- a un universo que posiblemente no lo tenga.
Pero ésa es sólo mi opinión de lego.
Si no tienen idea de qué es la “Teoría M”, la respuesta es sencilla. Se trata de la evolución de lo que Einstein buscó y jamás encontró: La Teoría de Todo. Pueden encontrar una excelente explicación, paso a paso, en este link de la BBC, que es la transcripción de un didáctico reportaje sobre el tema.
Admito que -en el fondo- a mí también me gustaría que fuera verdad. Así, nuevamente, el Multiverso tendría sustento científico. Y todos mis cómics -mi religión- serían realidad.
Archivo del Útero: Diez años sin Carl Sagan (20/12/06)
hazte famoso
Additional comments powered by BackType
20 webeos
Lo son querido Marco ,lo son…bienvenido al Multiverso la realidad supera a la ficción …ya verás.
Creo que buscar un “diseño inteliente” es una pomposa conchudez
Sino, aqui tienen unos ejemplitos de diseño inteligente…: Bush, Castro, el Ché, Jítler, Franco, Stalin, los “ismos”, las religiones de m****a, y un largo larguísimo etcétera.
Como canta Dulude, “todos son unos animales…”.
Recomiendo tambien la lectura de este libro (que ya estoy terminando de leer):
The God Delusion de Dawkins.
Recomendadísimo este video donde revuelca a unos creacionistas/cristianos/conservadores/etc de la Liberty University (universidad creacionista/cristiana/conservadora/etc).
Btw, que pasa con el ratón, estará enfermo?
Luciana León vs. Darwin, sin duda, encuentro de titanes del pensamiento. Mientras tanto el mono dejará de ser bípedo y se volverá “blanquicorrecto”, como un Adán
Faverón y el Ratón perdidos en acción!
Serán ambos el mismo huevón?
Para que vean que todo tiene relación
hola de nuevo
me hacen notar que el artículo de la BBC está muy “echado” a favor de la Teoría M. bueno, es que era una introducción.
si ya lo leyeron y quieren una visión devastadoramente crítica, léanse este buen artículo del New Yorker:
http://www.newyorker.com/critics/atlarge/articles/061002crat_atlarge
en relación a lo que les decía -que estas teorías de cuerdas parecen ser, más bien, la desesperada búsqueda de una religión para la ciencia- el New Yorker reseña a dos ex físicos de cuerdas que piensan lo mismo. un extracto:
“Both authors also detect a cultlike aspect to the string-theory community, with Witten as the guru. Perhaps, it has been joked, physicists might have an easier time getting funding from the Bush Administration if they represented string theory as a “faith-based initiative.” Smolin deplores what he considers to be the shoddy scientific standards that prevail in the string-theory community, where long-standing but unproved conjectures are assumed to be true because “no sensible person”—that is, no member of the tribe—doubts them.”
ocram: la teoría de los multiversos y su empate con la ciencia, más bien la encuentras en el fenomenal planetary. allí poco más y explican la cantidad de permutaciones que podrían generar cuántos universos.
y cierto, el libro “la superfuerza” poco y más es una búsqueda de reencantamiento en un mundo desencantado: supercuerdas, superfuerza, etc. la búsqueda mística del big one detrás de todo. es decir, la prueba de que dios existe. prefiero allí la fórmula wittgenstiana: dios, como todo lo místico, pertenece al reino de lo innombrable, de lo impronunciable y lo no-formulable.
ps. la imagen del dios que aparece en tu post es la de monty python’s holy grail.
todo es me recuerda, además, un viejo chiste con el encuentro entre stephen hawking y el papa juan pablo II. este último le preguntó “bueno, hombre, pero todos sabemos qué había antes del big bang”. y el hombre de la silla de ruedas no quiso responderle que no había un antes, en la medida que al haber tanta masa comprimida en esa minúscula partícula, tanto el espacio como el tiempo se comprimían también.
y eso no es nada… hay otras supercheías instaladas en lugares donde se supone debe primar la razón antes que la superstición:
En el Hospital Goyenecehe de Arequipa, que se supone es dirigido por médicos, se dan cursos de pseudociencias: Reiki, Cosmodiagnosis, Feng Shui, Psicorientologia, etc.
http://www.saludarequipa.gob.pe/goyeneche/Salud%20-%20Capacitacion.html
-En la bibliografía recomendada a los estudiantes de la Escuela Profesional de Educación Inicial de la Universidad Privada Antenor Orrego de Trujillo, figura el libro:
WYDRA Nancilee “Feng Shui para los niños”, Ediciones Oniro, Barcelona España, 2001. http://www.ediciones oniro.com Cornejo, Miguel Angel, 1999, Infinitud Humana. Ediciones Grijalbo. México
http://www.upao.edu.pe/new_pregrado/mantenimientosilabo/silabus/08/10/200510/PRACTICA_DOCENTE_5.pdf
y eso no es nada… ya existen otras supercherias instaladas en lugares donde se suponde se debe anteponer la razon a la supersticion:
En el Hospital Goyenecehe de Arequipa, que se supone es dirigido por médicos, se dan cursos de pseudociencias: Reiki, Cosmodiagnosis, Feng Shui, Psicorientologia, etc.
http://www.saludarequipa.gob.pe/goyeneche/Salud%20-%20Capacitacion.html
-En la bibliografía recomendada a los estudiantes de la Escuela Profesional de Educación Inicial de la Universidad Privada Antenor Orrego de Trujillo, figura el libro:
WYDRA Nancilee “Feng Shui para los niños”, Ediciones Oniro, Barcelona España, 2001. http://www.ediciones oniro.com Cornejo, Miguel Angel, 1999, Infinitud Humana. Ediciones Grijalbo. México
http://www.upao.edu.pe/new_pregrado/mantenimientosilabo/silabus/08/10/200510/PRACTICA_DOCENTE_5.pdf
Debido a que has tocado un tema del que
tengo cierto dominio, déjame corregirte en algunos puntos.
Cuando dices que estas teorías de cuerdas parecen ser, más bien, la
desesperada búsqueda de una religión para la ciencia estas
totalmente equivocado. La ciencia no hace intentos desesperados, se basa en la
contribución progresiva de ideas. Estas ideas son llevadas a modelos
matemáticos y son evaluadas, y así se construyen teorías. Solo la constante
investigación finalmente es la que llega a demostrar si cierta teoría es válida
o no. La Teoría de las Cuerdas y la Teoría de las Membranas son modelos
matemáticos, bastante complejos que tratan de unificar las dos teorías
mutuamente excluyentes: la Teoría Cuántica y Teoría de la Relatividad. Una
introducción mas sencilla de lo que acontece en el campo de la física (en cosmología)
mejor la encuentras en el libro de Stephen Hawking A Brief History of Time.
Ahora, si quieres realmente aprender de
religión te recomiendo:
Mitología Comparativa (The Hero, Lord Raglan)
Religión Comparativa (esa que jamás verás en La
Católica, bueno en Perú). Te recomiendo los videos del famoso Deedat: Crucifiction, Fact or Fiction, the Holy Trinity y
Jesús como hijo de dios o dios… el realmente fue muy bueno en su tiempo, nunca
tuvo contendor de altura. Después de ver esto es fácil ver porque los
musulmanes siguen creciendo, su religión tiene mejor fundamento y su libro
tiene menos contradicciones.
Aunque claro es una copia corregida 600 años después
Videos de Sam Harris, Daniel Dennett, y los
mencionados arriba de Dawkins, la continuación de The
God Delusion, que es The Virus of Faith.
Jonathan Miller’s Brief History of Disbelief (Youtube and Google)
Jonathan Miller’s Atheist Tapes (Youtube and Google), sobre todo la entrevista a
Pascal Boyer
The God Who Wasn’t There
(mención a la escala de Raglan; Jesus of Nazareth scores 19)
Y como broche de oro este.
Cuando será el día que
todos despierten, afronten la realidad y aprendan a vivirla… que despierten del engaño al que son sometidos…
hola kevin. ojalá hayas leído el artículo del New Yorker. aquí otro extracto:
It is the worst of times in physics. For more than a generation, physicists have been chasing a will-o’-the-wisp called string theory. The beginning of this chase marked the end of what had been three-quarters of a century of progress. Dozens of string-theory conferences have been held, hundreds of new Ph.D.s have been minted, and thousands of papers have been written. Yet, for all this activity, not a single new testable prediction has been made, not a single theoretical puzzle has been solved. In fact, there is no theory so far—just a set of hunches and calculations suggesting that a theory might exist. And, even if it does, this theory will come in such a bewildering number of versions that it will be of no practical use: a Theory of Nothing. Yet the physics establishment promotes string theory with irrational fervor, ruthlessly weeding dissenting physicists from the profession. Meanwhile, physics is stuck in a paradigm doomed to barrenness.
y una cita de Carl Sagan, lo mejor de los videítos que pusiste:
“It is far better to grasp the universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring”
Nosotros estamos programados desde la escuela a aceptar como natural la intolerancia y el dogmatismo de la Iglesia. Por eso cuando el Cardenal habla pestes sobre el condón y obliga subrepticiamente al Estado a no aplicar una política de distribución planificada, nosotros escuchamos todas esas sandeces sin protestar los más mínimo.
¿Pero qué pasaría si un “evolucionista” imitara la intolerancia religiosa y tratara de imponer sus ideas en asuntos que sólo conciernen al individuo?
Imaginemos una situación entre un doctor “darwingniano” y una paciente católica.
Doctor: -No le aplicaré la inyección de la gripe.
Paciente: -¿Por qué no?
Doctor: -porque usted no cree en la teoría de la evolución.
Paciente: -¿y qué diablos tiene que ver eso con esto?
Doctor: -la razón por la que Usted necesita aplicarse todos los años la vacuna contra la gripe es porque nuevas variedades de virus se desarrollan y adaptan. Si no fuese así usted no estaría ahora en el consultorio.
Paciente: -¿QUEEEEEEE?
Doctor: -ya que Usted no cree que los organismos cambian y evolucionan, usted no tiene derecho a esta vacuna. Me rehúso a aplicársela.
Ridículo, ¿no?. Pues algo similar es lo que los vagos e ignorantes curas hacen en nuestro país.
FUERA LA RELIGION DE LA ESCUELAS PÚBLICAS.
QUIEN QUIERA RELIGION QUE VALLA A LAS IGLESIAS O A UN COLEGIO RELIGIOSO. MIS IMPUESTOS NO TIENEN POR QUÉ SOLVENTAR LA OSIOCIDAD Y LAS SUPERTICIONES DE ASNOS CON SOTANA.
Ya me asé.
PD: Este artículo del New Yorker también es bueno: http://www.newyorker.com/fact/content/articles/050530fa_fact
Totalmente de acuerdo con el texto OcraM, yo creo que estamos del mismo lado (me imagino que muchos de los que han posteado o son agnósticos o son ateos, o sea seres inteligentes). Lo que me perturba es la interpretación equivocada de la Teoria de Cuerdas, Membranas y de los Multi-Universos que se esta analizando en estos posts. Estas teorias son perfectamente válidas desde el punto de vista científico, tienen una rigurosa formulación matemática y son tan difíciles(la teoria de la relatividad general es un cuento de cuna comparada con estas) que probablemente se demore mucho mas hasta que haya una respuesta concreta a favor o en contra. Lo que esta mal es que las pongan del lado del Diseño Intelingente, que NO es de ninguna forma una teoria científica como ya sabran muchos de ustedes.
Lo de los Multi-Universos sirve para contrarestar una corriente religiosa fuerte que se apoya en la “Constantes Universales Finamente Ajustadas”. Lo que pasa es que hay un problema actual en la ciencia (en cosmología) que es que las constantes del Universo están finamente ajustadas como para que nosotros existamos (gravedad, carga eléctrica,etc…) y en eso se basan algunos religiosos para sustentar la existencia de dios (el que afino las constantes). Entonces la teoria de los Multi-Universos dice que hay infinitos Universos donde esas constantes son distintas y por lo cual nosotros no podemos existir en ellos (y por lo que no es necesaria la hipótesis de un dios). Con esta tería es con la que se le pone freno a estos relgiosos…
Esa es básicamente la situación, y me parece que todos en estos posts estan interpretándola equivocadamente, como que esta estuviera del lado religioso… nada mas errado…
Yo estoy de su lado… solo que les indico donde se están equivocando…
Ah, me olvide de esto, por regla general la BBC esta del lado de la ciencia, mientras que los diarios norteamericanos (y TV) estan del lado religioso (salvo honrosas excepciones: Stephen Colbert). Todos los videos de Jonathan Miller han sido producidos por la BBC Channel 4.
Todo este tema me hizo recordar un interesante artículo que leí hace varios días en la versión online del New York Times sobre un paleontólogo creacionista recientemente doctorado en geociencias:
http://www.nytimes.com/2007/02/12/science/12geologist.html?ex=1172293200&en=d95b484de117425e&ei=5070
La tenía guardada y ya que la recordé me di tiempo para hacerle un comentario también en mi blog:
http://migeo.blogspot.com/2007/02/ciencia-o-religin-o-ambos.html
Saludos. Tu página es muy buena por cierto.
Kevin no pudo simplificarlo mejor, Ocram.
Efectivamente, puedes decir lo que sea de la Teoría M, pero ponerla a la misma altura del “Diseño Inteligente” o del “Creacionismo” ya me parece mucha mala leche…
no es mala leche, danza. yo sólo levanto mi cejita.
Me parece que Snuff Doj es un baboso deberia investigar mas antes de hablar, el che no tiene que ver en ningun sentido con bush…
Mucho más que interesante. No sólo por el artículo, sino, por el debate generado entre los comentaristas.
Me es de mucha ayuda todo lo leído acá.
Saludos,
Mariana
Gracias a todos.