Dos cables difundidos por Wikileaks dan nuevas luces acerca de la influencia de nuevos actores en el Baguazo. Los informes de la Embajada de Estados Unidos dejan claro que la posición del gobierno de Alan García estaba en concordancia con lo que opinaban los funcionarios norteamericanos.

Se trata de dos informes realizados por el Embajador  de Estados Unidos en Perú, Michael McKinley. El primero de ellos es del 1 de junio del 2009, cuatro días antes del Baguazo. El segundo informe es del mismo 5 de junio y allí se habla ya de 20 personas muertas por los enfrentamientos.

Primer cable: Antes del Baguazo

En el primer informe: «Protestas Amazónicas se encienden por debate de decretos«, McKinley señala dos puntos importantes.

1. Mercedes Aráoz was right

Mercedes Aráoz sólo repetía la versión nortemericana.

Todos recordamos cuando ella, como Ministra de la Producción, anunció que uno de los motivos para no derogar el paquete de decretos legislativos que pedían las comunidades nativas era que se ponía en riesgo el Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos (aunque luego ella trató de desmentir y decir que no había dicho lo que había dicho).

Ahora se sabe que ella no estaba mintiendo. El embajador McKinley le da razón y  confirma las palabras de la ex Missnistra:

Si el Congreso y el Presidente García ceden a la presión, habría implicaciones para el recientemente implementado  Tratado de Libre Comercio entre Perú y Estados Unidos

Resumen del informe del Embajador McKinley

2. Estados Unidos pedía mano dura

Solo cuatro días antes de que estallara uno de los peores conflictos de los últimos tiempos, el embajador Mckinley da a entender que el gobierno de Alan García, al no actuar con mayor firmeza, está beneficiando la imagen de los nativos. A los pocos días de esta apreciación, Alan salió con estas declaraciones que contribuyeron a agravar la situación.

En fin. Esto fue lo que dijo McKinley:

La renuencia del gobierno para usar la fuerza y desbloquear las carreteras está contribuyendo a la impresión de que las comunidades cuentan con un apoyo más amplio del que realmente tienen. Los ductos de petróleo y gas natural están siendo cortados, amenazando con ocasionar cortes de electricidad en todo el país,  lo que ha despertado a la población de su indiferencia inicial.

Después, el embajador afirma que, en realidad, los decretos en discusión no son en absoluto nocivos para los nativos sino que, por el contrario, los protegerán. También señala que hasta esa fecha del informe, 1 de junio del 2009, no había ningún acto de violencia que valga la pena mencionar.

Los mismos decretos facilitan el uso responsable de las tierras peruana, y ofrecen una mejor protección para la mayoría de tierras de los nativos que las leyes preexistentes. La respuesta del gobierno en contra de las protestas, el bloqueo carreteras y concesiones de energía han pasado desapercibidas a la fecha, sin violencia real que acompañe las semanas donde sí han habido demostraciones perturbadoras a pequeña escala.

Conclusión: el desarrollo del país vs. los nativos

El embajador termina su primer informe con una especie de jalón de orejas a García por recién ponerse las pilas y tomar las riendas del asunto.

Ellos (los nativos)  podrían terminar debilitando no sólo al gobierno sino a los intereses de desarrollo de la nación. El presidente García, que ha perdido un tiempo valioso en tomar la iniciativa en este asunto, ha empezado a hablar con más fuerza sobre el chantaje económico y en defensa de los decretos progresistas. A medida que nos acercamos a la quinta semana de los enfrentamientos,  la principal agrupación indígena ha amenazado con ampliar su alianza con otro de los grupos extremistas si los decretos no son anulados. Sin embargo, sus esfuerzos para promover una huelga nacional de solidaridad han fracasado. Ellos obstaculizan el trabajo de García y el Congreso.

«Jugando con los intereses de desarrollo del Perú»

Segundo cable: Sobre el Baguazo

Foto: El Comercio

En este segundo documento del embajador McKinley, se reportan al menos 20 muertos producto de las protestas y señala que el resultado (de lo que él pedía en su anterior informe)  ha sido peor de lo que cualquiera hubiera imaginado. No en vano, el Baguazo es conocido afuera como el Tiananmen Amazónico.

…al final del debate al interior del gobierno sobre cómo manejar el incremento de las protestas, se decidió actuar. Sin embargo, las consecuencias son peores de las que cualquiera anticipó.

McKinley zanja el asunto diciendo que el gobierno sí tuvo una posición conciliadora y que:

«trató por varias semanas de dialogar con los protestantes pero se encontró con la indiferencia de ellos y la sistemática frustración de las negociaciones. Ahora, a regañadientes, el gobierno ha decidido hacer cumplir el estado de derecho desbloqueando las carreteras. La cuestión más importante es si la simpatía de otros movimientos sociales por los manifestantes, servirá para gestar una iniciativa de antigobierno, o si la salida violenta de las protestas convencerá la mayoría de los peruanos de la importancia de limitar el conflicto»

Estos cables fueron difundidos la semana pasada pero por la fiebre del Brasil 2014, muy pocos han reparado en su existencia.