Archive | politica RSS feed for this section

Camila Vallejo se va volando

Por sólo 198 votos, la lideresa estudiantil chilena, Camila Vallejo perdió su reelección como presidenta de la Fech (Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile). El gobierno chileno celebra (pero no debería, el nuevo ganador es también de izquierda y algunos dicen que más ultra).

A manera de despedida, este descorazonado fan les deja un perfil que escribí para la revista Cosas Hombre, que dirige Fernando Ampuero, sobre la sex symbol comunista:

El nuevo rostro de la protesta juvenil latinoamericana tiene ojos verdes y piercing; se parece a Kirsten Dunst, y nos odiaría por presentarla así. Pero, mal que le pese, Camila Antonia Amaranta Vallejo Dowling es una paradoja: una sex symbol comunista. ¿Quién es la chica de 23 años que nunca sonríe y que ha puesto en jaque al gobierno de Piñera?

Su tercer nombre, Amaranta, remite inevitablemente a Cien Años de Soledad. Y su fenómeno, lo que ella provoca, también, pero a otro personaje: Remedios la Bella. En cada presentación televisiva, en cada mítin, en cada marcha, uno casi esperaría que, de pronto, Camila Remedios se eleve por los aires en medio del fervor desaforado de sus fans.

—Una cara bonita no saca 500 mil personas a la calle —ha dicho ella, muy seria, como siempre.

Pero sí las saca. No una, sino media docena de veces. La primera movilización estudiantil, en mayo, convocó a 15 mil personas. Desde entonces, conforme fue creciendo su popularidad, se han sucedido ya varias marchas, cacerolazos y paros, cada uno más grande que el anterior, con cientos de miles de personas uniéndose a las protestas.

En agosto, una marcha en el Parque O’Higgins sacó a las calles a un millón de personas, la manifestación más grande desde el golpe de Estado en 1973.

Camila es un fenómeno del siglo XXI. Hizo campaña en YouTube, tiene un blog llamado Camila Presidenta, cientos de páginas de fans en Facebook y una cuenta en Twitter con más de 300 mil seguidores. Pero las redes sociales también sirvieron para que sus detractores divulguen la dirección de su casa y su número de teléfono.

—Si le pasa algo a Camila, el responsable es el gobierno. Es una política de Estado de amedrentamiento —respondió Raimundo Vallejo, padre de la dirigente, ex actor de telenovelas y militante del Partido Comunista durante los 70.

LA ASUNCIÓN DE CAMILA

Camila nació en 1988, el año en que Pinochet perdió el plebiscito que lo sacó del poder. Nunca vivió la dictadura, pero heredó la admiración por Allende y la militancia comunista de sus padres, ambos férreos opositores del régimen militar. La madre de Camila, Mariela, es cartógrafa y de ella heredó su pasión por la geografía.

Porque no, a pesar de las apariencias, Camila no estudió ninguna carrera glamorosa o politizada. Estudió Geografía en la Universidad de Chile. Sólo le falta terminar su tesis, titulada “La Construcción Social de Riesgo en Territorios Vulnerables”, un estudio sobre el efecto que tuvo el último terremoto en la región del Biobío.

Cuando era adolescente, Camila no quería ser una geógrafa comunista, sino más bien, una artista anarquista. En el colegio leía a Mikhail Bakunin y participaba en un grupo de lectura de jóvenes anarquistas. Escuchaba a David Bowie, le gustaba la pintura del simbolista Gustav Klimt y quiso estudiar diseño teatral. Pero todo eso fue cambiando poco a poco.

Finalmente se decidió por la geografía y, cuando cursaba el segundo año en la universidad, se inscribió en las Juventudes Comunistas.

El año pasado, Camila empezó su ascenso. Un video en YouTube con fondo de Revolution, de los Beatles, la lanzó a la FECH, la Federación de Estudiantes de Chile. Su propuesta, ya desde entonces, era mejorar las condiciones de la educación superior de su país.

Ya en ese video destacaba el estilo de la entonces candidata: seco, directo, adusto, sin la sonrisa fácil de quien lo hace todo por un voto ni mayores concesiones a la moda, salvo ese pequeño piercing de plata.

Por supuesto, ganó.

No era una improvisada. Viejos comunistas la estuvieron preparando. Ensayaba respuestas todos los días en la casa de uno de sus compañeros de lista. El más entusiasta de sus entrenadores era Julio Sarmiento, que entonces era el presidente de la FECH.

—¿Eres el pololo de Camila? —le preguntó un impertinente reportero hace poco.
—No tengo opinión al respecto —dijo Julio, dio media vuelta y se fue.

Camila y Julio tienen una de esas relaciones que van y vienen. Cuando empezó la popularidad de Camila ella aseguraba que no tenía tiempo para “pololear”, es decir, andar de enamorada. Pero hace unas semanas, en entrevista con la periodista peruana Maribel Toledo, confesó entre —insólitas— sonrisas que sí tenía novio.

Julio es cubano, también es comunista y estudia medicina. El Che, que también era médico, es su inspiración (acudió a sus funerales, en 1997). Julio vivió hasta los 18 en Cuba, pero entonces se fue a Chile a estudiar y no regresó. Ha hecho toda una carrera en la política estudiantil chilena. Sus fans, que también tiene, dicen que se parece al tenista Roger Federer. Casi nunca se deja ver cerca de su sucesora y novia. Ellos han resistido todos los intentos por farandulizar la imagen de Camila. No siempre lo han conseguido.

“CAMILA NO QUISO MOVER LA COLITA”

Ese fue el titular de portada de Las Últimas Noticias, un diario popular de derecha, al día siguiente de la manifestación del millón de personas. El tabloide prefirió ignorar a las masas y concentrarse en los jeans ajustados de Camila y los piropos que recibió: “mijita rica”, “mina” y “tai más güena que el pan con pebre”.

Organizaciones feministas y estudiantiles protestaron contra el diario y se armó todo un bochinche alrededor de la portada, acusando a los medios de derecha de tratar de aprovechar la belleza de Camila para transformarla en “una modelito de discotheque”.

No fue la primera vez. Algunos miembros de la farándula chilena han tratado de ganar titulares criticando a Camila, sin obtener respuesta. El que sí recibió toda su atención fue Residente, el cantante de Calle 13.

—¿Estás soltero? —fue lo primero que le preguntó cuando se conocieron.

Probablemente esa haya sido la única broma en la vida pública de Camila Vallejo. El cantante puertorriqueño había ido a un evento en la Universidad de Chile para presentar su apoyo al movimiento. Estaban en el estrado y ella pidió la palabra para “hacerle una pregunta”. Luego de la broma, por supuesto, recuperó la gravedad de siempre para lanzar un mensaje político.

El argentino Kevin Johansen, también de paso por Chile, reclamó por Twitter: “Ya te dije, Residente, que Camila Vallejo es mia! Las cumbieras intelectuales me entienden”. Un par de semanas después, el vocalista de la banda escocesa Franz Ferdinand no pudo más y simplemente tuiteó: “Camila Vallejo. I have a crush”.

No sólo los famosos la piropean. Cientos de fanáticos le cantan en YouTube coplas como “Camila, por tu cuerpo caliente / Yo me rindo si fuera presidente”. Otro video muestra, en una opaca taberna alemana, a un barbudo cantante de folk que le dedica su show. Polos, afiches, pins, el fenómeno Camila es imparable, casi una Che Guevara. Un fanático no tuvo mejor idea que tatuársela en el brazo… derecho.



“SE MATA LA PERRA Y SE ACABA LA LEVA”

Esa fue una frase de Pinochet refiriéndose a Allende durante el golpe. Y también fue el tuit de una funcionaria del gobierno de Piñera, refiriéndose a Camila. La funcionaria fue despedida, pero la contraofensiva no se ha detenido. Nuestra heroína tiene, como no podía ser de otra manera, miles de detractores.

Publican su domicilio y número de celular en las redes sociales. Fotoshopean su rostro sobre imágenes pornográficas. La acusan de cobrar por entrevista. Denuncian desfalcos en la federación estudiantil. Infiltran las marchas con sujetos que se cubren el rostro mientras atacan salvajemente a los carabineros. Han detenido a cientos de estudiantes. Le lanzaron lacrimógenas al cuerpo (escapó de su impacto pero no de la reacción alérgica, que la hinchó como un globo). La acusan de haber paralizado el país, de estar buscando una carrera política, de imponer una agenda comunista. Hasta la acusan —esto sí que es desesperado— de fea.

Camila Remedios lo observa todo sin sonreir, responde con alguna frase seca, cargada de razón, y se eleva por encima de sus destractores, flotando entre parcantas aleteantes que se van con ella por los altos aires donde no pueden alcanzarla las pequeñeces de los mortales.

Read full storyView Comments

Los archivos secretos de Julian Assange

Ayer se cumplieron seis meses de la detención de Julian Assange en Londres y creo que es un buen momento de publicar aquí un perfil que escribí hace un par de meses para la revista Hombre, que dirige Fernando Ampuero.

¿Por qué el retraso? Para que compren la revista, por supuesto, que está muy buena. Acaba de salir una nueva edición y no hay versión web. Al kiosko, vamos, vamos.

El video que he puesto al final fue lanzado ayer por Wikileaks.

¿Quién es Julian Assange? Se le ha llamado revolucionario, hacker, periodista, terrorista high-tech, violador, superhéroe, superespía, idealista, apestoso, sex symbol, narcisista y algo que, quizás, resume todo lo anterior: personaje de Stieg Larsson. Marco Sifuentes, uno de los dos periodistas peruanos que han coordinado con Wikileaks, destapa los archivos secretos de una de las vidas más intensas e icónicas de los últimos tiempos.

*

Reference ID Created Classification Origin
10ICELAND592 2010-ENE-14 23:08 UNCLASSIFIED // FOR OFFICIAL USE ONLY Embajada en Reykjavik, Islandia

Una primera escena podría ser así:

- A su salud, Embajador.
- Salud, señor… Disculpe, ¿cuál era su nombre?

El hombre de pelo cano sonríe. Levanta su martini, shaken, not stirred, y choca copas con el Embajador.

- Assange. Julian Assange -dice el canoso. Barras y estrellas ondean detrás suyo. La toma se abre y revela la locación: un cóctel de la Embajada de los Estados Unidos de Norteamérica.

Salen los créditos. Director: Steven Spielberg.

La escena, aunque indigna de Spielberg, sería perfectamente posible. Su productora, Dreamworks, está alistando un biopic sobre el misterioso fundador de Wikileaks. Y, aunque resulte inverosímil, esta escena es parte de su biografía.

En enero del año pasado, una colaboradora secreta de Wikileaks fue invitada a un cóctel en la embajada norteamericana en Reykjavik, Islandia. Y Assange, siempre el trotamundos y todavía desconocido, se encontraba en la ciudad. A la colaboradora le pareció divertido invitar al fundador de una web que, ya para entonces, había publicado los manuales para torturar presos en Guantánamo y que, de hecho, ya tenía en su poder material tan delicado como las bitácoras de Afganistán, los videos del asesinato de civiles en Irak y los 250 mil cables diplomáticos que se convertirían en la filtración más grande de la historia.

Algunos de esos cables habían sido escritos por el Embajador en Islandia con el que Assange charlaría un buen rato durante el cóctel al que nadie lo invitó, en una especie de broma privada, demostración de egomanía o simplemente ganas de meterse a las fauces del león que estaba planeando noquear.

Así es el ícono de nuestro tiempo, el hacker superstar que remeció el mundo. Lo que pocos saben es que este australiano contestatario es el hijo de una hippie prófuga de un culto clandestino.

*

Reference ID Created Classification Origin
71AUSTRALIA234 1971-JUL-03
14:23
CONFIDENTIAL //
NONFORN
Magnetic Island, Australia


El padre de Assange se apellidaba Shipton. Despareció de la vida de Julian prácticamente desde el momento en que lo engendró. En 1972, cuando Julian tenía un año, su madre se casó con Brett Assange, un director de teatro que le dio su apellido. Los dos eran hippies. Assange describe su primera infancia como la de Tom Sawyer: vagabundeando de aquí allá, montando caballo, pescando, todo bien rústico.

Cuando tenía 8 años, su madre, Christine, dejó al señor Assange y se fue con otro, un músico. Tuvo un segundo hijo y entonces empezó la locura. El músico pertenecía a un culto llamado La Familia y Christine tenía que entregarle a su hijo recién nacido a la lideresa del culto. La madre de Assange cogió a sus dos hijos y decidió escapar de su ex por toda Australia. Antes de cumplir 14 años, el niño Julian Assange se había mudado casi 40 veces de hogar.

Varios años después, saliéndose del rubro Filtraciones Políticas, Wikileaks expondría documentos secretos de los mormones y de la Cientología, el extraño culto hollywoodense. Los amigos cercanos de Julian no se preguntaron por qué.

*

Reference ID Created Classification Origin
91AUSTRALIA437 1991-MAY-29 23:38 CONFIDENTIAL Melbourne, Australia

Ya era un paranoico. Venía soñando la escena varias noches. Sospechaba (correctamente) que su teléfono estaba intervenido. Casi no le sorprendió cuando la policía ingresó al departamento que compartía con su esposa y su pequeño hijo. Incautaron las computadoras y se llevaron a Julian. Era 1991 y tenía 20 años.

Desde los 16, Assange era el “hacker ético” más famoso de Australia, bajo el alias de “Mendax” (mentiroso, en latín). En una época en la que Internet ni siquiera existía tal como la conocemos, Mendax ya había fundado un grupo de hackers llamado Subversivos Internacionales, con un fuerte código de valores.

Mendax no era un hacker malvado. Había entrado a universidades, empresas e incluso a un grupo aéreo del Pentágono pero no había dañado sus sistemas. Era simplemente el afán de hurgar en sus redes. Por lo inocuo de sus actividades, y compadeciendo su “infancia transtornada”, el juez lo liberó de los más de 30 cargos por hacking y los 10 años de prisión que pedían para él.

Pero, en el proceso, su joven esposa de 18 años lo dejó y se llevó al bebé de ambos, Daniel. Julian luchó la custodia de su hijo durante una década. Según su madre, el estrés de esta batalla es el origen del extraño cabello cano de Assange.

Varios años después, Julian trató de enrolar a Daniel en Wikileas. Pero Daniel -programador, biólogo molecular, ateo, bisexual y vivo retrato de su padre-, lo rechazó. No se hablan hace tres años.

*

Reference ID Created Classification Origin
07KENYA234 2007-ENE-31 16:23 UNCLASSIFIED // FOR OFFICIAL USE ONLY Nairobi, Kenia


Wikileaks se hizo pública en el World Social Forum del 2007, en Kenia. Unos activistas keniatas vieron la presentación de Assange en el foro anticapitalista y decidieron que la idea de este impetuoso activista era lo que necesitaban. Contactaron con Julian y le entregaron información sobre corrupción y derechos humanos que terminó derrumbando al entonces presidente.

La primera víctima de Wikileaks: un régimen africano. Nada mal.

La idea ya tenía bastante tiempo dándole vueltas. En 1999 había comprado el dominio “leaks.org” pero no supo qué hacer con él. En el camino se especializó en neurociencias, filosofía y criptografía. Empezó a estudiar física en la Universidad, pero se fue cuando descubrió que las investigaciones que hacían terminaban alimentando al Departamento de Defensa norteamericano.

A través de su blog IQ.org empezó a contactar gente para su proyecto, que empezó en su departamento de Melbourne, Australia. Wikileaks era su hijo. Testigos del nacimiento de la web le dijeron al New Yorker que el departamento de Assange estaba repleto de colchones para alojar a los activistas que llegaban a colaborar. Assange escribía fórmulas matemáticas en las paredes y las puertas. Se quedaba 24 horas conectado a su pantalla, no dormía ni comía y se frustraba cuando tenía que hacerlo, maldiciendo lo ineficiente de la fisiología humana.

Pero la obsesión dio frutos: el régimen africano fue sólo la primera víctima. En los próximos cuatro años Wikileaks publicaría documentación secreta de Hugo Chávez, Sarah Palin, el gobierno chino, CEOs de distintas empresas y hasta petroaudios peruanos.

Al inicio Assange no quería dar el rostro, pero luego tuvo que hacerlo y, finalmente, le gustó. Empezaron a publicarse perfiles periodísticos sobre él. En 2010, después de publicar miles de documentos sobre las guerras en Afganistán e Iraq, ya era una estrella. Había pasado de vestir casacas deportivas, pantalones de cargo, medias blancas y mochila llena de cables a tener el look de Misterioso Hombre Internacional por el que es conocido ahora.

Pero el estrellato trae groupies. Y las groupies siempre traen problemas.

*

Reference ID Created Classification Origin
14STOCKHOLM69 2010-AUG-13 02:12 SECRET // NOFORN Estocolmo, Suecia


En su declaración a la policía, Anna Ardin (31) dijo que la primera vez que tuvo sexo con Assange él insistió en hacerlo sin condón. Estaban desnudos en la cama y ella intentó alcanzar un preservativo pero él se lo impidió sujetándole los brazos e inmovilizando sus piernas. Ella reclamó y él finalmente accedió a colocarse uno. Anna ha declarado que en algún punto del acto, él “hizo algo” que rompió el condón y terminó eyaculando dentro de ella.

Anna era la anfitriona de Assange en Estocolmo, donde se celebraba un seminario en el que el fundador de Wikileaks era la estrella principal. La noche anterior, se acostaron. Luego Anna le diría a un amigo que fue el peor sexo de su vida. Sin embargo, a pesar de esto y del incidente con el condón, Assange siguió alojado con Anna una semana más y ella tuiteaba muy entusiasta sobre su invitado.

Al día siguiente, el sábado 14 de marzo, en la conferencia, una joven con un llamativo atuendo fucsia se sentó en primera fila. Se llamaba Sofía Wilen (26) y se las ingenió para conocer a Julian. Esa misma noche terminaron manoseándose en la última fila de un cine. No fueron más allá porque Julian tenía que ir a una fiesta que su anfitriona daba en su honor.

Pero el lunes 16 se desquitaron. Fueron a Enkoping, un pueblo cercano, y pasaron la noche allí. Sofia ha declarado a la policía que Assange no quería usar un condón y que ella lo detuvo. Julian perdió interés y se quedaron dormidos. Sin embargo, despertaron durante la noche y él accedió, a regañadientes, a tener sexo seguro.

Al día siguiente, según su declaración, Sofía despertó y descubrió que Assange estaba teniendo sexo con ella. “Espero que no tengas VIH”, dijo ella medio dormida. “Por supuesto que no”, dijo él y siguieron. Ella nunca había tenido sexo sin protección antes.

El miércoles 18, Sofía llamó a Anna. Sí, eran amigas. Compararon historias. Anna borró los tuits en los que celebraba a Julian. El viernes 20 demandaron a Assange ante la policía.

En Suecia existe algo llamado la ley del “sexo por sorpresa”. Básicamente establece que si, en cualquier punto del coito, la mujer ya no consiente el sexo y el hombre continúa, el acto se considera una violación. La defensa de Assange ha dicho que el sexo fue consensuado y que ambas chicas intentaron chantajearlo. Assange encuentra el tema tan urticante que incluso abandonó sin mayor explicaciones una entrevista en vivo para CNN cuando la reportera empezó a abordar esta cuestión.

Anna ha sido acusada de pertenecer a la CIA. El famoso colectivo pro-Wikileaks, Anonymous, ha revelado la vida entera de Anna, incluyendo unos curiosos viajes a Cuba, y hasta ha recuperado los tuits borrados en los que, después de la supuesta violación, llama a Assange una de las personas “más cool e inteligentes del mundo”.

Ahora, por sólo 8 dólares, usted puede comprar en Internet un 12-pack de condones “Dickileak”, con la cara de Julian Assange.

*

Reference ID Created Classification Origin
11LONDON777 2011-FEB-08 23:08 UNCLASSIFIED // FOR OFFICIAL USE ONLY Londres, Inglaterra


“Yes, I am Julian Assange”, fue la frase con la que se rompió el silencio en la habitación. La periodista peruana Rossana Echeandía no había planeado encontrarse con él. Había viajado a recibir, para El Comercio, la parte peruana de los cables diplomáticos que está filtrando Wikileaks. Estaba con el staff de la organización cuando entró por la puerta una persona alta, muy delgada, muy bien vestida, con una bufanda impresionante. Absolutamente seguro de su celebridad, respondió una pregunta que Rossana sólo se había hecho en su cabeza:

- Yes, I am Julian Assange.

“Corro el riesgo de equivocarme”, recuerda Rossana, “pero es distinto a esa impresión tan distante, como de porcelana, que da en las fotos de los periódicos. En ese momento su actitud fue muy distinta, una persona cálida. Cambió la imagen que tenía de él. En las fotografías se le ve desenchufado del mundo y no es así. Es un tipo que sonríe”.

Assange, actualmente, se encuentra en Londres, esperando su extradición a Suecia por el caso del sexo sin condón y coordinando la publicación de los 251 mil cables diplomáticos que tiene en su poder. Hasta el momento, aunque usted no lo crea, sólo ha publicado poco más de 6 mil.

Rossana y Assannge conversaron un poco. “Habla muy lentamente, dice cada palabra con cuidado. Piensa mucho lo que dice. En los gestos, y sobre todo en su mirada, se ve la mirada de un tipo especial, probablemente genial, no sé si para el bien o para el mal.”

- ¿Siempre mira a lontananza como esperando la inmortalidad?

- Sí, clarísimo -me responde Fidel Cano, director de El Espectador, el diario más antiguo de Colombia y partner (igual que El Comercio de Perú) de Wikileaks en su país.

Fidel también lo encontró muy distinto a como lo había imaginado. “No lo había visto tan barbado, y era más risueño que el circunspecto que aparece en las fotos. Fue muy amable, me hizo sentir como si fuera parte del proyecto.”

“Más que periodista me pareció un contestatario feliz de haber encontrado la manera de acorralar al poder”, dice Fidel. Pero Wikileaks no es una organización periodística y, ciertamente, el ambiente de trabajo tampoco parece el de un diario. “La gente a su alrededor lo idolatraba por completo”, recuerda Fidel, “ejerce una fuerza casi sobrenatural sobre su equipo. Lo escuchan lelos y con gran admiración.”

Y así, la vida de Julian Assange parece haber completado un círculo. El niño que huía de un culto ahora ha creado uno a su alrededor. Y sí, sólo van 6 mil de 250 mil cables. Todavía quedan muchas fiestas que arruinar.

*

*

El Lutero digital

Luego del arresto de Julian Assange en Londres, muchos blogs empezaron a calibrar el verdadero papel del fundador de Wikileaks en la historia y empezaron a llamarlo “el nuevo Lutero”. ¿Exageran? Veamos: Lutero no inventó la imprenta, pero fue el primero en usar esta nueva tecnología como un arma política para desafiar al sistema hegemónico de su tiempo. ¿Suena familiar? Sigamos: La venta de indulgencias de la Iglesia Católica de entonces se basaba en la falta de transaparencia de su propia religión. La Biblia era accesible a sólo unos cuantos iniciados. Usando una tecnología de la información recién inventada, Lutero develó los secretos fundacionales del sistema y se los entregó a las masas. Por eso fue declarado un hereje y perseguido. Cinco siglos después, Internet remplaza a la imprenta, los Estados Unidos a la Iglesia Católica y Assange a Lutero.

Read full storyView Comments

Presidente Humala

Hemos vuelto a la normalidad. (foto: asuckel)

(Un pequeño reciclaje de ideas y frases propias y ajenas)

- Después de 14 meses de campaña electoral, esto se acabó. Se lanzó Kouri, se lanzó Lourdes, cayó Kouri, subió Susana, contraatacó el establishment, no funcionó, ganó Susana, bajó Castañeda, subió Toledo, subió PPK, bajó Toledo, subió PPK pero nunca tanto, subió Ollanta, contraatacó el establishment, no funcionó, Ollanta pasó a segunda vuelta, Keiko pasó piola, empezó la segunda vuelta, subió Ollanta, siguió contraatacando el sistema, funcionó, subió Keiko, contraatacó la sociedad civil, funcionó, subió Ollanta y ganó Ollanta.

- Y así, veinte años después, Mario Vargas Llosa le ganó a Alberto Fujimori.

- Las segundas vueltas de este siglo: Fujimori le ganó a Toledo que le ganó a García que le ganó a Humala que le ganó a Fujimori. The circle of life.

- Muchos factores explican el resultado pero no quiero dejar pasar dos que fueron clave para que detener al fujimorismo en Lima: la movilización social y las redes sociales. Ambas confluyeron en el #26M, una jornada sinceramente histórica (más sobre esto, chez Roberto Bustamante).

- Amigo ppkausa, este es tu país al 99.69% de actas escrutadas (faltan algunos distritos):

Elaborado por Francisco Javier Rodríguez Arias

- ‎”Querida Lima, esta vez me tocó ganar a mí pero no te asustes. Ya nos tocaba. Atentamente, El Interior del País.” (@chinorubio)

- El problema, querido Interior del País, es cómo le explicamos esto a una Lima cuya primera duda ante este mapa es ¿quiénes son los azulitos?

- Claramente hay un problema con nuestro A/B, nuestra élite, nuestra burguesía o, como dice Alberto Vergara, nuestra casta dirigencial (no llega a ser clase). Llámenlo como quieran (PPKausismo le digo yo) pero ese es un sector de la población que vive de espaldas al Perú, es un sector capaz de creer que un señor apellidado Kuczynsky Godard podría ser una alternativa seria en un país tan fracturado, es un sector que repite y repite y repite los mismos errores electorales y postelectorales. ¡Y todavía tienen la concha de ser los más frustrados con el resultado!

- “Creyeron muchos que el poder fáctico (capital y prensa) podría detener la turba electoral y persuadir a muchos de los peligros del Nacionalismo, pero como en el 90, el periodismo carece de poder frente a las decisiones que cada cual toma respecto de sus lideres. No hay medio de comunicación (ni solo ni corporativamente) que determine el curso de los acontecimientos históricos.  El populorum es independiente, plenamente autónomo de las plumas y las voces que procuran encauzarlo o encantarlo. La realidad social manda y la pobreza en las tripas tiene más incidencia en las urnas que cualquier editorial.” (Raúl Mendoza Cánepa).

- “Los ganadores de siempre, se rehúsan a perder. Y no porque no reconozcan los resultados electorales o hablen de fraude. Sino porque un día después de las elecciones, Lima amaneció con las consecuencias esperadas del miedo económico del que tanto se habló durante la campaña: la bolsa de valores de Lima cayó 8 puntos y de manera preventiva se suspendieron las operaciones temporalmente. Los lobbyistas se cayeron de la cama temprano para anticiparse con recomendaciones de personajes a cargos estratégicos como el Ministerio de Economía, el Banco Central de Reserva e incluso la Presidencia del Consejo de Ministros. (Cancillería entra a definiciones secundarias por el momento). Los medios de comunicación –la mayoría de preferencias distintas a los resultados de los comicios— se sumaron a la presión. Los ganadores de siempre, no quieren dejar de serlo.” (Carlos Meléndez)

Comentario a este post: “Qué fácil te resulta denigrar al 50% del país que no votó por OH y q es el q mantiene con sus impuestos al otro 50%”. Impresionante. He visto ese razonamiento estilo “nosotros te mantenemos, humaliento” en algunos muros de Facebook.

- No hemos aprendido nada y no aprenderemos. Los aspavientos de la gentita del Movimiento Libertad luego del triunfo de Fujimori fueron idénticos al drama PPKausa de estas elecciones. Por eso es que nuestra mente más preclara, Mario Vargas Llosa (a quien los peruanos, nuevamente, le debemos una disculpa), sabe exactamente de lo que habla cuando la raja:

Imagen de previsualización de YouTube

- Nuestra clase dirigencial tiene que leer más a Vargas Llosa y menos a Ricardo Lago, debe entender que necesitan voces que digan la verdad, no que les inventen los cuentos que quieren escuchar, deben entender que un mall no es progreso, deben entender que en el sur también han votado por sus bolsillos (vacíos), deben darse cuenta, por dios, que a los embajadores del comercial Marca Perú sólo los conocen en Lima. Que su rabia por haber perdido las elecciones no los ciegue aún más. Deben ser más Gastón y menos Willax.

- Y esto nos lleva al tema de la prensa.

- Primera alerta, durante las municipales: “Los periodistas alucinamos que decidimos elecciones. Pero no es así y, es más, a veces parece que fuera al revés. Vargas Llosa perdió en 1990 y Lourdes ni siquiera pasó a la segunda vuelta en 2006, a pesar de contar ambos con toda la maquinaria mediática a su disposición. Y, por otro lado, el apanado unánime contra Humala en las últimas elecciones no impidió que ganara la primera vuelta y que casi se la lleve en la segunda (incluso subiendo en intención de voto durante las últimas semanas, ¿ya se olvidaron?). Algo similar sucedió con Toledo en la primera vuelta del 2000, cuando se enfrentó a toda la prensa comprada por Montesinos, y aún así empató con Fujimori”. (“Puñetazos” 5/9/10).

- Segunda, luego de la victoria de Villarán: “Una vez más, coleguitas: Los medios no hacen ganar elecciones. ¿Probamos de nuevo el 2011 o nos dedicamos a nuestra chamba no más?” (“Susana llegó“, 26/10/10)

- Pero probaron de nuevo. Siete meses después, hay que repetirlo, coleguitas: a la gente no le gusta que les digamos por quién tiene que votar. Y les gusta menos si insultamos su inteligencia (¿Reinaldo Dos Santos? ¿en serio?) y, peor, si les mentimos.

- Si no hubiera circulado tanta mentira (que Humala es prosendero, que se va a llevar tus pensiones, que quiere estatizar hasta a los niños, etc.), ahorita estaríamos viviendo una transición mucho más ordenada en vez de la histeria limeña que ha invadido Facebook.

- ¿Se imaginan lo nocivo que hubiera sido para la moral del país si el fujimorismo hubiera triunfado gracias a una campaña de mentiras, manipulación mediática y colusión con el gobierno? ¿Ese hubiera sido el mensaje para el país? ¿El vale todo, el fin justifica los medios, el no importa que robe con tal que mantenga nuestro status? El fujimorismo como opción política tiene derecho a soñar con volver al poder, sí, claro. Pero no así. No así.

- “No sé si es lo mejor pero es lo correcto”. (Patricia del Río).

- ¿Y ahora qué? Miren lo que puse hace dos meses:

- ¿Qué posibilidades tiene cada uno? Ambos van a jugar a la “coalición democrática” de uno frente al otro.

- En ese campo, Fujimori la tiene más difícil. Rodeada de su núcleo duro y con un vicepresidente como Rafael Rey, seguramente podrán convocar a la derecha empresarial y mediática. No es poco, pero tampoco es una gran concertación (después de todo, el fujimorismo es sólo un subconjunto de la derecha empresarial y mediática). (…)

Se dirá que ella no es una autócrata pero la respuesta será fácil: Keiko no gobernará (no seamos ingenuos). Liberará a Fujimori y lo nombrará primer ministro o, qué apropiado, asesor presidencial.

El apoyo de los medios será crucial. Levante la mano el que tenga la más mínima duda de que los medios masivos, salvo dos o tres periódicos, se van a jugar el todo por el todo a favor de Fujimori. Mejor emputecidos que expropiados, será el razonamiento de sobrevivencia. Los niveles de histeria mediática superarán al 2006 con creces.

- A diferencia de Keiko, Humala viene de una racha ganadora. No dejó de crecer desde enero. Pero también la tiene muy difícil para concertar. Ha sido representado como una amenaza directa al bolsillo de la clase media. ¿Quiénes querrán aliarse? Los que lo hagan serán calificados, inmediatamente, de tontos útiles. (…)

Se habla también de un acercamiento de Perú Posible, deslizado por el mismísimo Toledo el último viernes. (…) Si esto es verdad, encaja en el objetivo de Humala de demostrar que es más Lula que Chávez.

(en “No han ganado los ignorantes…” del 11 de abril)

- ¿Y, entonces, ahora qué se viene?

- En una entrevista a Alberto Vergara, el politólogo dijo que todo depende de la madurez tanto del nuevo gobierno como de la clase dirigente. El oficialismo tendrá que respetar las formas democráticas y cuidar, también, la economía de la clase media. Que amarre a sus ultras. Que cuadre a los nuevos Torres Caro. Que tenga lejitos a su promoción del Ejército. Los humalistas no pueden olvidar que gobiernan desde territorio enemigo: no ganaron en ningún distrito limeño (salvo Carabayllo). Su reto es doble: satisfacer la expectativas del interior del país y conquistar Lima.

- La oposición tendrá que sostener al gobierno, mientras éste se mantenga en los cauces democráticos, claro. Debe asumir que perdió, debe jugar limpio, debe dejar de sembrar pánico. Algo que pocos dicen de Venezuela es que, sí, Chávez es un demente megalómano, pero él se alimenta de una oposición torpe, histérica y también antidemocrática (no olviden el golpe mediático que puso a Carmona en la presidencia) que agudiza las contradicciones. Si queremos que Perú no se convierta en Venezuela, los políticos opositores necesitarán cabeza fría. Humala tiene que durar cinco años en el poder. Ni un día más. Pero tampoco ni un día menos.

- Insisto: Siempre y cuando se mantenga en los cauces democráticos.

Ya saben.

- Ahora, relajémonos. Ya ganaron. Sí, todos nos pusimos estúpidos en algún momento u otro de estos largos 14 meses de campañas. Pero ya todo terminó. Ya fue. Ahora, a juntarnos. Los que votaron por Fujimori no son corruptos, los que votaron por Humala no son ignorantes y los que votaron viciado no son irresponsables. Fue una situación difícil y las decisiones que se tomaron fueron difíciles. Desde el lunes  todos ya somos oposición.

Read full storyView Comments

¡Madre Mía!

Hay muchos ataques a Ollanta Humala. Que Chávez, que el Andahuaylazo, que se va a comer a los niños, etc. Sobre lo que no se ahonda mucho -hasta ahora- es en el caso Madre Mía. Imagino que porque podría rebotarle al fujimorismo. Después de todo, las desapariciones de Madre Mía ocurrieron poco después del golpe del 1992, cuando Fujimori era un dictador (según el propio Rafael Rey) y tenía manejo directo de las Fuerzas Armadas. Además, si juzgan Madre Mía tendrían que juzgar varias otras desapariciones de los años 90 y eso no le conviene a la agenda anti derechos humanos del fujimorismo.

Mientras escribía el párrafo anterior, como para darme la contra, apareció un nuevo testigo en todos los medios.

De este nuevo testigo hablaremos en un ratito. Primero, creo que hay que explicar el caso por completo otra vez. Para la justicia, Ollanta Humala no fue el famoso Capitán Carlos que aventaba gente al río. Sin embargo, hay también un proceso abierto en el que se investiga la supuesta compra de testigos en el caso anterior. ¿Muy enredado?

Para contarles el caso Madre Mía recurro a fuentes incuestionables: los periodistas que más han investigado el caso. En orden cronológico, fueron Martín Arredondo, Heidi Grossmann, Edmundo Cruz y Daniel Yovera. Los cuatro son grandes profesionales, reconocidos periodistas e insospechables de fujimorismo. A los cuatro les mandé un correo y tuvieron la gentileza de contestar. Junto, edito y linkeo sus respuestas, ustedes juzguen sus historias:

1. ¿Cómo así te involucraste en este tema?

Martín Arredondo: Para enero del 2006 me había convertido en el caserito del Alto Huallaga. Hice varios reportajes pequeños en esa zona para Panorama. El secreto del éxito estaba en mi amical relación con el corresponsal de esa zona, Amancio del Aguila. Un día me llamó por teléfono para contarme un rumor que recorría las plazas y calles de Tingomaría y Aucayacu. La presencia mediática de Ollanta Humala hizo que numerosos pobladores de un pequeño distrito llamado Madre Mía lo reconocieran como el capitán Carlos de la base militar que ahí estaba. De inmediato lo llamé y de mi bolsillo (eran tiempos de crisis en Panorama) le mandé dinero para que viajara y confirmara el run run. Una semana después me llamó para confirmarme el dato: Ollanta Humala era el capitan Carlos, jefe de la base antisubversiva Madre Mia en 1992.

Heidi Grossmann: Cuando el tema apareció en Panorama, sólo se hizo público que un tal “capitán Carlos” había sido jefe del cuartel de Madre Mía y algunas personas reconocían a Ollanta Humala como tal. El famoso capitán era conocido en la zona por su grotesco modo de actuar: violando los derechos humanos. La historia parecía no tener ningún asidero y obeder a una campaña del medio (canal 5 piloteado por Genaro Delgado Parker) acorde con la posición del gobierno de Alejandro Toledo, contraria a la de Humala. Eduardo Guzmán, director del programa Reporte Semanal, decidió que fuera yo a averiguar qué había de cierto en el tema. A mí me pareció un desperdicio de recursos y esfuerzos, pero la directiva fue: si es real, investiga más. Si no lo es, nos tiraremos abajo esa farsa.

Edmundo Cruz: En vista a las elecciones del 2006, los miembros de la Unidad de Investigación del diario “La República” nos repartimos tareas específicas. Opté por investigar a Ollanta Humala por dos motivos: (a) Porque siendo Humala uno de los candidatos con las mayores preferencias electorales, era sin embargo un desconocido en cuanto a su trayectoria castrense. Se conocía su protagonismo en el levantamiento de Locumba y su respaldo al Andahuaylazo encabezado por su hermano Antauro. Pero aparte de esto, se sabía poco, y él había servido 20 años en el Ejército, en la época de la violencia política y en zonas importantes (b) Para el tema tenía la ventaja de contar con un red de fuentes en ese sector. La misión la asumí en equipo con la colega Elizabeth Prado.

Daniel Yovera: En principio, porque Juan Carlos Tafur -en ese entonces, director de La Primera, en cuya Unidad de Investigación yo laboraba- decidió entrar al tema, pues éste había adquirido fuerza luego de que dos canales de televisión y un diario presentaron denuncias y testimonios importantes. Catherine Lanseros, que era la jefa de la unidad de investigación, me pidió que vaya a Madre Mía, y al llegar allí, pude entrar a otras zonas como Aucayacu, Ramal de Aspuzana, Pucayacu, La Morada, entre otros, y conversar con algunos pobladores que me pudieran ofrecer información adicional a la que ya se había hecho pública. Esto fue entre febrero y marzo del 2006.


Uno de los pobladores de Madre Mía, en el reportaje original de Panorama, reconoce a Humala como “Carlos”. Foto: Caretas.


2. ¿Con quiénes hablaste en Madre Mía? ¿Qué te dijeron?

Martín Arredondo: Dos semanas después llegue a Aucayacu. Primero fue un ex soldado de esa base que confirmaba el dato. A él nunca le dije que era periodista. Al dia siguiente, pisé Madre Mía. Los pobladores alrededor de la base reconocían a Ollanta como el capitán Carlos, pero hasta ahí no recibí ninguna denuncia. La cosa empezó al cruzar el río y penetrar la montaña hasta llegar a caseríos lejanos. Ahí empezaron a surgir las primeras acusaciones que hablaban de violencia y abuso.

Dejé mi teléfono para continuar con la historia a la semana siguiente. Una semana después volví a Madre Mía. Entonces conocí a la familia Estela. Don Norvil Estela me reconoció y me invitó a su casa. Con la camara encendida, Don Norvil empezo a detallar como su hijo Hermes Estela Vasquez fue secuestrado por una patrulla de la base de Madre Mia. El mismo fue a pedirle explicaciones a Ollanta Humala por la vida de su hijo. Recuerdo clarito que sus otros hijos que tambien salieron en el reportaje sentían que sus declaraciones eran en vano.

Heidi Grossmann: Cuando ya regresaba de Madre Mía sin haber encontrado a nadie, en uno de los pueblitos conocimos a un campesino que nos contó la historia de Jorge Ávila Rivera, un hombre que sobrevivió a las torturas en el cuartel de Madre Mía. Lo buscamos por toda la zona, hasta que al día siguiente lo encontramos como trabajador en la municipalidad de Aucayacu. Había sido secuestrado junto a su hermana y cuñado acusados de senderistas. Fueron torturados en el cuartel de Madre Mía y vieron directamente a Humala dando las órdenes como jefe del cuartel, era el famoso “capitán Carlos”. Jorge contó que fue depositado en un hueco en la tierra dentro del cuartel, que permaneció ahí varios días y que una noche él, su hermana y cuñado fueron llevados hasta la margen del río Huallaga y allí, uno por uno, los soldados iban disparándoles un tiro en la cabeza. Vio cómo asesinaron de esa manera a su hermana y cuñado, y cuando le tocó el turno a él se lanzó al río y con suerte logró sobrevivir.

Luego encontré a Norvil Estela, padre de un muchacho desaparecido también en la zona y en la fecha en que Ollanta Humala era jefe del cuartel. Él me dio una entrevista en la que contó con detalles cómo su hijo fue sacado de su casa y asesinado a balazos. Él encontró sólo los charcos de sangre luego de su muerte y vio a Humala encabezando el operativo. Norvil estaba muy asustado, me dio la entrevista con muchas dudas, decía que la justicia no servía para nada y que ese hombre iba a ser presidente y se iba a vengar de él por denunciarlo.

Edmundo Cruz: Las primeras informaciones las recogimos en Lima en fuentes militares para conocer la foja de servicios del oficial. Ahondamos la información testigos y fuentes civiles y militares en Tingo María, Aucayacu y Madre Mía. También en Jauja. En base a estas informaciones elaboramos informes sobre violaciones de derechos humanos (caso del asesinato del matrimonio Sulca-Avila, maltratos a Zonia Luis Cristóbal, su esposo e hijos) y formulamos hipótesis sobre cobro de cupos que no llegamos a completar. Fuentes importantes fueron los abogados y asesores de las ONGs que trabajaban en la zona. El caso lo seguimos hasta después de las elecciones. Las fuentes militares incluyeron soldados de la base. Viajamos hasta Iquitos para entrevistarlos.

Daniel Yovera: Con vecinos de la base militar, de puestos de tiendas, docentes del colegio. Las versiones eran dinstintas, algunos decían que Ollanta Humala sí era el ‘Capitán Carlos’, otros que no.En Madre Mía no obtuve los mejores testimonios, sino en La Morada y otros dos pueblos lejanos más. Recuerdo que uno de los campesinos de un caserío ubicado en una montaña me confeso haber sido “traquetero” y, en los años 90, haberse dedicado a la venta de pasta básica. En esas circunstancias -me contó- conoció al ‘Capitán Carlos’ (a quien identificó como Ollanta Humala), pues fue detenido por un grupo de soldados de la base y requisada su carga de droga.

Jorge Ávila reconoce a Humala ante Caretas. Luego se compró una mototaxi.

3. ¿Cuál es la versión actual de las personas con las que hablaste?

Martín Arredondo: Los partidarios de Humala respondieron diciendo que la denuncia era un bluff, entonces llamé a Norvil Estella. Indignado me dijo: Usted está en Lima, mi familia esta acá en Aucayacu. Todos me miran mal. Ya no quiero saber más de este tema. Mi hijo esta muerto y ya nadie me la va a devolver. Déjeme en paz.

Volví a llamarlo cuando el caso se archivó. Norvil, que era diácono de la parroquia de Aucayacu, me dijo que desde Huanuco, la Iglesia Católica, había ordenado que no se metiera más en ese tema y que lo mandarían a Centroamérica.

A muchos de los pobladores que llegaron a Lima diciendo que todo era mentira, los había entrevistado reconociendo a Ollanta Humala y sus abusos. Allí aprendí que en periodismo siempre hay que guardar los masters (originales) de las grabaciones. Siempre.

Heidi Grossmann: Jorge Ávila fue muy valiente al dar su testimonio como lo hizo. Su hermana, que vivía ya en Lima, formalizó la denuncia junto a la CNDDHH. Sin embargo, días después Jorge llamó al canal sumamente asustado y me dijo que estaba siendo amenazado. Unos hombres le exigían que retire la denuncia o iban a matarlo. Hicimos entonces otra nota en el programa denunciando el acoso a Jorge, pero luego perdimos contacto. Semanas después vi en un diario que Jorge había retirado su acusación de la justicia y que, siendo un hombre muy pobre, acababa sorpresivamente de comprarse una mototaxi.

Su hermana en Lima gritaba que lo habían amenazado y pagado para que se desdijera, y ella continuó con la acusación, pero por la falta del testimonio de su hermano el caso no prosperó. La última vez que la vi ella seguía batallando en el Poder Judicial intentando obtener justicia para la desaparición de su hermana y cuñado. Eso fue en el año 2007. Ese mismo año me citaron como testigo, asistí y mi impresión de lo sucedido fue terrible porque el fiscal parecía el abogado defensor de Humala. Hice un post en mi blog contando todo.

Edmundo Cruz: Llegamos a reportar casos de testigos que modificaron sus declaraciones iniciales lo que dio lugar a un proceso sobre presunta compra de testigos que se prolongó y fue seguido por los colegas de la seccion judicial del diario.

Daniel Yovera: No he vuelto a hablar con ellos. Hace dos meses conversé con los deudos de los esposos Natividad Ávila y Benigno Sulca (asesinados en Madre Mía) a propósito del juicio que se les sigue a quienes presuntamente sobornaron al sobreviviente Jorge Ávila Rivera para que este se rectifique y retire sus acusaciones contra Ollanta Humala. Pero a estas personas no las había ubicado en el año 2005. De modo que fue el primer contacto que tuve con ellos.

Foto de La República. Si encuentran una versión más grande, avisen.

Y esta es la historia.

Como ven, los testigos fueron varios, los periodistas hicieron bien su trabajo, compitiendo entre sí, y llegaron a las mismas conclusiones. La investigación periodística fue bastante completa y exhaustiva: primero se reconoció a “Carlos”, luego se obtuvo testimonios de las víctimas y finalmente se cruzó con fuentes militares. A estas alturas es poco lo nuevo que la prensa puede investigar sobre el tema.

Sin embargo, judicialmente el caso se archivó porque los testigos cambiaron de versión. Esto ha dado lugar a un nuevo proceso, el de compra de testigos, que también amenaza con llegar a ningún lado. En este contexto ha salido el nuevo testigo, el de hoy.

Imagen de previsualización de YouTube

Como se dice en Prensa Libre este es un nuevo testigo, poco menos que sacado de la manga y que ni siquiera estuvo en Madre Mía en 1992, cuando Humala estuvo destacado en la zona. De hecho, ninguno de los periodistas que colaboran con este post lo mencionan. Por cierto, este testigo fue arrestado por liderar una banda de asaltantes en Tingo María.

El caso Madre Mía es irónico y triste por varios motivos: 1. Remover mucho el caso podría estallarles por la culata a los fujimoristas defensores de la impunidad de los militares, especialmente, como ya dijimos, en un caso de 1992 bajo el comando de un dictador (como el mismo Rafael Rey admitió). 2. Es irónico que se acuse a Humala de ser simpatizante de Sendero cuando cometió abusos muy graves precisamente luchando contra Sendero. Habría que pedir un poco más de consistencia a sus opositores. 3. Ojalá se revisaran así los miles -repito: miles- de casos de abusos militares registrados por la CVR, pero eso no va a suceder. 4. Incluso tapándose los oidos ante los testimonios brutales de las actitudes de “Carlos”, uno podría decir, al mejor estilo de Giampietri, que, bueno, era una situación de guerra, en pleno Alto Huallaga, que habría que haber estado allí para entender. Incluso con esa actitud cínica, queda el aliento a corrupción en los súbitos cambios de versión de los testigos. 5. Lo más irónico es que lo único que los humalistas podrían responder con honestidad sería, al estilo Jorge Trelles, “nosotros matamos menos”.

Triste elección, la de este 5 de junio.

Read full storyView Comments

Fujimori dirige la campaña de Fujimori

Edmundo Cruz y Jonathan Castro de La República vienen investigando qué está pasando en la DIROES, el cuartel policial que sirve de prisión para Alberto Fujimori, preso por robo y asesinato. El domingo sacaron un informe con fotografías de automóviles y camiones entrando y saliendo de la puerta que da directamente a la “celda” de Fujimori. Keiko respondió el lunes diciendo que eso pasaba porque allí cerca había un local de su partido. Hoy La República explica que el local está EN LA MISMA manzana que la “celda” del reo más engreido del Perú.

Como diría Belaunde, vayamos al mapa. O, más bien, al Google Map (click para ampliar):

Para que se entienda: el círculo naranja más grande es la “celda” de Fujimori, el círculo naranja más pequeño es el local de campaña de Fuerza 2011 y el círculo amarillo es la puerta de ingreso al cuartel de la DIROES.

Como verán, el acceso es directo. El local está en la misma manzana que la celda. Es como si Sendero Luminoso tuviera un local al lado de la puerta de la Base Naval.

Y ahora entienden por qué va “celda” entrecomillada: ¡es más grande que un local de campaña! El local tiene 250 metros cuadrados y empequeñece si se le compara con la celda de mil metros cuadrados que, como ya olvidamos todos, fue ampliada por el ex ministro aprista Aurelio Pastor y el ahora congresista fujimorista electo, Octavio Salazar, entonces ministro del Interior y responsable del cuartel policial.

Precisamente el informe de hoy insiste en los vínculos de los custodios policiales de Fujimori con Salazar a lo largo de los años. Además, el lunes, Miguel Gutiérrez reveló que 8 de los 12 custodios policiales de Fujimori están allí desde que fue extraditado el 2007. Esto contradice las normas del INPE:

Esta norma establece que no pueden permanecer más de un año los agentes en un mismo centro de reclusión para evitar la familiaridad con el reo y con sus familiares. En la mayor parte de los penales de máxima seguridad del país este reglamento se cumple, pero no es el caso en el penal acondicionado para el sentenciado a 25 años de prisión por violación de DDHH.

Seis de los doce agentes se encuentran desde el 2007 cuando llegó Alberto Fujimori, dos desde el  2008 y uno de ellos desde el 2009. Las administraciones del INPE que se han sucedido desde entonces han preferido, por razones que se sospechan, mantenerlos al lado de Fujimori.

El gráfico lo ilustra mejor:

El cuerpo policial es casi un comando de Fuerza 2011. De hecho, según el informe, los agentes identifican a Keiko como “la número dos”, a Yoshiyama como “el número tres” y, claro, Alberto Fujimori es “el número uno”. Ya sabemos cuál será el orden en el próximo régimen fujimorista.

Read full storyView Comments

El plagio de Hernando de Soto

Antes me parecía que en las críticas contra Hernando de Soto había más de la típica mala-onda-peruana-contra-el-exitoso que de realidad (incluso a pesar de su calculado exabrupto contra Vargas Llosa, que Beto Ortiz reveló que había sido coordinado con el fujimorista Dennis Vargas).

Pero con los años me fui convenciendo que su floro de la titulación era, por decir lo menos, reduccionista.

Y, sinceramente, después de esto…

Imagen de previsualización de YouTube

… casi no quedan dudas. En fin. Este no es el tema de hoy.

Ahora Gustavo Gorriti nos ha refrescado la memoria. De Soto es una especie de Ña Pancha internacional, que sirve para lavar la cara de gobiernos autocráticos: Mubarak, Gadafi y, claro, el Fujimori de 1992 (dictador incluso en el mundo de Rafael Rey). Resulta que De Soto le escribió el discurso con el que Fujimori justificó el golpe ante la OEA en las Bahamas. Pero ojalá hubiera sido eso nomás.

Click para ampliar:

La columna de la derecha es el discurso de Fujimori ante la OEA. La columna de la izquierda es un texto de Michael Coppedge, un académico norteamericano que había escrito ese texto sobre la partidocracia ¡¡venezolana!! A pesar de responder a realidades distintas, son el mismo texto.

Efectivamente, en Venezuela sí existían partidos políticos, sólidos, muy cerrados (Hugo Chávez es, precisamente, la reacción enferma a ese sistema). En Perú, en cambio, los partidos políticos ya habían sucumbido ante movimientos como Libertad, Obras y el mismo Cambio 90. ¿Partidocracia en el Perú? No había, pues. Pero De Soto vio en el texto de Coppedge la excusa perfecta para justificar el golpe y se la jugó a Fujimori (ahora ya saben de dónde salió todo el discursete de “los partidos tradicionales” con los que nos bombardaron durante el fujimorato).

El plagio ya se había dado a conocer en un artículo del profesor Charles Kenny de 1996, pero, como comprenderán, no tuvo ninguna repercusión gracias a la prensa fujimorista. Gorriti dio a conocer el caso la semana pasada y De Soto respondió diciendo que

“El discurso no lo escribo yo. Yo contrato a 15 personas de distintos países para que nos den insumos, entre ellos a un señor Coppedge. Él me escribe un pequeño párrafo que Alberto [Fujimori] lo introduce en el discurso”

Michael Coppedge le respondió ayer a De Soto en IDL-Reporteros.

“El texto plagiado no fue lo que escribí para el señor de Soto”, dijo Coppedge.

Lo que dice de Soto, “no es cierto, no es correcto” remachó Coppedge. “El texto plagiado en el discurso de Fujimori no fue el texto que me compró”.

En un mensaje por correo electrónico que escribió después de la entrevista, Coppedge puntualizó: “el texto plagiado por alguien en ILD no salió del trabajo que hice bajo contrato en 1992 sino de mi tesis doctoral que yo había remitido a Hernando de Soto dos años atrás. … Además, añade Coppedge, “yo no le di permiso a Hernando de Soto para copiar ninguno de mis textos sin atribución [de fuente]

Coppedge le dio a IDL-Reporteros toda la documentación que prueba su afirmación, con la que De Soto queda por los suelos. No, en realidad, queda peor con esta anécdota:

Algunos meses después del discurso plagiado en Bahamas, de Soto llamó por teléfono a Coppedge y le preguntó si había escuchado a Fujimori pronunciando el discurso o si lo había leído. Éste le dijo que no. Qué bueno, recuerda Coppedge que le dijo de Soto, porque si lo hubieras hecho me habrías denunciado por plagio. “Se rió y yo tambié me reí, pensando que era un chiste”, recuerda Coppedge.

Y esta es la historia del plagio de De Soto para dummies. La rescato porque prueba varias cosas: 1. Que De Soto plagió. 2. Que De Soto mintió cuando dijo que no había plagiado. 3. Que De Soto fue clave para lavar la cara del golpista Fujimori ante la comunidad internacional. Y, lo más importante: 4. Que Keiko Fujimori no tiene caras nuevas, sigue rodeada por la misma gente que avaló el régimen antidemocrático y corrupto de su padre. Advertidos estamos.

Read full storyView Comments

Humala y yo

Debo empezar con una confesión:

He estado en la cama con Ollanta y Nadine.

Tendrán que leer el post para conocer los detalles, pero sí: eso pasó. Desde esa posición privilegiada quiero contar cómo es que vi de cerca la evolución del humalismo y para eso tengo algunos reportajes, anécdotas y dudas para compartir y discutir, especialmente con mis amigos caviares que al toque nomás ya eligieron su mal menor.

Grouchismo-Marxismo: estas son mis propuestas y si no les gustan, tengo otras.

En noviembre del 2002 los nacionalistas eran tan sólo la variante más pintoresca de los loquitos que discuten de política en la Plaza San Martín. En ese momento sólo existían como “reservistas etnocaceristas”, listos para el inminente levantamiento popular, con botas, pantalones de cargo, megáfonos y, claro, el demoledor periódico “Ollanta” (dirigido por Antauro).  Esa movida tenía harto potencial. Había que registrar su existencia con un reportaje. Contactar a Antauro y a papá Isaac fue relativamente fácil.

Para contactar a Ollanta había que comunicarse con Nadine, que ya para entonces era algo así como la manager de Humala. Él no podía declarar ante cámaras porque estaba en actividad y no le iban a dar permiso a un elemento tan incómodo en el Ejército. Pero yo necesito imágenes para mi reportaje, repliqué. Entonces podemos conversar en la Católica, allí estamos llevando unos cursos, dijo ella. Al día siguiente nos juntamos en la Cafetería de Artes y falseamos unas tomas en las que Ollanta hace como si estuviera leyendo sin percatarse de la cámara.

Este fue el primer reportaje televisivo sobre el movimiento político humalista, en el 2002. Aquí está. Cuando escuchen “fuentes cercanas a la familia” en realidad se trata de la versión del mismo Ollanta:

Imagen de previsualización de YouTube

A la semana siguiente del reportaje caminaba yo despreocupadamente por los jardines de la PUCP cuando me cae un manazo el hombro, ¡PLAF!, volteo palteado y Ollanta me mira medio pechándome medio riéndose.

- O sea que somos racistas.

- Eh… Hola. Sí, tu papá dijo eso, ¿no?

- ¿Pero tenías que poner precisamente eso?

- ¡Pero qué otra cosa iba a poner!

- ¿Y tú crees que somos racistas? -dijo sin perder la actitud medio riéndose medio pechándome.

- Bueno, tu papá… -un poco difícil decirle a alguien que acabas de conocer que su viejo es un loco racista y su hermano un psicópata pero creo que lo intenté cordialmente. Ollanta estaba reclamón pero también genuinamente interesado en entender la imagen que proyectaba su padre. Siempre me dio la impresión de pensar distinto de Isaac y Antauro pero que si ellos querían seguir levantando su imagen promocionando el periódico “Ollanta”, él no se los iba a impedir. Al contrario.

Al poco tiempo, Ollanta fue enviado a París y luego a Corea por el gobierno de Toledo. Las riendas locales del etnonacionalismo fueron asumidas plenamente por su hermano Antauro.

Tengo un libro autografiado por él. En serio. Lo puse al ladito de uno con la firma de Vargas Llosa.

Con Antauro debo haber conversado más que con Ollanta. Antauro estaba completamente chalado y quería fusilar a todo el mundo pero puede ser realmente simpático, como son simpáticos los locos. Le hice más entrevistas y reportajes, que es lo único que los periodistas podemos hacer cuando detectamos gente así. Para inicios del 2004, ya varios medios lo ubicaron en el radar y poco a poco dejó de ser exclusivo de La Ventana Indiscreta (donde yo trabajaba entonces). Su discurso extravagante y facilidad para los aforismos lo convirtieron en una estrella mediática (de hecho es mucho más carismático que Ollanta).

No pensé que fuera a levantarse en armas. Al menos no tan pronto. Los reportajes alertaban de la prédica violentista de Antauro y del reclutamiento de reservistas del Ejército, sí, pero no pensé que estuviera tan loco como para alzarse con tan poca gente. Pero lo hizo. Y Ollanta fue reivindicado como el líder de la gesta, no sólo por Antauro sino por sí mismo:

Imagen de previsualización de YouTube

Al final murieron cuatro policías y dos reservistas. Antauro terminó en Piedras Gordas (donde, me dicen, es incontrolable: se declara en huelga de hambre cada mes). El audio de Ollanta pasó desapercibido en medio del caos y todos lo olvidamos por un tiempo.

Mientras tanto, Ollanta volvió. Retirado del ejército, en junio del 2005 retomó las riendas del proyecto familiar y anunció que postularía a la presidencia. Nadie daba un céntimo por él. Las encuestadoras, en sus fichas, lo confundían con su hermano y preguntaban por la intención de voto de “Antauro” (2%). Ollanta no existía.

Entonces lo contacté de nuevo (esta vez gracias a doña Elena, su madre, que siempre fue una señora encantadora). Conversamos largo, le expliqué que el programa donde trabajaba apuntaba al sector A/B, que el nacionalismo (ya le habían quitado el “etno”) me parecía un proyecto que podía enganchar con bastante gente y que, por eso, me interesaba hacerles una nota antes que nadie. Siempre con la bendición de Nadine, Ollanta aceptó.

Este reportaje es de agosto de 2005 y es una especie de secuela del primero. Noten las reivindicaciones a Velasco, al “patriota” Hugo Chávez y la naturalidad con la que se habla de estatizar.

Imagen de previsualización de YouTube

El mítin de Tacna lo grabé directamente de la super tele que ellos tenían en su cuarto (esa es la parte en la que estoy en su cama, morbosos). Como no tenían copias de ese video, había que grabar directamente de la tele. Ellos temían que se dijera que vivían como ricos y demás estupideces típicas cuando, en honor a la verdad, en Corea esas televisiones eran baratas. Les prometí que no mostraría su habitación ni la super tele.

Conversé algunas veces más con ellos, por teléfono, sobre todo con Nadine, que era la que manejaba la relación con la prensa. Me interesaba cómo iban creciendo. Hablaba también con los papás, viejos cascarrabias pero muy amables y hasta divertidos si no estabas en sus planes de fusilamiento. En algún momento uno de los dos me habló de Nadine como una mala influencia, algo que tomé como una buena señal, viniendo de ellos.

Cuando, a finales de ese año, Humala ya estaba en cuarto lugar en las encuestas, empezó el contraataque del sistema. La Ventana, donde  yo trabajaba, fue el primer programa en sacar trapitos al aire de Humala. Hubo muchas exageraciones, pero otras no lo eran.

Quién te manda tomarte esta foto pues hijito.

Un par de veces Nadine me llamó (o yo la llamé, no sé) a reclamar por lo que decía mi jefa de entonces. Seguramente ella no lo recuerda pero la última vez que conversamos fue durante una discusión sobre Carlos Torres Caro, a inicios de 2006. Los que conocíamos su pasado con Blanca Nélida Colán alucinábamos que se hubiera reciclado como candidato a vicepresidente con el nacionalismo. Ella insistía en su honorabilidad. Lo cierto es que, apenas perdió Humala, Torres Caro se convirtió en un congresista funcional del aprismo. Told you, Nadine.

Ahora que lo recuerdo, en esa discusión hablamos de Chávez. Ellos lo habían ido a visitar y la prensa se les había ido encima por eso. A ella no le parecía mal aceptar la invitación de nada menos que un presidente. Yo insistía en que era, por lo menos, un pésimo error de cálculo. Creo que discutimos de otros temas también, ya no sé. Colgamos.

Después de eso, toda relación como “fuente” con los Humala se malogró. El programa les había declarado la guerra. Hubo muchas exageraciones entonces (como ahora), pero sí es cierto que, por ejemplo, las fuentes de financiamiento de entonces (como ahora) no eran claras. Y entonces (como ahora), los Heredia eran parte del proyecto.

Imagen de previsualización de YouTube

Santiago Gastañadui, el sobrino político de Nadine que sale en el reportaje, al final no alcanzó cupo en el Congreso del 2006, pero sí en el actual y lo veremos sentado en su curul los próximos años.

Después de estas elecciones no vi más a ninguno de los dos (me perdí todo su proceso de “lulificación”, en el que fue clave su nuevo amigo Javier Diez Canseco). Tampoco hablé más con los papás. A Antauro lo he entrevistado un par de veces en la cárcel y ya. Si me lo preguntan, no creo que Ollanta lo amnistíe si entra. A menos que sean muy buenos actores, algo está roto entre ellos.

Pero esa es quizás la única duda que tengo más o menos resulta. Quedan muchas otras. ¿Humala es financiado por Chávez? ¿Cree aún en la superioridad cobriza? ¿Piensa respetar las reglas democráticas? ¿Creará milicias etnonacionalistas? ¿Será verdad que ya no quiere estatizar nada? ¿Sigue admirando a Velasco? ¿Exactamente en qué consiste la influencia de Nadine? Después de nueve años de ver la evolución de Ollanta Humala, no lo sé.

Si buscaban definiciones en este post, lo siento. Sólo lo escribí para compartir las dudas y para prevenir a algunos que veo prematuramente entusiasmados. Esta elección, amiguitos antifujimoristas, sigue siendo entre el cáncer y el sida. Ustedes decidirán. Este post sólo quería describir algunos síntomas.

Read full storyView Comments

Conversar sin gritar

Ahora que Vargas Llosa ha decidido apoyar “sin alegría y con muchos temores” la candidatura de Ollanta Humala, se ha desatado una ola histérica digna de los peores años 90. En las redes sociales cualquier comentario en contra de Humala te convierte en corrupto fujimorista y cualquier comentario en contra de Fujimori te convierte en un chavista enloquecido.

En fin. Por suerte en algunos espacios todavía se pueden intercambiar ideas sin desgarrarse las vestiduras. Los posts de los mapitas y el del Congreso coincidieron con iniciativas semejantes y, además, han generado algunas reacciones que me gustaría consignar:

Este es el mapa más interesante de los que presentó Fernando Tuesta en un completísimo análisis que hizo en La República: “La batalla final será en Lima“. Altamente recomendado.

Carlos Meléndez coincide con él en una serie de mapas que realizó junto a Sofía Vera y Oscar Madalengoitia pero agrega un dato más (también deducible del mapa de Tuesta): que el norte también será campo de batalla (en el norte ganó el fujimorismo pero no por mucho, y hay mucha población disponible). Vean completa su presentación en La Hora N

Imagen de previsualización de YouTube

Más datos interesantes: de las 49 provincias más pobres del país, Humala gana en 40. Más interesante: también gana en la mitad de las provincias menos pobres.

Ojo: Keiko sólo gana en una provincia de las más pobres (que son rurales). Le va mejor en las zonas urbano – marginales (lo que Meléndez llama la pobreza intermedia), rompiendo el mito del voto rural fujimorista. De hecho, a Toledo, le fue mejor que a Fujimori en las provincias más pobres del país.

(Un comentario que hizo Tuesta en un debate hace poco resulta pertinente: Keiko necesita arrasar en Lima para ganar la elección. Ganar en Lima por 5 puntos no le servirá. Seguramente por eso varios medios se han puesto como se han puesto).

Una buena respuesta vino desde mi nuevo blog favorito: Cero Contenido. En su post @italox agrega el factor de distribución poblacional para evaluar el “peso” del voto de cada región. Muy interesante, aunque (especialmente teniendo en cuenta el comentario de Tuesta) sería más interesante armar mapas con ese criterio pero de Lima. Podría ayudarnos bastante a predecir una segunda vuelta.

Algo así pero sin mapitas  hizo el blog de Chicobilly. Carlos Pérez Crespo estableció una correlación entre los votos y la ubicación de los distritos en el Indice de Desarrollo Humano. Échenle un ojo.

Pero si son realmente fanáticos de los mapitas y quieren hacer predicciones, les recomiendo este post con mapas interactivos elaborados también por el gran @fjsistemas. Pueden jugar al endose y alucinar los resultados del 5 de junio.

La última respuesta al post de los mapitas fue de Martín Tanaka, con una columna que es una pequeña clase sobre cómo los mapas no son suficientes para entender lo que pasó. Lean siempre a Tanaka.

Y, para terminar, sólo me queda agradecer al gran @elcomerrio por este vídeo inspirado por mi post sobre los resultados para el Congreso.

Imagen de previsualización de YouTube

(Ahora a esperar que Coca-Cola me auspicie el blog.)

Read full storyView Comments

Whatever

Ya pasó una semana desde el desastre.

Ya pasamos por la negación (salvo que seas un PPKausa organizando un referéndum o insistiendo en llegar al 66% de viciados), la ira (en su encarnación racista), la negociación (como Vargas Llosa dándole el beneficio de la duda a Ollanta) y la depresión (que aún continúa). Para ayudarlos a pasar a la siguiente fase (aceptación), este blog les ofrece algunas cifras interesantes. Pongan play mientras leen:

Imagen de previsualización de YouTube

Por cada voto de la racista y congresista-en-calidad-de-mueble Martha Hildebrandt hay TRECE votantes de Hilaria Supa (15,356 vs 209,199).

Mejor aún: la enfermera Gina Pacheco tuvo más votos (15,830) que la Hildebrandt.

Felicidad redonda: ninguna ingresó.

Por cada votante del facho Víctor Robles Sosa, existieron 8 de Ronald Gamarra (2,242 vs 19,840, aunque ninguno entrara).

Incluso los 459 votos de Marco Antonio, alma de la Teleferia, superaron a los 334 solitarios votantes del representante de APDAYC, Julio Andrade. Uta qué rico.

Andrade no fue el único farandulero sin curul. De hecho, ninguno de los candidatos de Chollywood ingresaron: ni Deysi Ontaneda, ni Cabeza de Pinga, ni Evelyn Ortiz (que por momentos fue la número uno de Perú Posible).

(Para que piensen: salvo Susy Díaz y Saravá durante el fujimorismo, los personajes de la farándula nunca entran al Congreso. Ya dejen de postularlos.)

Los tránsfugas tampoco pagan: los ex toledistas David “Payasito” Waisman, Gustavo “Chauchiller” Pacheco y Jorge “Sobón” Minaya -ahora solidarios y mañana quién sabe- se quedaron fuera.

Tampoco la hicieron los ex humalistas, ahora solidarios y mañana quién sabe qué: José Vega e Isaac Mekler. Chaucito

Otra solidaria que no repite: Fabiola Morales, la congresista troll que le dijo a Techito que salga del clóset.

Bruce fue elegido y Morales no va a salir del clóset sino del Congreso: sacó la mitad de los votos por los que fue elegida el 2006.

Otra para que piensen: los candidatos que ingresaron no son los que más contaminaron la ciudad.

Por ejemplo: Rafael López Aliaga, quizás el solidario que más paneles colocó por toda la ciudad, consiguió 9194 votos. Nos arruinó la ciudad pero, al menos, queda el castigo de no recuperar su inversión.

(A ver si, para la póxima vez, recuerdan que más paneles no son más votos y dejan de contaminar la ciudad y tirar su plata.)

Jorge del Castillo, el 3 de abril: “¿Qué culpa tengo yo de que cada vez que me presento, gano? Nunca he perdido una elección.”

Jorge del Castillo, el 11 de abril: Siempre hay una primera vez.

Carlos Raffo cantó, bailó, tuiteó, se peleó, se fajó. Fue en vano. Se le acabó la inmunidad parlamentaria.

Daniel Córdova. Utilizó a Delly Madrid en tangas para promocionarse. Se puso troll en Twitter. El año pasado quería ser presidente pero luego se resignó a ser el número 15 de la lista PPK al Congreso. Pensó que la plata conseguía un puesto en la política. Se quinceó.

La valla funciona: Cambio Radical -un “partido” incluso peor que Solidaridad- no pasó del 5% del total de votos. Nos salvamos de los congresistas Alex Kouri, Luis Giampietri, Edwin Donayre, Moisés Heresi, etcéteras.

La cuarta parte del Congreso será gente experimentada. Esto es más que en otras oportunidades (fue el 15% en el actual). Hay 24 reelectos y 9 que vuelven luego de más de un periodo.

(Sí, la reelección congresal es buena y, de hecho, no tan común como cree la gente. Se dice que toma poco más de un año a un congresista familiarizarse con todas las instancias de su trabajo. Con más políticos de carrera menos comepollos y mataperros).

Kenji Fujimori miente cuando dice que “prefiere no presidir el Congreso”. A él no le toca, que no se haga el perdonavidas.

La Junta Preparatoria que instale el nuevo Congreso y estará integrada por Jaime Delgado, el candidato más votado de la lista más votada (Gana Perú),  Humberto Lay, el congresista con más edad, y Richard Acuña, el parlamentario más joven.

Uno de ellos -y no Kenji- entregará la banda presidencial al próximo presidente.

En fin. Digamos que todo pudo ser peor.

Read full storyView Comments

Conoce el Perú primero

Como moscas contra el vidrio, todos aún seguimos tratando de encontrarle una explicación a lo que pasó el domingo.

Una explicación posible es que la centro-derecha-democrática nunca encontró el candidato ideal. Para mí siempre fue sorpendente que alguien tan experimentado y zorro como García se la jugara por un desangelado como Castañeda, con el carisma de un apio y rodeado de tránsfugas y pendejeretes. Toledo no fue mejor; con sus errores y atolondramientos de campaña, volvió a demostrar que se encontró con la presidencia de casualidad y que nunca se la mereció. Y PPK, ay, por dónde empezar con PPK…

Al final PPK nunca subió. Su 18.4% lo deja más cerca de Toledo (15.5%) que de Fujimori (23.5%). Digamos que esto casi termina dándole la razón a los que argumentaban que PPK era voto perdido: no tiene voto rural, los sectores populares no lo conocen, es muy gringo. Todos, la verdad, eufemismos para un axioma políticamente incorrecto que algunos analistas repiten en privado y jamás en público: “un blanco no gana elecciones en Perú”.

Sí, la raza/clase/status es un (lamentable) factor, no nos engañemos. Por eso me sorprendió que cierta derecha vuelva a intentar lo mismo. PPK es, ahora, el último heredero del linaje honorable pero políticamente infructuoso de Vargas Llosa, Pérez de Cuéllar y Lourdes Flores. Como si no hubieran aprendido nada. Y, por eso mismo también, no son sorprendentes los exabruptos racistas en las redes sociales. Son igualitos a los ataques contra la comunidad nisei en 1990, cuando Fujimori desplazó a Vargas Llosa. Como si no hubiéramos aprendido nada.

Y aquí es cuando toca ver el “nuevo” mapa del Perú:

(Todos los mapas son elaboración del gran Francisco Javier Rodríguez a.k.a @fjsistemas con información de la ONPE)

El mapa es una cachetada. Un pinchazo en la burbuja. Lima versus el resto del Perú (salvo Loreto (ya viene la explicación)). ¿Les sorprende? No debería.

Vuelvo a poner el mapa del 2006:

Nuevamente: Lima es una isla y, a pesar todo el discursete del Perú avanza, Humala repite su votación en casi todo el Perú. Salvo Ica, que se suma al voto “anti” luego del abandono del terremoto. Keiko ocupa el lugar de Alan en el norte del Perú (salvo en Pasco, gracias al voto duro fujimorista de Oxapampa), como si el fujimorismo ocupara el vacío que ha dejado el aprismo. ¿Cuánto ha avanzado el Perú?

Regresemos al 2011 y veamos un mapa aún más fascinante. Votación por distritos (en blanco están los no contabilizados aún):

Como verán, hay unas evidentes continuidades territoriales en el voto (las dejo allí para que los expertos las interpreten). Y sí, todas son continuidades o humalistas o fujimoristas o (uy) toledistas.

Sólo quiero destacar algunas votaciones puntuales en las zonas donde ocurrieron los conflictos sociales más emblemáticos de este gobierno:

Provincia de Bagua (conflicto desatado por la “ley de la selva” de Alan): Humala, 49.41%

Provincia de Islay (conflicto desatado por el proyecto minero Tía María): Humala, 57.52%

Provincia de La Convención (conflicto desatado por el gas de Camisea): Humala, 68.58%

¿Ya encontraron un patrón? Como dijo Carlos Meléndez el domingo, esta es una victoria del Perro del Hortelano, de esos ciudadanos de segunda categoría a los que García se refirió despectivamente. La prensa adicta a las mineras y a este régimen (son lo mismo) se esforzó durante años en culpar a Patria Roja (primero) y Humala (después) de todos los conflictos. Esa prensa sólo colaboró con la autocomplacencia y autoengaño de la burbujita limeña que acaba de reventar.

Lo siento, coleguitas, la cosa era al revés de como la pintaban: los conflictos no eran culpa de Humala. Humala es culpa de los conflictos.

Y hablando de la burbuja,¿ya vieron la votación de PPK en el territorio nacional? Si fuerzan la vista podrán ver algunos puntitos celestes por allí.

Ok, es hora de un zoom burbujil:

La burbuja era incluso más pequeña de lo que sospechábamos. Sus límites son, por el norte, los pujantes San Martín de Porres y Los Olivos y, por el sur, los tradicionales Chorrillos, Surco y La Molina. Es decir, la Lima que mira al mar y que no mira adentro votó por PPK.

Fujimori se la lleva en varios distritos como Cieneguilla y Ate, pero Humala tiene un bastión en Lima Norte, incluyendo el distrito más poblado del país: San Juan de Lurigancho. Es como una especie cinturón antisistema el que rodea a la Lima-que-avanza.

Retrocedamos un poquito, al año pasado. Este es el mapa, también elaborado por el buen @fjsistemas, de la votación provincial en las elecciones municipales:

¿Estás pensando lo mismo que yo, Cerebro? Sí, casi casi una coincidencia exacta. Los distritos que votaron por Lourdes, votaron por PPK. Los que votaron por Susana, se fueron a Keiko o Humala. Este mapa tiene degradés de colores así que, si se fijan bien, incluso en los distritos que contradictoriamente votaron por PPK y por Susana (San Martín y Los Olivos, por ejemplo), la tía regia ganó con las justas. En los demás casos la correlación votante de Susana – votante de Humala es fuerte.

Esto vuelve a romper el mito de que la “chibolada A/B” (cola de chancho, como diría Aldo) que hizo ganar a Susana es la misma que convirtió en fenómeno a PPK.  Sus votantes no suelen coincidir. De hecho, ya Roberto Bustamante ha explicado que los resultados revelan que el verdadero “candidato de los jóvenes” fue Ollanta Humala. PPK fue el candidato de los jóvenes que tienen tiempo para andar en Facebook, que es otra cosa.

Pero hay más evidencias de cómo en el Perú mientras más cambian las cosas más igualitas se quedan:

Según datos de Fernando Tuesta en su libro “Pobreza Urbana y Cambios Electorales”, desde 1978, el PPC (uséase, la derecha) siempre obtiene su votación más alta en San Isidro, con porcentajes que históricamente oscilaban entre el 32% y el 65%.

¿A que no adivinan dónde fue que PPK obtuvo su votación más alta de toooodo el Perú?

Efectivamente: San Isidro, con 61.54% de votos.

Según datos del mismo libro, desde1978, el Apra obtenía su votación limeña más alta en Lurín.

¿A que no adivinan dónde fue que Keiko obtuvo su votación limeña más alta?

Lurín: 32.44%.

Según los mismos datos de Tuesta, en los 80, la Izquierda Unida ganaba en Independencia o El Agustino, distritos del entonces “Cono Norte” . Esta vez, Humala también se la llevó en esos distritos pero donde obtuvo más votos fue en Carabayllo (29.27%) y SJL, que siguen siendo parte del “eje rojo” de lo que ahora se llama Lima Norte.

Pues parece que la cosa no ha cambiado mucho, entonces, ¿no? Remplazas la Izquierda Unida por el humalismo y listo. Lo mismo. De hecho, ¿recuerdan a Loreto coloreada de verde toledista? ¿Qué es Perú Posible si no la reedición de Acción Popular? En Loreto, recordarán los lectores más viejos, siempre arrasaba Belaunde.

(A ver si los limeños nos vamos dando cuenta de cómo es el Perú -de cómo es nuestra propia ciudad- la próxima vez que apostemos por un candidato).

Entonces, volvamos al inicio. ¿Qué demonios pasó el 10 de abril? ¿Los peruanos no controlamos nuestro destino? ¿Esto tenía que pasar? ¿Es el fatalismo de las estructuras? ¿Somos una tragedia griega? ¿Una maldición chanca? ¿Todo fue culpa de los taquiones?

Todo esto ha pasado antes y volverá a pasar.

Yo no sé. En clase con Martín Tanaka se insinuó si -descartado PPK por la herencia de la cultura política peruana- una buena campaña de Toledo hubiera podido cambiar este mapa. Quizás no. Quizás la votación final se acomodó a lo que siempre fuimos y seguiremos siendo. No sé. Finalmente, como dice @elmorsa, “Cotler was right: la segunda vuelta no fue entre Toledo y PPK, pero será entre Toledollanta y PPKeiko”.

(Cotler is always right.)

Read full storyView Comments