discriminación , libertades , noticias , politica , redes sociales , sociedad , violencia Viernes, 7 junio 2019

El abogado que cuestionó el intento de feminicidio de Arlette es llamado “experto en feminicidios” por el Poder Judicial

Estamos de acuerdo en que la justicia peruana está dando muestras de cambio al investigar (la Fiscalía) y encarcelar (el Poder Judicial) a personajes tan poderosos como expresidentes de la República. Pero hubo acciones que, por momentos, desinflan las esperanzas. Por ejemplo, la absolución de Adriano Pozo, el hijo de un exregidor municipal que arrastró por los pelos y golpeó a la abogada Arlette Contreras en un hotel de Ayacucho.

El hombre fue denunciado por tentativa de feminicidio, pero se salvó de ser sentenciado hasta en dos oportunidades en Ayacucho, ciudad donde su influyente padre gozaba de reputación. Encima intentaron denunciar a Arlette por “falsedad”. Sin embargo, ambas sentencias fueron anuladas y el juicio se reabrió. Ahora se resolverá en Lima.

A pesar de todo lo que el Perú vio en el triste video y de las dos anulaciones de las absoluciones a Pozo, hubo personajes que defendieron la posición de Adriano Pozo, asegurando que no hubo tentativa de feminicidio. Y no hablamos de los jueces que limpiaron a Pozo, sino de este abogado:

Imagen: Poder Judicial

Imagen: Poder Judicial

Sí, no es cualquier abogado, es un catedrático que el mismísimo Poder Judicial invitó para explicar el delito de —ironías de la vida— feminicidio en el programa ‘Enfoque jurídico del día”. El tuit ya ha sido borrado, luego de que Arlette expresara su queja. Estábamos descargando memes de Bartra y de casualidad se guardó el video que Luis Pacheco Mandujano grabó para el PJ. Aquí está:

Oye, ¿y qué tiene de malo que ese doctor explique lo que es un feminicidio? ¿Acaso solo lo odias porque tiene pene?

Uhm, no. Te habíamos dicho que el abogado fue uno de los que se mostró públicamente a favor de la posición de Adriano Pozo al señalar que no hubo tentativa de feminicidio en el caso de Arlette Contreras. Lo hizo en esta entrevista para Legis.pe que te causará diabetes después de verla por las cantidades ingentes de dulzor que hay en ella.

Las explicaciones que expone el invitado estrella del Poder Judicial para sostener que no hubo tentativa de feminicidio son más alucinantes que las de Beteta cuando habla de paridad:

“Si tú me quisieras matar en este momento, ¿cuál sería el acto que utilizarías para matarme? No agarrarías tu teléfono celular para dármelo en la cabeza (…) porque si tú me quisieras matar, entonces te abalanzarías sobre mí, me cogerías del cuello, me estrangularías. Me tiras al piso, agarras la silla y me empiezas a dar en la cabeza hasta que me la revientes. (…) Pero agarrándome a puntapiés o jalándome del cabello no me vas a matar. En este caso sucedió precisamente eso con el caso de Arlette Contreras (…) Nadie se muere por tirones de cabello”.

Imagen:

El asesino de Eivy Ágreda nunca la golpeó antes de asesinarla. Bajo la lógica de Pacheco, nunca habría tenido la intención de matarla. Imagen: Capital

El “especialista en feminicidios” parte de la idea de que un feminicidio es el asesinato de un hombre a una mujer por su condición de mujer, y que esto, dice, es prácticamente imposible de probar. En otras palabras:

el especialista en feminicidios está diciendo que los feminicidios no existen.

Léelo con tus propios ojos:

“Si un sujeto, miembro integrante de un partido neonazi mata a un homosexual, podríamos deducir que lo ha matado por ser homosexual porque parte de la doctrina del partido nazi es erradicar a los homosexuales. Pero en el planeta Tierra no existe partido político movimiento, religioso, ni asociación cultural ni de ninguna naturaleza que propague la idea que hay que matar a la mujer por ser mujer“. 

Ah, no. Nos equivocamos. El profesor universitario sí ha encontrado dos maneras de saber “cómo un hombre ha matado a una mujer por su condición de mujer”:

  • “O le aplicamos pentotal sódico, que es el suero de la verdad, para que empiece a hablar (es decir, traemos como testimonio su alma)… pero esto sería una violación de sus derechos humanos”.
  • “O tendríamos que recurrir al omnipotente y omnipotente (estoy hablando de dios), pero no podemos traer a dios a juicio”. 
Imagen: Blogspot de Pacheco

UHMMM, interesante. Cuéntame más… Imagen: Blogspot de Pacheco

¿Entonces qué cosa sí prueba que un hombre mató a una mujer por su condición de mujer?

No sabemos. El especialista en delitos de feminicidio no explica este importante punto en su larga entrevista.

O sea, Pacheco Mandujano parece ser un especialista en feminicidios que explica cómo probar que NO hubo feminicidio, pero no cómo probar que SÍ lo hubo.

Quien sí sabe cómo probarlo es la abogada especialista en temas de género, Brenda Álvarez. Aquí te dejamos su explicación para que no te comas el cuento de Pacheco como lo hizo el Poder Judicial:

  • “Es necesario entender qué implica ‘por su condición de mujer’. Este elemento hace referencia a la situación de subordinación y discriminación estructural en la que se encuentran las mujeres que, en la mayoría de los casos, ocurre cuando una mujer incumple un estereotipo de género.
  • En el ámbito probatorio existen varios mecanismos de prueba para demostrar que este crimen es uno diferenciado. Por ejemplo, la presencia de estereotipos en la justificación de la conducta, los antecedentes de violencia hacia la mujer (contra la víctima u otras), el ensañamiento, entre otros.
  • Hay casos que dan cuenta de que esta afirmación (que los jalones de cabello y los puntapiés no son indicadores de que un hombre quisiera matar a una mujer) es falsa. Por ejemplo el caso del feminicidio de una adolescente en Cajamarca, quien fuera asesinada por su padre por tres golpes en la cabeza. Uno no puede de plano descartar las formas en las que puede perpetrar un feminicidio”.
¿Cómo, Dr.? ¿Que golpes no significan que quiera matar a una mujer? Imagen: RPP

¿Cómo, Dr.? ¿Que golpes no significan que quiera matar a una mujer? Imagen: RPP

Según Pacheco, la Fiscalía denunció a Adriano Pozo por tentativa de feminicidio porque “se dejó presionar por ese influjo mediático”. Álvarez otra vez lo escuelea: “¿Por la cobertura mediática del caso Jimenita podríamos negar que este fue un feminicidio?”. Solo falta que en el próximo programa del Poder Judicial inviten al abogado de Keiko para explicar la obstrucción de la justicia.

Secured By miniOrange