economía , noticias , politica , sociedad Martes, 20 junio 2017

Esta es la alucinante historia de cómo el Perú perdería S/ 10,000 millones por culpa del Tribunal Constitucional

Hace varios días que distintos medios, como La República y Hildebrandt en sus trece, vienen advirtiendo sobre un posible fallo del Tribunal Constitucional (TC) a favor del Scotiabank. ¿Por qué la advertencia? Porque esto podría provocar un huecazo en los fondos públicos de más de 10 mil millones de soles, o sea, casi 2 puntos porcentuales del Producto Bruto Interno (PBI), dinero que podría ser el presupuesto de toda una ciudad.

La decisión que está a punto de tomar el TC favoreciendo al banco puede ser el inicio del fin pues otras grandes empresas podrán acogerse a este beneficio. Pero la historia a continuación tiene puntos muy extraños que involucran a un exministro fujimorista y al hermano precisamente banquero de uno de los magistrados del TC. Pero mejor vayamos por partes para comprender la magnitud de lo que estamos hablando.

Lluvia de millones. Imagen: Útero.Pe

Lluvia de millones.
Imagen: Útero.Pe

Aclaración antes de empezar:

A lo largo de su existencia, la Sunat ha vigilado que todos paguemos los impuestos sobre nuestros ingresos (y egresos). Esta entidad es como tu vieja: siempre lo sabe todo. Entonces, si la Sunat sospecha que alguien está sacándole la vuelta, el tema debe ser resuelto primero por el Tribunal Fiscal (del MEF) y si nadie queda contento se pueden ir hasta instancias judiciales, incluyendo el Tribunal Constitucional.

  • Debemos aclarar que cuando le debes a la Sunat, los intereses de tu deuda corren durante todo el tiempo en que dure la contienda con la entidad. Estos crecen año a año. Sobre ese excedente es que el banco Scotiabank (y otras entidades) están basando su demanda contra el Estado.

1. El lío con el Scotiabank

Por allá, en la época en la que Fujimori y Montesinos gobernaban (1997-1998), el Banco Wiese Sudameris fue acusado de comprar oro de mentirita. La Sunat se dio cuenta y empezó un litigio judicial que duró muchos años. Incluso después de que al banco Wiese lo comprara el Scotiabank.

En tooodo ese lapso se generó un interés moratorio por la deuda del banco con la entidad estatal. Después de tires y aflojes, entre el 2014 y 2015 el Scotiabank le pagó al Estado un monto de 481 millones de soles.

Hasta ahí todo iba bien pero el banco no estaba contento, así que paralelamente abrió otro proceso para que no le cobren los intereses argumentando que la Sunat y el Tribunal Fiscal (dependencia del MEF) no resolvieron a tiempo la demanda y que por culpa de ellos los intereses crecieron. Este otro proceso es el que está a punto de resolverse en el Tribunal Constitucional. Pero el TC siempre ha tenido sentencias firmes sobre estos casos, miren:

2. El TC actuando normal

Normalmente cuando alguien se ha quejado ante el TC sobre este excedente, el tribunal siempre le ha dado la razón a la Sunat.

  • Sucedió en el 2013 con el ciudadano Oriol Zevallos Arévalo. Todos los miembros del TC declararon que su demanda no pasa.
No pasa, no pasa.

No pasa, no pasa.

  • Lo mismo ocurrió en enero del 2014 cuando el exministro fujimorista Jorge Baca Campodónico interpuso una demanda de amparo ante el TC por el mismo motivo: los intereses que le debía a la Sunat. Nuevamente, el tribunal declaró infundada la demanda.
Tampoco quería pagar el tío Baca. Imagen: TC

Tampoco quería pagar el tío Baca.
Imagen: TC

Por tanto, así de manera súper seria:

  • “El TC estableció jurisprudencia en el sentido que el cobro de intereses no afecta derecho constitucional alguno porque los intereses moratorios se generan única y exclusivamente de un hecho propio del contribuyente (el incumplimiento del deber de contribuir) y no por la actuación de la Administración Tributaria o del Tribunal Fiscal, quien únicamente ejerce sus funciones al determinar el incumplimiento o al resolver la controversia”.

En síntesis, esto es lo que ocurría habitualmente cuando la gente acudía al TC porque no le quería pagar a la Sunat:

via GIPHY

(El gordo Casaretto viene a ser el Tribunal Constitucional y las demandas son el lúpulo, el chato Barraza sigue siendo el chato Barraza).

Todo esto es lo normal, pero de pronto, el tribunal cambió de parecer. Y es en este punto donde empiezan nuestros terribles miedos.

3. Un giro de 180 grados

El mayo del 2016, el Tribunal Constitucional nos decepcionó más que tú a tu ex.

¿Qué pachó?

La esposa del exministro fuji Baca Campodónico, también tenía un proceso contra la Sunat para que no le cobren el interés moratorio de su deuda. Su nombre es Emilia Medina de Baca.

La señora Emilia le debía a la Sunat unos 22,889 soles y con intereses moratorios su deuda se convirtió en un total de S/ 116,873. Un incremento maleado tratándose de una persona natural sin negocio. 

Esta decisión es la razón de todas nuestras angustias y de todos nuestros quebrantos. Por eso, este Útero accedió a la sentencia del TC para verificar quiénes habían sido los magistrados que votaron para que esto ocurra.

why, TC, WHY? Imagen:Tribunal Constitucional

Ellos son los que votaron a favor de esa sentencia.
Imagen: Tribunal Constitucional

El voto fue por mayoría, en contra estuvieron los magistrados:

  • Marianella Ledesma Narváez y Óscar Urviola Hani.

Carlos Ramos Núñez y Eloy Espinosa-Saldaña Barrera sustentaron su voto pero aclarando que el TC debía tomar esto como un caso particular y que se apuntaba a la proporcionalidad de cobro de intereses, tratándose de una persona natural sin negocio.

4. La cuota random

Esta sentencia se da justo cuando el Scotiabank está a punto de resolver algo muy parecido en el mismo tribunal y con los mismos magistrados. Lo random del asunto es que uno de los que votó a favor de la decisión de perdonarle los intereses a la señora Emilia, el magistrado José Luis Sardón de Taboada (sí, el que pidió que indulten a Fujimori), tiene un hermano banquero. Y no es cualquier banquero. Es el gerente general del Scotiabank de Chile desde el 2013.

ACTUALIZACIÓN: José Luis Sardón, quien ya se inhibió del proceso del Scotiabank en el TC, se comunicó con nosotros para aclarar que, cuando él votó a favor de la señora Emilia Medina de Baca, no tenía conocimiento que el Scotiabank sostenía un conflicto similar ni que el Tribunal Constitucional debía decidir sobre el mismo:

“La sentencia del caso Medina de Baca fue aprobada por cinco magistrados en el Pleno el 10 de mayo de 2016, mientras que el caso Scotiabank ingresó al Tribunal Constitucional el 23 de enero de 2017.  Los magistrados del Tribunal Constitucional no tenemos conocimiento de los miles de procesos constitucionales que se tramitan en el Poder Judicial y que, eventualmente, pueden llegar a nuestro conocimiento”.

Así las cosas, continuemos:

5. Como leones a la espera

Hildebrandt en sus trece advirtió que el TC prepara una sentencia favorable al Scotiabank, a quienes se les devolvería 481 millones de soles, y que, además, se le perdone también los intereses a otras grandes empresas como Telefónica, Savia, Cerro Verde, IBM, etc. Esa es la razón por la que en las arcas públicas se originaría un forado más grande que el del bypass de 28 de julio. Por eso la Sunat ya advirtió lo siguiente:

Imagen: Gestión

Imagen: Gestión

¿Qué haríamos con 10 mil millones de solcitos?

No, no irás a tomar conocimiento como mi tío Rolo Reátegui. Nosotros decidimos ser serios y nos inspiramos viendo el Presupuesto General de la República. Con 10,000 millones de soles el Perú podría tener:

  • 10 programas para infraestructura educativa.
  • 40 programas de desarrollo productivo para el sector agrario.
  • 35 programas de electrificación rural.
  • 10,000 millones equivale a 2.5 veces el presupuesto para infraestructura en transporte ¿Se imaginan cuántas carreteras?

En resumen, el Perú perdería demasiado dinero si el TC decide favorecer a las empresas. Tenemos mucho miedo.