Llegó la hora: Esta es la razón por la que finalmente sentarían a Castañeda en el banquillo de los acusados

Por fin, uno de los (tantísimos) chongos de Luis Castañeda –después de mucho tiempo en danza de fiscales y jueces– parece estar llegando a su final. Es el extraño caso del doble sueldo (también conocido en la casa de Luchito como los «bonos por trabajar más que ningún otro alcalde en la historia«, como él mismo ha alegado.

Oye, útero, ya pes, esto está más refrito que la historia de Monique Pardo y Mick Jagger.

Al contrario, este caso está más caliente que las caderas de Mick (y de Monique): la Fiscalía ha reiterado el pedido de 4 años de prisión efectiva y 3 años de inhabilitación para Lucho.

Ahí esta pues, por vivo. Foto: Útero

Pese a que las investigaciones datan desde hace muchos años, el caso del doble sueldo (debido a sus laaargos plazos para todo) parece pasar más desapercibido que nunca. Aquí te dateamos de toda la historia en 4 simples pasos.

1. Ya, ya. ¿Cuál es la pepa?

Simple. Como ya contamos en julio del presente año, a Castañeda se le denunció por haber cobrado dos veces su sueldo durante el 2004 y 2006. Aparte de ejercer el cargo de alcalde de lima (y pintar todo de amarillo), Lucho también cobró exhorbitantes sumas por, supuestamente, funciones de «presidente regional» de Lima. 

• En el 2004 (de julio a diciembre) dicho pago fue de “bonificación por asignación económica excepcional del 49% de la remuneración mensual”. En total, S/. 29,400.
• En 2005 se llamó “bonificación por concepto de asignación patrimonial por responsabilidad”, por un monto mensual de S/. 6,860. En total, S/. 82,320.
• En 2006 pasó a llamarse “bonificación por concepto de beneficio pecuniario por compromiso”, por un monto mensual similar. Es decir, un total de S/. 82,320.
• A ello se le suma S/. 1,000 por “cierre de pliego” en marzo de 2004.
• Todo suma S/. 195,140.

«Oye, útero, ¿quieres que te haga la de Mulder?» Foto: La Mula

Si alguien te dice que cobra el doble en su trabajo porque trabaja el doble, parece ser lo más justo. Pero en este caso (para variar) lo que ocurre es todo lo contrario. El informe de la revista PODER, realizado por el periodista Daniel Yovera lo explicó perfectamente. 

«Un reciente informe preparado por la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM) para la Primera Fiscalía Provincial Anticorrupción, que examina este caso, ofrece interesantes respuestas. El proceso de transferencia de funciones y responsabilidades de la Región Lima a Lima Metropolitana fue gradual y por etapas, pero no empezó en el año 2004, menos en el 2005. […]»

¿Qué quiere decir esto? Que las funciones que Castañeda alegaba haber ejecutado adicionalmente a las de alcalde no empezaron en los años que él cobro. Pero ahí no queda la cosa.

«El proceso de transferencia de funciones y responsabilidades de la Región Lima a Lima Metropolitana fue gradual y por etapas, pero no empezó en el año 2004, menos en el 2005.[…] Tan complicado y lento fue este proceso que desde 2008 a la fecha se han transferido 32 funciones, de un total de… ¡185!»

O sea, en resumen: Castañeda cobró por trabajos que hizo tres o cuatro años más tarde y encima, solo hizo el 17% de trabajos por los que facturó. Qué lindo. :)

2. ¿Cómo se defiende Castañeda?

La defensa favorita de Castañeda; culpar a la piñata. Foto: Altavoz

Como era de esperarse, una de las explicaciones que otorgaría en algún momento sería echarle la culpa a Susana Villarán. Pero esta no es la única, la defensa de Castañeda tiene tres versiones.

a. «Gano poco»

Para empezar, la más importante, fue la de afirmar que no ganaba lo suficiente y/o igual que otros alcaldes. 

«El principal argumento en defensa de Luis Castañeda es que el sueldo del alcalde, en tanto autoridad de su importancia y nivel, era muy bajo en comparación con otros presidentes regionales e incluso con alcaldes distritales. “El alcalde metropolitano ganaba menos que otros alcaldes distritales de Lima”, dijo para este informe el abogado de Luis Castañeda, Mateo Castañeda.».

b. «Fue un error administrativo»

Otra explicación que dio, que luego sería totalmente invalidada por la cantidad de evidencia en su contra, es la del «error administrativo». Según Castañeda, el cobro de casi 200 mil soles no fue más que una pequeña equivocación por parte de la gente que realiza los pagos. Pero el abogado experto en temas municipales, Julio Castigilioni le pone el parche.

“Todos los errores administrativos derivan de una responsabilidad penal. Por ejemplo, si una autoridad realiza un mal proceso de selección para la entrega de una obra, por eso lo pueden denunciar. Lo que ha formalizado la fiscal (Escarleth Laura Escalante) no es un tema que termine en lo administrativo, porque la autorización (para el cobro del bono) se tomó en el Concejo Metropolitano”

Y claro, por más «error» que hayan cometido, alguien tiene que pagarlo. Pero eso no es todo; Castañeda cobró el dinero por cheques que él mismo firmó. En total son treinta cheques que suman los casi s/.200 mil soles que terminaron en su bolsillo. Entendemos que alguien por error firme un cheque y lo cobre, ¡¿pero que lo haga treinta veces y lo siga llamando error?!

Nótese la firma amarilla jejeje. Foto: Perú 21

c. «La culpa la tiene la Villarán»

Por más graciosa que suene la justificación, en verdad lo dijo. En julio, cuando la denuncia volvió a salir a la luz y Castañeda afirmaba encontrarse tranquilo porque ya había sido archivada tres veces, en ese momento aseguró que la culpa la tenía la gestión anterior. 

“No hay doble planilla, fue una información tergiversada que presentó la gestión anterior, a raíz de la revocatoria”, dijo a Canal N.

Creemos que está de más profundizar en ese punto.

3. ¿Pero le puede pasar algo en serio?

Aquí podemos ver perfectamente cómo trabaja el doble, no hay que ser cizañeros tampoco.

Luego de las investigaciones sobre este caso, en junio de este año, la fiscal anticorrupción, Janny Sánchez Porturas, finalmente formuló la acusación penal por el caso y solicitó una condena de cuatro años de cárcel y tres de inhabilitación. 

«La fiscal ha solicitado cuatro años de pena privativa de la libertad y tres de inhabilitación para Luis Castañeda. En su resolución, del 15 de junio, señala que Castañeda percibió dicho monto pese a prohibiciones expresas del Gobierno Central y directivas específicas de la propia comuna. La defensa del alcalde alega que el pago “extra” obedeció a la referida “doble función”.»

La fiscal no solo realizó la acusación penal, también se tumbó la defensa favorita de Castañeda en la que afirmaba que el doble pago se debía al doble trabajo. Citaron como testigo a Luis Thais (presidente del Consejo Nacional de Descentralización – CND en el gobierno de Toledo) para preguntarle sobre las supuestas «reuniones» y «dobles funciones» del alcalde. Y la respuesta lo dejó más mudo que nunca. 

“El CND hacía reuniones periódicas con todos los presidentes regionales, y en estas reuniones nunca participó el alcalde Castañeda”.». #CHAN

Ouch.

4. ¿Pero qué es lo nuevo?

En una audiencia de ayer, encabezada por el juez Manuel Chuyo, la Fiscalía ha formalizado el pedido de prisión efectiva y tres años de inhabilitación para Castañeda por el delito de peculado doloso. El Segundo Juzgado de Investigación les ha pedido que la acusación se precise o se «detalle» en algunos puntos y para ello tienen cinco días. 

Pero eso no es todo, el titular del segundo juzgado de investigación ya fijó la fecha para la siguiente audiencia: el lunes 30 de noviembre. Ese día se decidirá si el juicio oral se iniciará o no.

Sí, amigos, finalmente podríamos ver a Castañeda sentado en el banquillo de los culpables acusados.

Chess… Foto: RPP

Según informa La Mula, en la audiencia de control de acusación, el representante del Ministerio Público mostró algunos indicadores del daño patrimonial al Estado por el «doble sueldo».

«[…] el representante del Ministerio Público estimó que el daño patrimonial al Estado por esta doble remuneración asciende a S/.189.140, mientras el daño extrapatrimonial, cuantificado por la Procuraduría, se calcula en S/.400.000.».

“Esos nos da un monto total de S/.589,140 que es la pretensión resarcitoria que la procuraduría pública ha señalado y sustentado en esta audiencia”.

Todo indica que para este fin de mes sabremos si el juzgado de investigación se animará a validar la evidencia y hacer efectivo el pedido de la Fiscalía. Por lo pronto, ellos deben de entregar la acusación «mejorada» dentro de cuatro días. ¿Se iniciará el juicio oral a fin de mes? Esperemos que sí.