¿Confundido por #Keikaviar? Esta es la guía más rápida para entender el nuevo fenómeno de la política
Víctor Caballero
Periodista egresado de YouTubeEl acontecimiento que viene siendo comentado y criticado por varios periodistas, analistas y opinólogos de todo calibre es, sin duda alguna, la presentación de Keiko en Harvard. Mientras que algunos acusan su postura de falsa y oportunista, otros parecen tomarlo como una estrategia que, con la inmediata renuncia de uno de sus congresistas, parece estar dando frutos.
Damnificados por #keikaviar. Foto: Carlin / La República
Hemos reunido nueve de las opiniones más acertadas e interesantes (en nuestra opinión) con respecto a este nuevo fenómeno político que viene protagonizando Keiko. ¿Se trata de una estrategia? ¿Realmente Keiko cree lo que dice?, ¿Funcionará como táctica? A pesar de encontrarnos no tan lejos de las elecciones, algunos de los analistas más importantes del medio comparten su opinión.
«No importa si su giro es sincero»
Steve Levitsky. Foto: legisprudencia.pe
El politólogo fue el moderador de la presentación en Estados Unidos. En el 2011 acuñó la frase «de Humala tenemos dudas pero de Keiko tenemos pruebas», que terminó por convencer a muchos indecisos en la segunda vuelta de ese año. En su columna del diario La República, Levitsky, antifujimorista confeso, afirma que la decisión de Keiko de ir a Harvard fue, en definitiva, arriesgada. Mientras pudo haberla rechazado como otros lo hicieron, ella optó por aceptar la invitación.
«La visita a Harvard fue arriesgada para Keiko. Somos casi todos caviares—progresistas obsesionados con las instituciones democráticas y los derechos humanos. Y tenemos una regla: los políticos que hablan acá tienen que responder a preguntas del público. Así que Keiko no podía esquivar preguntas sobre temas como la corrupción de su padre, las violaciones de derechos humanos, las esterilizaciones forzadas, la posibilidad de un indulto, y la unión civil. No es fácil responder a preguntas públicas en el territorio de los adversarios. Humala declinó una invitación a Harvard. Cristina Kirchner vino y perdió los papeles.
- «¿Es sincera Keiko? ¿O simplemente busca engañar al electorado? Para mis amigos progresistas, la respuesta es obvia: después de la tremenda manipulación autoritaria de los noventa, ¿qué credibilidad puede tener el fujimorismo?»
- «Pero tal vez no importa mucho si el giro de Keiko es sincero. Muchas veces, la moderación de los partidos autoritarios surge del pragmatismo electoral. Pueden retroceder, pero no sin costo político. En 2011, muchos opinólogos insistían que la moderación de Humala era mentira, que seguía siendo chavista, y que pronto abandonaría a la Hoja de Ruta. Pero Humala nunca volvió al chavismo, sobre todo porque la presión de la derecha y los medios aumentó el costo de hacerlo. Es posible que un gobierno fujimorista cumpla con sus compromisos democráticos, pero solo la vigilancia de la sociedad podrá garantizarlo.»
«Keiko apostó por construir un partido»
Eduardo Dargent. Foto: pucp.pe
A pesar de poner en evidencia su clara postura contraria, el politólogo reconoce que hay parte del discurso que merece ser reconocido. El primer lugar obtenido en recurrentes encuestas locales, demuestra un trabajo constante por parte del partido, algo que puede servir de lección para los demás.
«Finalmente, un punto reiterado en su discurso que creo ofrece lecciones para sus opositores. Desde el 2011 Fujimori apostó por construir un partido. Viajó por el país y atrajo cuadros. Hoy tiene un partido, débil en perspectiva comparada pero fuerte en términos relativos, que es lo que importa. Este mayor enraizamiento, que se activará en campaña, no es un invento de la derecha mediática, un mero recuerdo del asistencialismo ni una manipulación de las encuestas. Ella trabajó fuera del tiempo electoral para tener lo que hoy tiene. Ese trabajo desnuda las limitaciones de quienes, desde el centro y la izquierda, no lograron siquiera ponerse de acuerdo y recoger intereses ciudadanos, ni aun con la amenaza de su mayor rival creciendo ante sus ojos durante cinco años. «
«Alan García se queda solo»
Luis Davelouis. Foto: capital.pe
El periodista económico, en su columna de Perú 21, es uno de los que detectan rápidamente una parte de la estrategia que viene siendo empleada por Keiko. La renuncia del congresista fujimorista más conservador del partido, en cierto modo, sirven de movilización política. Su derecha ya no es tan derecha.
«Sorprendiendo a todos, Keiko dijo el miércoles que la CVR fue positiva para el país, que los médicos de las esterilizaciones son muy malos, que la unión civil debe aprobarse y que los soldados no deben combatir la delincuencia común. Repitió que su padre cometió errores, pero en fin, nada es perfecto. Ayer, Julio Rosas, el más cavernario de los congresistas de la bancada, renunció porque eso que dijo Keiko en Boston amenaza a la familia (¿?). Siendo pura pose, estos gestos acercan a Keiko al centro y la alejan de los conservadores como Rosas o Martha Chávez quien, al cierre de esta columna, seguía calladita. Alan García se queda solo.»
Se parece a lo que hizo Humala el 2011
AAR. Foto: foco.net
Para el periodista, este cambio en el discurso no es más que una estrategia y ya fue aplicada por Humala en las elecciones del 2011, trayendo consigo excelentes resultados.
«Eso fue lo que Ollanta Humala hizo con éxito en la elección del 2011 –a partir del aprendizaje que tuvo en la campaña del 2006– y que aplicó con claridad en la segunda vuelta, cuando cambió de plan económico –la Hoja de Ruta por la Gran Transformación– y de tripulación para ponerlo en marcha, gracias a lo cual, además, del acercamiento de Mario Vargas Llosa, le permitió convertirse en presidente del Perú.»
«Fujimori ha empezado a realizar una travesía de intensidad parecida, aunque bastante antes de la primera vuelta, a través de anuncios relevantes como criticar la re-reelección, reconocer el trabajo de la CVR, condenar a los médicos de las esterilizaciones forzadas, o apoyar la unión civil y el aborto terapéutico.»
Los fujimoristas duros no se irán
Sandro Venturo. Foto: Perú 21
Para el comunicador, a diferencia de muchos otros, este nuevo discurso no pone en riesgo la relación de los fujimoristas más extremistas con el partido. Como ha venido sucediendo en otros escenarios, esto no afecta de ninguna forma la identificación del fujimorista tradicional.
«Como señala el politólogo Carlos Meléndez, todos estos cambios no ponen en riesgo la fidelidad de los fujimoristas duros. Como se ve en la tradición del Apra, los vaivenes discursivos no debilitan su propuesta, más bien la actualizan. El fujimorismo es una fuerza política con identidad que para triunfar en estas elecciones necesita recuperar su base social en las clases medias, ansiosas por contar con un entorno social estable y económicamente auspicioso.»
No hay riesgo para Keiko
Fernando Rospigliosi. Foto: Diario 16
Ahora ha aprendido la lección y ha escogido un momento en el que minimiza el riesgo. Está muy arriba en las preferencias electorales y a siete largos meses del día de la elección, lo cual le permitirá ajustar la estrategia de acuerdo con los resultados que muestren las encuestas.
Adicionalmente, ha ganado con la renuncia del pastor Julio Rosas, al que hubiera tenido que desembarcar de todos modos de su próxima lista congresal para hacer creíble su cambio. El ultraconservador Rosas le ha facilitado las cosas. Y perder un voto a estas alturas, con una Mesa Directiva de oposición en un Congreso de salida, no importa mucho.
Las 3 razones de Keiko
José Alejandro Godoy. Foto: Facebook
El columnista de Exitosa y dueño del blog «Desde el tercer piso», numera eficazmente las tres razones que habría motivado a Keiko a realizar este arriesgado, pero necesario giro en su mensaje.
«Más allá de si el giro le otorga más puntos en las preferencias del electorado, Keiko apuesta por este coqueteo centrista por tres razones. Lidera las encuestas con holgada ventaja, intenta cerrar los temas que le impidieron el triunfo en 2011 y, como acertadamente señala el analista Juan de la Puente, intuye que el ánimo antifujimorista vinculado al gobierno autoritario de la década de 1990 ha llegado a su techo.»
Está desahaciéndose de los fieles al padre
Rosa María Palacios. Foto: Trome
La aguda periodista, en su columna de La República, coloca los puntos sobre las íes sin titubear. Keiko necesita deshacerse de los personajes que representen el pasado gobierno de su padre si es que quiere ser elegida como presidenta en las próximas elecciones.
«Creo yo, que hay otro objetivo en Fujimori. A diferencia de su padre sí cree que debe haber una organización partidaria que sostenga su gobierno. Ella no tendrá un pacto de facto con las Fuerzas Armadas y un “Montesinos” que se la maneje. Necesita bases en todo el país y el trabajo político de 5 años le ésta resultando. Ha creado un partido popular con sectores liberalmente económicos. Si quiere terminar psicológicamente con el padre tiene que terminar con los rostros que representaron al padre por muchos años y cuyas lealtades están con él y no con ella.»
«Su aceptación se irá a la baja»
Iván Slocovich. Foto: Correo
Si hay una opinión que difiere con la gran mayoría, es la del director del diario Correo. Para Slocovich, esta nueva estrategia no funcionará ya que resulta poco probable que este nuevo mensaje pueda atraer a los opositores.
«Y señalo que si hay algún cambio de aceptación de hecho sería a la baja, porque habría que ser muy inocente para pensar que lo dicho por Fujimori en Estados Unidos podría atraer votos de sectores siempre opositores de izquierda o “progres” que, haga lo que haga o diga lo que diga el fujimorismo, siempre se opondrán a él porque es su razón de ser. Ellos no existirían si no fuera por su rechazo y hasta odio público a naranjas y apristas.»
***
El nuevo mensaje, como ya lo han dicho varios de los periodistas mencionados, forma parte de una estrategia que se inicia desde la presentación en Harvard. ¿Se arriesga con este mensaje? Es muy probable que, antes de ponerlo en práctica, esta haya sido observada y analizada con detenimiento, considerando las bajas que traería consigo. Keiko debe haber pensado que sus palabras afectarían al pastor Rosas y a muchos más, por lo que estas renuncias habrían sido más que premeditadas. Y razón tiene Venturo al afirmar que esto no afecta a los fujimoristas más duros, el caso de Martha Chavez lo demuestra completamente.
Más procrastinación
