corrupción , noticias , periodismo , politica , sociedad Jueves, 26 febrero 2015

¿Es perder el tiempo denunciar los aportes irregulares del nacionalismo? Todo lo que debes saber sobre lo inútil que es la ONPE

La denuncia periodística de Graciela Villasís que vimos hace unos días ha tocado terreno jurídico. El destape de las alucinantes sumas en efectivo que recibía el nacionalismo sin pasarlas por el banco sino de frente por tesorería (aparentemente por Ilán Heredia), ha generado dos reacciones.

Una se grafica así:

Esto es cierto... en parte. Ilustración: Heduardo (vía Peru21)

Esto es cierto… en parte. Ilustración: Heduardo (vía Peru21)

La otra así:

La famosa "consecuencia jurídica"

La famosa «consecuencia jurídica»

¿Las cochinadas de los otros exculpan las propias?, ¿si no resuelve con la ley, ya fue?

 

Primero un remember

En caso no quieras ir a leer nuestro lindo post al respecto, te podemos resumir lo que pasó de esta manera:

  • Pedro Santos, exparlamentario del nacionalismo, denunció que alguien falsificó su firma para avalar los informes presentados ante la ONPE por su partido
  • Dichos informes presentaban aportes que suman 21 millones de soles
  • Dentro de los informes podemos ver que varios montos no fueron depositados a una cuenta o movidos por alguna entidad bancaria pese a que los montos superaban los 3,500 soles (el monto máximo permitido para aportar en efectivo a un partido)
  • Además se pueden ver otras irregularidad. Por ejemplo: 6 personas depositando exactamente los mismos montos de dinero (exactos al centavo), demostrando que la probabilidad es una ciencia muy inexacta.
  • La ONPE dijo que «investigará más» y que -si se lo requieren- le mandará lo averiguado al Ministerio Público y/o al Poder Judicial.

Pero de verdad deberías leer todo el post. Informarse no mata.

 

Por las puras es, amiga

abogados

Conversación completa entre Rosa María y Villasís

La periodista y abogada Rosa María Palacios escribió así en su columna de ayer en Exitosa:

«(…) Hacer un escándalo por los fondos de la campaña del 2011 del partido de gobierno no tiene ninguna consecuencia jurídica. Es, desde todo punto de vista, una pérdida de tiempo.»

En un sentido totalmente estricto, Rosa María tiene razón porque las cosas son simples: la actual Ley de Partido Políticos (que data del jurásico 2003) no sirve y necesita ser reformada. El problema, dice, es que no lo van hacer. Y esto no lo sabemos solamente porque hace más de un año que la ley está penando en el Congreso, sino porque no le conviene a ningún partido.

Nada más rico que andar por la vida sin que nadie te diga nada. Los rebeldes sin causa, los locos calatos del mercado Risso y los políticos saben de lo que hablo. Esto dice la periodista:

Decir “que se va a investigar al nacionalismo en la ONPE” es salir del paso con una verdad de perogrullo. Todos los partidos políticos nacionales que participaron en la campaña presidencial del 2011 ya fueron investigados al detalle por la Gerencia de Fiscalización de Fondos Partidarios. Todos estaban en terribles faltas y todos recibieron la sanción prevista en la ley. Es decir, las resoluciones del 2012 (están en la web) aplicaron las únicas dos sanciones posibles: pérdida del financiamiento público, para todo el año 2013, y multas. ¿Qué significa eso? En la práctica, nada, porque el Estado nunca ha cumplido la ley entregando financiamiento público. Dos partidos (Perú Posible y Alianza para el Progreso) fueron sancionados con multas que, tengo la sospecha, nunca se pagaron porque los partidos no tienen patrimonio embargable.

Entonces, es verdad. La ONPE no va a poder hacer más de lo que ya hizo y lo confirmaron desde el inicio: elaborarán un informe y lo mandarán al Ministerio Público. Esta entrevista de Ricardo Monzón a Mariano Cucho, jefe de dicha institución, tiene las respuestas que buscamos:

¿Qué sucedió con el Partido Nacionalista y sus reportes del 2006 y 2011?
Bueno, se inició la auditoría para todos los partidos y las observaciones salieron también para todos. Las observaciones del partido que me menciona en ese entonces fueron absueltas. Incluso todos los partidos absolvieron lo que se les pidió y ahí quedó todo. Eso fue en el 2011, yo recién llego a ONPE en el año 2013.

Ahora se sabe que este partido habría falsificado la firma de su contador, el ex congresista Pedro Santos. ¿Eso era subsanable?
Mire, sobre ese tema nosotros tomamos conocimiento recién. Nosotros estamos haciendo las indagaciones y remitiremos la información al Ministerio Público porque nosotros no ejecutamos sanciones de carácter penal, solo administrativo… Yo, particularmente, no estaba trabajando acá en el año 2011, 2012. La gestión de la ONPE de ese entones tampoco tomó conocimiento de esta situación.

¿Ahora que están analizando esta nueva información, van a preparar un informe para remitirlo a la Fiscalía?
Por supuesto, para que la Fiscalía haga lo que tenga que hacer desde el punto de vista legal.

La ONPE tiene las manos atadas.

 

La nueva ley

Más no se puede hacer, al menos no con la actual ley. Pero, ¿por qué una reforma de la ley de partidos políticos es imposible? ¿Porque el Congreso no lo va a hacer? La última vez que el Congreso no quiso hacer algo esto pasó 5 veces:

Los pulpinazos, prueba de que los cambios se pueden lograr. Foto: @andredt13

Los pulpinazos, prueba de que los cambios se pueden lograr. Foto: @andredt13

En la misma entrevista con Monzón, Cucho nos explica muy bien en qué consiste la nueva ley:

  • La ONPE elaboró el proyecto en diciembre del 2013 (hace 13 meses está en el Congreso)
  • Un cambio sustancial es la democracia interna de un partido: las elecciones internas durarían solo un día y mucho antes de las elecciones generales (noviembre, por ejemplo)
  • Otro es sobre los aportes: personas naturales y jurídicas solo pueden aportar hasta 200 UIT, así se sabe qué empresa y qué persona financia al partido, además de poder verificar los fondos
  • En cuanto a sanciones: la bancarización, es decir, mover aportes mayores al permitido por la ley a través de un banco es ahora obligatoria. Pero obligatoria de verdad
  • De no cumplir, ahora un partido -dependiendo de la gravedad- podrá ser suspendido o inhabilitado.

Suena paja, ¿no?

 

Periodismo (o la inesperada (?) eficacia de la denuncia)

La sanción judicial, como muy bien debes intuir, no es la única que existe en nuestro país (o en el mundo, si quiera). Finalmente, según tenemos entendido, la denuncia de Villasís ha generado dos cosas muy puntuales:

  • Sanción social hacia el nacionalismo
  • Interés en el tema

Son precisamente estas dos reacciones las que nos permiten hablar de lo inútil que es la Ley de Partidos Políticos para que exista una real vigilancia en estos temas. El proyecto de ley que busca modificarlo existe y los congresistas vienen pateando el tema demasiado tiempo.

¿Fue un despropósito que ahora hablemos de esto? Otra cosa, una de las defensas del nacionalismo en este tema es que ellos no son los únicos que han sido observados por la ONPE. Mariano Cucho, en entrevista con RPP dijo esto, nos confirma que esto es verdad:

Se encontraron observaciones cuando se hizo la auditoría, pero esas observaciones también se encontraron en otros partidos políticos. No es únicamente preferencia de un solo partido, sino casi de todos los partidos políticos. Por eso hemos venido a pedir que haya la reforma electoral, para zanjar adecuadamente y precisar las sanciones que correspondan en los partidos políticos.

¿Podemos argumentar que hay un ensañamiento hacia el caso del nacionalismo porque no es el APRA o el fujimorismo? Claramente no, como nos dejó en claro Rosa María en su columna y Cucho en la entrevista: todos los partidos salieron libres porque la ley lo permitió. Ese es el problema.

Como dijo la premier Ana Jara: “Si vamos a investigar al partido de gobierno, hagamos lo propio con las otras organizaciones, que no se aplique la ley del embudo y que todos seamos objeto de fiscalización”.

Es cuestión de verlo así: este caso en particular nos ha hecho voltear los ojos hacia un problema concreto y esto está muy bien. Pero acá tienen que caer todos los que tienen que caer.

Por eso el Heduardicidio de hoy es más preciso:

Esta es una marcha necesaria. Ilustración: Heduardo (Vía Peru21)

¿Qué hacer?. Ilustración: Heduardo (Vía Peru21)

El aire huele a marcha.

Puedes leer también la columna de hoy de Augusto Álvarez Rodrich sobre la necesidad de que el Estado debe encargarse del financiamiento de los partidos.

Diego Pereira

I'm back, bitches » @algunpereira » diego@utero.pe