El lunes, Ollanta promulgó la ley 30151  propuesta por el congresista fujimorista Pedro Spadaro. En esta nota de Espacio360 explican clarito cual es la modificación:

La norma modifica el inciso 11 del artículo 20 del Código Penal, el mismo que decía que “Está exento de responsabilidad penal, el personal de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional, que en cumplimiento de su deber y en uso de sus armas en forma reglamentaria, cause lesiones o muerte”.

La reciente ley publicada hace un pequeño, pero significativo, cambio y dice: “Está exento de responsabilidad penal, el personal de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional del Perú que, en cumplimiento de su deber y en uso de sus armas u otro medio de defensa, cause lesiones o muerte”.

¿Es un peligro esta pequeña pero significativa modificación? Aquí te vamos a explicar de manera sencilla las dos posturas, para que salgas todo un erudito en el tema. 

Tú, cuando termines de leer este post.

A FAVOR

Los mejores argumentos que intentan calmar las aguas en torno a esta modificación los tiene La Ley. Ellos explican que simplemente se han ampliado los medios por los que policías y militares pueden cumplir sus funciones: 

De esta forma, además de las armas de las cuales dispone según el reglamento, los miembros de estas instituciones podrán utilizar otras no previstas u ocasionales, siempre que esto se produzca en el marco del cumplimiento de sus funciones.

Es decir, según expone La Ley, esta modificación es una respuesta al escenario actual en el que, por falta de recursos, muchos policías tienen que comprar por su cuenta armas no registradas como propiedad del Estado, para poder cumplir con sus labores. 

Además, la modificación permitirá utilizar (ante una situación de peligro y sin responsabilidad penal) otros objetos, al no contar en ese momento con su arma reglamentaria. 

Como Clive Owen y su zanahoria en Shoot Em Up

El congresista fujimorista Pedro Spadaro, uno de los autores de la iniciativa, ha explicado a El Comercio que esta modificación recoge iniciativas internacionales: 

«El proyecto lo presentamos en el mes de septiembre del 2011 y desde esa época, hasta el día de su aprobación, hemos recogido una serie de iniciativas de organismos como las Naciones Unidas y de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos«

Nuestro redactor después de que un congresista fujimorista dijera que utilizó iniciativas de la CIDH.

Según explico a Perú21, el General PNP (R) Eduardo Pérez Rocha, exjefe de la Policía, la norma es positiva porque los efectivos policiales ya no se sentirán limitados al momento de intervenir cuando ocurra un hecho delictivo.

Y calmó a los que creen que esta modificación dará carta blanca a los policías para matar: 

“Cabe precisar que (el policía o militar) solo está exceptuado –de no ser procesado judicialmente– cuando use la fuerza letal frente al presunto delincuente, que esté poniendo en riesgo la vida del efectivo y de otras personas. No se aplica en casos que, por impericia o negligencia, hiera o cause el fallecimiento de un inocente”

El exministro del Interior y general (r) de la Policía, Remigio Hernani dio argumentos similares: 

«la norma no dice que ya no habrá una investigación al policía que mata a una persona. Sí la va a haber y esta va a determinar si fue en legítima defensa de su vida y la de otras. De comprobar el fiscal esto, con seguridad se va a aplicar esta ley que se ha promulgado. Hay que precisar que los policías actúan de acuerdo a ley y si se salen de los parámetros pueden ser enjuiciados como cualquier otra persona«.

 

EN CONTRA

Los mejores argumentos en contra los tienen la Defensoría del Pueblo y el IDL. 

Para la Defensoría del Pueblo esta modificación es contraproducente, porque: 

«…elimina el enunciado de la norma anterior que obligaba al personal policial y militar a usar las armas de acuerdo con sus reglamentos, y adiciona la posibilidad de que se utilice no solo las armas reglamentarias sino cualquier otro medio para tal fin»

He ahí el meollo del asunto: como explican en La República, la eliminación de la frase «en forma reglamentaria» admite tácitamente que policías y militares podrán usar sus armas a libre albedrío. 

Según indicaron analistas a La República, 139 policías y militares que causaron lesiones y muertes por usar antirreglamentariamente sus armas de fuego podrían quedar impunes. Foto: La República

Para Carlos Rivera de IDL, esta modificación era innecesaria porque el Código Penal ya establecía como proceder en estos casos; favoreciendo la impunidad. 

Junto a Roger Ponce, Jorge Levaggi y Cézar bazán, doctores del IDL, señalaron que en la práctica lo que se está aprobando es otorgar a los policías y militantes licencia para matar: 

«…vulnera derechos constitucionales o convencionales, como el deber de investigar y sancionar a responsables de violaciones de derecho humanos y el derecho a la igualdad (si un civil mata o hiere será procesado, mientras que un policía no lo será). Y hasta puede generar incentivos perversos para vulnerar el derecho a la vida y la integridad personal de los ciudadanos».

Para el ex ministro del Interior, Fernando Rospigliosi, lo que esta modificación ocasiona es un tratamiento desigual; porque un civil no está protegido por esta norma mientras un policía o militar fuera de servicio podrían usar sus armas bajo esa ley. 

Nueva ley abusiva. Si un civil se enfrenta a delincuentes afronta proceso penal http://t.co/lMtXq6Nzan

— Fernando Rospigliosi (@Frospigliosi) January 14, 2014

 Además, aseguró a Perú21, que ahora los efectivos policiales y militares que maten o hieran a alguien, fuera de servicio y sin su arma de reglamento, no serán procesados judicialmente. 

Es falso q ley defienda a militares y policías de juicios, eso ya existía, la diferencia es que ahora los exonera incluso fuera de servicio

— Fernando Rospigliosi (@Frospigliosi) January 14, 2014

En conclusión

Quizás todo podría solucionarse si se mantiene la posibilidad de que los policías y militares puedan usar cualquier arma, pero devolviéndose el  «en forma reglamentaria» que estaba antes. Mejor ustedes saquen sus propias conclusiones y déjenlas en los comentarios.

Por cierto, el que ya concluyó que todo está mal es el mismísimo ministro del Interior. Acaba de salir a reconocer que no era conveniente esta última modificación. ¿O sea que el ministro Albán no sabía nada de nada de una ley aprobada con mayoría oficialista? ¿Y sale a oponerse alegremente? Esperemos que Humala no esté buscando su arma de reglamento.