Empezó la guerra

Y las bandas que comparten su propia música vía Facebook, Myspace, webs propias, etc.? También? Sea como sea, se va a armar la grande.

ahora si creo que van contra los blogs

Los bloggers unidos jamás serán vencidos !!! (¿por esa me cobran también? ¿Los huelguistas han registrado sus cánticos?)

Empezó la discusión: RT @uterope: THE WAR IS ON http://bit.ly/NiAk9
#fuckapdayc #menosse #unimpro
This comment was originally posted on Twitter

Ciudadano cuidado con la musica de fondo que pones a tu blog… te estamos vigilando (insertar aqui el anuncio de la sunat).

Big Brother Alan te vigila??

Uta que pendexo ese FAQ!!!!

31) Si uso televisión y sólo pongo canales deportivos y noticieros ¿tengo que pagar la Remuneración Equitativa y Única?

No se debe pensar que UNIMPRO, para el caso de los televisores, solo recauda por la utilización de fonogramas en video clips o videos musicales. Los fonogramas musicales están presentes, como música incidental o como fonogramas sincronizados, en todo tipo de programaciones televisivas. De hecho los canales deportivos, que no ponen música en el desarrollo de un partido de fútbol, la utilizan como cortina de sus programas, como acompañamiento a videos deportivos, como parte de la publicidad, etc.

Un gran paso para Big Brother, 1984.

pero eso es normal, la suprema de usa ha dicho que los p2p no son ilegales, por lo que se puede usar, lo ilegal esta en lo sitios que dan el enlace directo a hosting, que eso, nos guste o no es un robo.

sobre el canon, y como cobrar los derechos, sino puedes con los p2p tienes que cobrar de alguna forma, pero es una tonterìa porque serìa sobre lo mp3, memorias, cds, etc,,,,,,,,,

El problema no es con los musicos, productores, arreglistas, compositores, etc (que con justo derecho protegen sus creaciones) sino con estas asociaciones privadas q son dirigidas por habilidosos oportunistas para dizque proteger derechos ajenos – es lo mismo que sucede con ASPEC creada x Jaime Delgado y sus familiares para rotarse la Presidencia …Estas Asociaciones lucran con derechos ajenos, y cobran un porcentaje % o comision por la multa que le imponen a la empresa.
Nuestras Leyes – como es el caso del bendito Decreto Legislativo que le da Partida de Nacimiento a UNIMPRO y subsiguientes x parir – al ser simplemente enunciados que protegen derechos civiles obvian regular a la perfeccion (reglamentar) los procedimientos para que el espiritu de la norma no sea prostituido….

A ver pues, que Jaimito Delgado de esta fabrica de hacer dinero llamada ASPEC salga en defensa de nosotros los consumidores… y que no nos diga que no pueden hacer suyo este reclamo porque no somos parte de su Asociación (argumento q es valido pero nunca respetado ni x ellos mismos)

@webteller

Osea que si yo pongo en mi blog el rap de la estrella o la ultimita de Monique Pardo y no pago por eso estoy en flagrante delito???
Por poner al Apra??? por poner a Monique????

Caray!, donde estan las cortinas de humo cuando se necesitan…

Que horror, me pregunto que se fuma esta gente ?????????????

pucha, qué basuras, estos son peores que apdayc, o sea que hasta por un tono o un matri quieren cobrar estos csm… a este paso, hasta por criticarlos le puede caer a uno una denuncia por “apología del delito”… ya pues, defensora del pueblo, pórtese con este abuso

Esto puede constituir censura previa, la cual está prohibida de manera casi absoluta en muchos tratados que hemos firmado, como la Convención Americana de DD.HH. en su artículo 13. Sólo se admite la censura para regular el acceso en salvaguarda de la moral, es decir, en buen romance, sólo para poner “mayores de 18″. Pero en ningún caso se puede limitar de manera indirecta o directa, la difusión. En todo caso, existe la responsabilidad posterior si uno mete la pata.

En fin, por suerte sólo compro libros en Amazonas, en papel y a la antigua. Me comré un MP4, pero no sé cómo usarlo bien.

Ocram: la piratería sí es delito, se trata de apropiarse indebidamente de una obra ajena para beneficio o lucro. Por más que intenten justificarlo con dibujitos, es delito porque atenta contra la propiedad intelectual y los derechos de autor.

Yo creo que hay que buscar siempre el punto medio, ni llegar al extremo de justificar el delito de piratería, pero tampoco irse al otro extremo, de cobrarte hasta por la melodía que silbas o tarareas. Debe llegarse en algún momento a una situación en la que se beneficien tanto los creadores de las obras como los consumidores.

bien bàsico esa post ocram,,,,los derechos de autor funcionan igualito que los derecho de propiedad, como la propiedad de las comunidades de la selva a la que tu y yo defendemos…….es propiedad pura y calata, intelectual y propiedad, un monopolio legal sobre su explotaciòn.

si nos vamos con el tlc con europa, ojo que nos van a pedir el canon, ya con los gringos hemos dado algo con los mecanismos que impiden la reproduccion…..ya dimos un huevo con los datos de prueba…….

creo que màs que preocuparnos por el canon en los dispositivos de almacenamientos, deberiamos preocuparnos por la forma….y salvar los p2p, ahì esta el dilema…

Y las combi en las que viajo ponen su mp3 o sus cds fiscalizaran a todaS? , en las polladas tmb?

el canon funciona como un igv, una sobre tasa sobre los cds en blanco, memorias, mp3ss ipods, al igual que el regimen de percepciones en la importacion de cds,,,,,,,,,,,

si tienen dudas, descargen este libro

http://forodelderecho.blogcindario.com/2009/04/00837-derecho-de-autor-mabel-goldstein.html

que es de lo mejorcito que existe.

Esto me hace recordar la frase, “Genaro, pagame mi plata!!!”, y es exactamente la posicion que quiere adoptar la UNIMPRO.

UNIMPRO de ahora en mas se alucinara un autorizado para salir mismo anti-manifestaciones a meter palo (enviar cartas) y asustar a aquellos como Bareltufo.com

Son tan brutos que lo unico que hacen es seguir la misma persecusion que se aplico en USA en su momento

Estos ineptos e ignorantes en vez de andar persiguiendo a los internautas y gastando tiempo tipenado en emails deberian con la misma “inteligencia” negociar con iTunes por ejemplo
Que mas se puede esperar de tios que propagan olor a naftalina por cada oficina que pisan

Saludos,

pd: Bareltufo, transfiere el dominio a un pata que viva en Moroco y que tenga IP rumano (y si puedes pintate el pelo para alucinar algo mas)

y a quieeen demonios le importa que ese canon funcione como el IGV??? La idea es una reverenda idiotez porque seria como cobrarme por adelantado el piratear. Si pago ese impuesto, entonces, puedo hacer lo que sea con lo que me de la gana?? Y si paso la musica que viene de autores que NO tienen representacion con ellos??? Si me compro mi CD, se supone que puedo hacer lo que me de la gana con el no? Si paso la musica a un mp3 para escucharla en mi ipod, porque demonios tendria que pagar de mas al momento de comprarlo SI YA PAGUE ANTES??? Esto es una pendejada por donde se lo mire.

Si compro un usb y nunca copio nada pago un cannon por algo que me acusa de pressnto delicuente, si compro un cd y pago el cannon por se delicuente, lo mismo pasa cuando compro cuchillos afilados?

Sorry por la referencia completamente plagiada, pero necesito 299 hombres (y mujeres) fuertes y sanos para ir y detener a estos imperialistas (persas) ¿Quiéren nuestros blogs? Pues vengan y traten de tomarlos.
THIS IS SPARTA! (THE INTERNET)

da risa que se enfaden por un canon para los equipos de almacenamiento, y no hallan dicho ni m cuando aumentaron el plazo de proteccion de los datos de prueba y el plazo de las patentes en determinados supuestos…………como que yo hubiera piteado con las medicinas y no con la musica.

Hasta el final camaradas. Tengo una opción: mejor le psamos de taquito todas esas misivas a bill GAtes, Google, Yahoo. Sony, Pioneer LG (LG!) y todas esas empresas que, al comprar sus productos (computadoras, cd’s en blanco, quemadores de dvd’s, hostings etc, etc, etc) nos dan el DERECHO a hacer lo que nos da la gana, por que lo pagamos, no? Si hayq ue enjuiciar a alguien, seguramente tiene que ser este tipo de empresas. Les apuesto que ganamos en Bruselas.

Es decir que van a intentar cobrarme por toditos los videos que pongo en mis blogs? en facebook? en MySpace? en Hi5… wait! ahi no pongo ni michi hace tiempo… anyway…
Bueno, como explico elmorsa, todos son links a repositorios en YouTube… a ver quiero verlos ir a cobrarle al gigante de Google… luego que Google les pague me cuentan… ya?

agarrense bloggers, los haremos desaparecer! http://bit.ly/NiAk9
This comment was originally posted on Twitter

Todavía esta es una guerra “phoney” pero se va a dar. Ya las declaraciones y las amenazas van y vienen.

A mi personalmente me daría cólera de que mi propia música, que es de mi creación, es tocada y cantada por mi, sea cobrada por gente que no se ha esforzado nada en hacerla porque eso si sería una reverenda estafa. Así también que otro se adjudique mi creación y quiera hacer dinero con lo que es mío.

Si uno no quiere compartir su música… ¿entonces para qué uno la graba y luego la muestra en público? Si no quieren compartir mejor nos quedamos en nuestro cuartito cantándoles a los amigos.

A quién le pago los derechos cada vez que canto en un santoyo “japiverdey tu yu”?

Esta es una batalla perdida si primero no diferenciamos el uso de musica y videos con derechos de autor con fines de lucro (como los blogs con publicidad, los piratas de El Hueco o cantinas, discotecas y bares), de la gente comun y corriente que solo copia música para su uso personal o que comparte lo que le gusta sin lucrar por ello.

pregunta suelta……..el circo de recargados de risa que hace una parodia de la era del hielo, usando sus personajes…….paga regalias a disney o pixar…..????????

La ley es la ley, aunque no le guste a muchos.

No se puede criticar a los que violan la ley pero “declarar la guerra” cuando la ley me afecta a mí.

Simplemente se está aplicando lo mismo que sucede en la mayoría de países del mundo. Habría que informar mejor la lógica y la racionalidad de estas normas. Claro que podemos discutir el monto de la tarifas que se cobran o la forma en que se realiza el cobro. Pero no se puede pretender no pagar por algo que tiene dueño.

Los argumentos tipo “algunos artistas difunden gratis su música” sirven para discutir el monto de la retribución que se le paga a las sociedades de gestión colectiva, mas no para tratar de justificar que no se deba hacer ningún pago.

(Video)DEBATE DEBATE DEBATE! quienes vs quienes; en donde?

A mi lo que me parece mal de esta gente es que nunca dicen a quiénes representan, pues si bien representan a las majors, no representan a todas las disqueras del mundo. ¿Qué pasa si uso música de Hypherion, Cantus o algún sello independiente? Estos cobran sin preguntar.

Cuàl derechos del autor, estos aprendices estàn imitando a las grandes corporaciones que lucran con la mùsica.

Todos unidos en la huelga 1 y 2 de agosto para que bajen los precios de la telefonía apaguemos nuestros celulares o los menos radicales que no lo hagan solo no llamen esos dos días .Pasemos la voz a toda la gente pues demostremos la fuerza social de la red.
PD : Yo apagare mi celular , lo esconderé el celular de mi viejo y descolgare el teléfono de mi casa.

Que yo recuerde, Bareltufo pasa música de todo tipo, osea que estos señores representan a artistas de todo el planeta? no se supone que solo velan por los intereses de sus asociados?

No lo entiendo realmente, esta estupidez también la hacen en otros países con el obvio rechazo de toda la población, es que aca no han aprendido nada de eso? que viene luego? la aplicación del DRM? ah pero no que ya murió?

En vez de molestar a las personas, deberían ir a hacerle guerra a las grandes empresas a las que si pueden sacarles mucho dinero. A ver quiero ver el juicio contra YouTube y que lo cierren.

Estos señores están en la lleca. Las bandas más importantes del mundo permiten acceder a sus temas gratis porque lo que importa es difundir la música, no tanto vender de golpe. Ese acceso gratis hace que mucha gente corra a comprar los originales …pero en fin, como se les hace entender a Moises, Adán y Abraham.
Por cierto, creo que tendrán que enjuiciar a todas las combis pacharacas que “difunden” a todo volumen su rico material, jajaja.

a raiz del concierto de roger waters salio a la luz los impuestos aberrantes que se pagan en el peru por espectaculos, nuestra congresista-miss luciana leon propuso revisar las tarifas y regularlas, uno de los primeros en abrir la boca fue armando masse presidente de apdayc y dijo que todo estaba bien que todos bajen los costos pero ellos no podian.
El fondo de esto es que tanto estos señores como los de unimpro realizan abusos con el tema de las tarifas cobrando en discotecas, pubs, restaurantes y hoteles por derechos de musica, la pregunta donde va a parar todo este dinero? quien controla lo que estos comechados hacen con los que tributamos por este abuso? tienen acaso los artistas un verdadero fondo y estan protegidos durante su retiro o enfermedad ? nada señores vemos como los artistas van muriendo en la miseria y nada hace nada pero quien puede poner freno a esto?

enjuiciar a las combis,,,,,,que xuxa hablan,,,,,,,,,,nos van a cagar con un igv adicional al mp3, cds en blanco y todas esas huevadas,,,,,,,,,,ridiculizando esto le hacen un favor gigantesco a esta asociacion,,,,,,,,,,,tienen que ponerse saltones y defender los p2p los servers, hostear, se tendra que hacer algo como el taringa, así de simple o por correo nomas……….

ojo que el apdayc no es una mutual de los artistas, o un sindicato, cobra y distribuye según el uso de la canción, por eso al pata que creo el embrujo se llevo casi medio millon de soles, por un año………no puedes fijarte en que hacen con la plata, porque no es un impuesto, es una regalia, es un asunto privado, corresponde a los compositores joder y fiscalizar………

¿Cobrar por el derecho de poner musica o video? A juntar firmas para tumbarnos esas leyes.

[...] Peru: Unimpro (SGAE peruana) empieza a notificar sitios web para el pago de canonutero.pe/2009/07/30/empezo-la-guerra/ por golpedegato hace pocos segundos [...]

Sería bueno que alguien que sepa de derecho prepare una carta modelo para que se pueda mandar a los payasos de unimpro (asi se llamaban) cuando vengan a joder a algún blog.
Más bien creo q lo otro no merece ni discusión, delito descargar música de internet para uso privado? Canon digital para pagarles a esos incapaces… Creo que esa discusión ya fue…Y cómo dijo alguién por ahi si pes hay discusiones más bravas como las de las patentes medicas y los TLC.

Hay que hacer algo, reunirnos, juntar firmas, conspirar, quemar llantas, tomar una carretera, tal vez así retrocedan en esta estupidez.

Si comienza la guerra,
que comience la LUCHA

Una buena idea, ocraM, sería que entrevistes (cuanto antes, mejor) a un abogado especialista en el tema (no alineado, se entiende) que pueda dar más luces a los bloggers y demás interesados. Así se podrá preparar una mejor defensa conjunta.

Pfff, al parecer nadie quiere sino sacarle más plata al otro y se acabó todo.

Saludos, El Cerdo

Salud

Dos pequeños matices: Se habla de la remuneración por comunicación pública; no se habla de delito alguno, sino de falta de pago por comunicación pública (y la obligación de pagar surge de la ley).

Descubrimos América, la ley no distingue entre emisiones comerciales y no comerciales, y las gestoras tampoco lo hacen (salvo para cobrar un tanto por ciento del dinero ganado, pero ponen un mínimo que es igual para todos), con lo cual, es una ley debe ser cambiada. Mientras la ley esté como está, ellos tienen la sartén por el mango.

Lo que sí podemos hacer, todos los que emiten o usan música, es salir de sus circuitos, no pueden cobrar por comunicación pública por contenidos que no estén gestionados por ellos, si la mayoría de autores, intérpretes y compositores quieren cobrarte hasta por respirar, no uses sus obras, usa las de autores, compositores o intérpretes que usen licencias libres, tú les ayudas impulsando sus obras, que rompen con el modelo de explotación vertical, y ellos te nutren de contenido, del que tú no tienes que pagar a las gestoras, no te podrán cobrar, en otras palabras, por poner música de Jamendo y similares.

Por último, mi solidaridad con la gente de Bareltufo, espero que resuelvan esto de la forma que más les beneficie a ellos y a los usuarios de su radio en línea, y que la gestora no vea ni un céntimo.

Hasta luego

busqué algunos grupos representados por estos pedantes: radiohead (el inrainbows es gratuito), chayanne, audioslave, nirvana, rossy war, salserin… no estan en su lista chacalón ni abencia meza…osea que podrían cobrar por los covers en una sala de ensayo? que se vayan con su musica a otra parte estos ridiculos…

esto merece un…. ALA MIERDA!

Ni modo… a poner solo musica clasica de fondo desde un archivo MIDI, asi no pago ni APDAYC (obra en dominio publico) ni UNIMPRO (no hay ejecutante ni productor)

tamare, vamos a terminar opagando canon por el uso de tv como hacen los ingleses

Una cosa es respetar la ley, porque claro, “la ley es la ley”, pero otra es que se aprueben este tipo de leyes absurdas. Esta bien que se persiga la pirateria (el copiar o distribuir musica, videos, etc, con fines lucrativos, es decir cobrar una cierta cantidad de dinero por copiarlos o reproducirlos ilegalmente). Pero es muy diferente que alguien se reuna con sus amigos y escuche algunas canciones. Lo que quieren hacer es meternos a todos al mismo saco, y es que eso les conviene.
Como ejemplo para esta nueva diferencia entre lo legal y lo ilegal:
Estoy escuchando una canción en mi mp3 con mis audifonos (legal), de pronto llego a una canción que me gusta muchísimo y como mi enamorada está a mi costado se la hago escuchar, me quito uno de los audífonos y se lo pongo en la oreja a ella de modo que los dos podamos escuchar la canción (ILEGAL). Es decir, ese acto inocente de hacerle escuchar a mi enamorada la canción que yo estaba escuchando se convierte en un delito pues estoy violando LA LEY, y por lo tanto apdayc y unimpro estarían en todo su derecho de cobrarme por ello.
¿No es absurdo?

Ya pe Ocram ahora hazte el valiente y pon un par de videitos… y luego pones la notificacion de la UNIMPRO enviada por el “abogadazo” jajajaja

Tanta vaina, imitemos a los puneños, armemos una poblada y desarmemos el kiosko de estos vivillos.

a los que buscan un abogado
http://lahabitaciondehenryspencer.com/2009/06/15/video-explicacion-que-es-el-derecho-de-autor-copyright-licencia-creative-commons/

Uy carajo, ayer comparti una cancion por facebook, me caera APDAYC?

Apoyo la moción de Droper. ¡Linchamiento a Menossé!!!
Cuando las leyes son irracionales, abusivas y alejadas del sentido común ¿no existe el derecho a rebelarse?

Aparecen en la prensa de hoy algunos artículos (El País, El Mundo) al hilo del llamado “Informe 301“, un documento que la administración de los Estados Unidos publica todos los años acerca de las condiciones de protección de la propiedad intelectual en los países con los que lleva a cabo intercambios comerciales. Este año, la lista ha sido noticia por incorporar a uno de los más importantes socios comerciales de los Estados Unidos, su vecino del norte, Canadá, en la lista de máxima prioridad. Concretamente, los países incluidos en ese primer nivel de vigilancia o priority watch list son una docena: Argelia, Argentina, Canadá, Chile, China, India, Indonesia, Israel, Pakistán, Rusia, Tailandia y Venezuela. En un segundo nivel, o lower-level watch list, se sitúan nada menos que treinta y tres países: Arabia Saudí, Bielorrusia, Bolivia, Brasil, Brunei, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Egipto, España, Filipinas, Finlandia, Grecia, Guatemala, Hungría, Italia, Jamaica, Kuwait, Líbano, Malasia, México, Noruega, Perú, Polonia, República Checa, República Dominicana, Rumanía, Tajikistán, Turquía, Turkmenistán, Ucrania, Uzbekistán y Vietnam.
La publicación del informe es uno de los métodos utilizados por la administración norteamericana con el fin de hacer presión en su cruzada por lo que denominan “la protección de los intereses de la propiedad intelectual norteamericana en el mundo”: no hablamos ya de proteger la cultura, ni a los autores, ni ningún otro tipo de fin romántico. Hablamos de los intereses comerciales de los Estados Unidos y de la protección de una parte enormemente significativa de su balanza de exportaciones. La publicación de la lista, con claro carácter intimidatorio, se encuadra en los mismos términos que la próxima visita del vicepresidente Joe Biden a Europa, momento que determina la agenda del gobierno español para llevar a cabo gestos que contenten al “amigo americano”.

Nunca he sido antiamericano. Es un país en el que he vivido y estudiado, y que admiro en una amplia variedad de temas. De hecho, puedo entender perfectamente una actitud como la que muestran en términos de protección de la propiedad intelectual, porque no es ni más ni menos que una defensa de una industria estratégica en la que son claramente líderes mundiales. Pero en lugar de tomar una actitud servil o seguidista en este sentido, creo que es preciso tener un poco de orgullo nacional y de criterio propio. Primero, porque aunque cada país es muy dueño de presionar con lo que quiera, la presión que ejerce una lista como el Report 301 dista mucho de ser la que se está queriendo transmitir en los medios españoles: no es “una reprimenda”, ni una “lista negra”: de 203 países existentes en el mundo, esta es una lista que incluye a más del 20% de ellos, ni más ni menos que alrededor de la mitad de las personas del planeta. Y en la cual España no aparece en la “lista de máxima prioridad”, sino en un segundo grupo denominado como “de bajo nivel”. Pongamos las cosas en su sitio: ¿amenazas? ¿Sanciones comerciales? Cuando vea a Estados Unidos, en su situación de déficit actual de más de diez trillones de dólares, sancionar a Canadá, que está en la parte alta de la lista, o a China, con quien mantiene un importantísimo balance comercial, puede que empiece a creerme algún tipo de amenaza. Pero de entrada, figurar en el Report 301 me impresiona entre poco y nada. Que venga Joe Biden me impresiona menos todavía, y desde luego, no me provoca temblores de ningún tipo: no viene a España “alarmado por la piratería rampante”, sino como visita en el contexto de un amplio circuito europeo.

¿Es peligroso llevar la contraria a Estados Unidos en temas de propiedad intelectual? No solo no es peligroso, sino que empieza a ser hasta recomendable. En el fondo, todos sabemos y entendemos que la propiedad intelectual tal y como está definida no es ya un concepto sostenible: pretender establecer la métrica de las copias vendidas en un mundo en el que la copia carece de valor y puede hacerla cualquiera resulta simplemente absurdo. Lo que no resulta absurdo, en cambio, es que los Estados Unidos encabecen la defensa de un modelo en el que son líderes destacados. No defienden la cultura, defienden su negocio.

¿Qué hay que hacer? Promover una plataforma de países que planteen el revisionismo a la propiedad intelectual. Nadie, en ningún momento, ha planteado que los autores no deban cobrar por su trabajo: lo que se plantea es el uso de métricas absurdas y sin sentido. El Convenio de Berna debe ser replanteado completamente, porque se basa en supuestos que, simplemente, el progreso de la tecnología ha convertido en patéticamente obsoletos. Y como en toda revolución, el modelo que sustituya al anterior no ha sido inventado todavía. Si todos supiésemos cuál es, no sería una revolución.

Entendible es, por tanto, que los Estados Unidos intenten defender su chiringuito. Como entendible debería ser que países como España y muchos otros, en los que la propiedad intelectual mantiene una situación enormemente deficitaria en la balanza comercial con los Estados Unidos, empiecen a sostener al respecto una posición revisionista. Lo que muchos consideran cultura española, además de estar en muchos casos en manos de multinacionales extranjeras, se podría beneficiar enormemente de una postura mucho más abierta en cuanto a la propiedad intelectual: ojalá el problema de la cultura española viniese de la cantidad de veces que es descargada por ciudadanos de otros países. Pero no, el problema es otro, y es el que de verdad no se quiere atajar y el que nos lleva a tener de ministra de cultura nada menos que a quien tristemente tenemos.

Dejémonos de dramas, de reprimendas y de listas negras, y ataquemos el tema por donde se merece: el Report 301 está provocando un intenso malestar y fuertes reacciones en todo el mundo, y es el momento de lanzar iniciativas revisionistas que no se limiten simplemente a mirar al hermano americano y decirle eso de “sí, cariño”. La gran industria de los Estados Unidos está en crisis porque se ha quedado obsoleta, y eso quiere decir, ni más ni menos, que los Estados Unidos tienen un problema. Pero no, España, por mucho que nos guste creernos el ombligo del mundo cuando nos vemos en los periódicos, no ha provocado ese problema ni forma una parte significativa de él. Somos un minúsculo cliente al que quiere seguir vendiendo, sin más. Un cliente que debería tener más interés en revisar los conceptos de propiedad intelectual que en mantenerlos como están. Pongámonos en marcha: hay mucho trabajo que hacer.

Fuente: Enrique Dans

No conocía a bareltufo.com, pero lo que hacen no es compartir música… es radiodifusión en la forma de streams…

Creo que solo vamos a avanzar en este debate si tenemos claras las ideas. Equiparar “música de fondo” en tu web o blog con un streaming no ayuda.

hola Eduardo

en realidad no creo que los señores de la UNIMPRO comprendan la diferencia. para ellos todo es lo mismo, allí está el FAQ.

también podría ser de interés la carta que me mandaron los del bareltufo.com

Hola Marco,
Esta carta de UNIMPRO llego hace varios días a un correo con el que abro los dominios en GoDaddy, y el que no tiene ningun dato personal de quien te habla; bareltufo.com es basicamente un sitio personal que tenemos entre varios amigos que nos dedicamos a esto de las travesuras electronicas en la internet desde el 2001. Aprendimos en él desde cómo hacer un html y no morir en el intento hasta programar y diseñar portales, practicamente hizo que 5 personas vivan ahora de la internet como programadores y diseñadores y que mucha gente que tenía cosas que decir pues tengo donde colgarlas. El pequeño mounstruo fue dado de baja hace un año y medio, pero decidí dejar el dominio activo con 3 cosas que nos gustaban de la última versión: Los jueguitos flash, pre-facebook y la locura de la crazy combi; el “Habla!” que es un prehistórico Twitter del 2002 y por supuesto la Radio Online, que haciamos activamente desde el 2004 en vivo hasta el 2007.

Tuvimos una cuenta en http://www.live365.com con la que haciamos la radio, en ella pagabamos nuestros derechos de autor por obligacion, hasta el 2008 cuando la RIAA obligo a Live365 a literalmente multiplicar por 100 sus costos (las cuentas basicas para radio por internet en live365 eran realmente baratas hasta el 2008) con la amenaza de cerrarlos y hacer retroactiva una “arruguita” de millones de dolares. El resultado fue que miles de pequeños usarios dejaramos el servicio (teniamos una red de radios por internet que aun mantenemos como grandes amigos y colegas con broadcasters personales de Mexico, Chile, Argentina, Venezuela, España y Colombia) y que en la internet de la época se dijera que la radio por internet estaba muerta. Recuerdo muy bien la huelga que hicimos desde los pequeños radiofanaticos de Live365 hasta grandes cadenas por internet como MTV Radio y Yahoo Radio.. en un dia de silencio histórico que logró que la maldita ley que querian hacer por parte de la RIAA y el congreso gringo se postergara. Aun sigue la pelea, pero esa es otra historia.

Con respecto al tema que nos reune, pues, me gustaría saber más detalles de que tipo de jurisprudencia existe en este tema, sabiendo que bajo ningun motivo hay datos personales de ninguno de los miembros oficiales del bareltufo.com en ninguna base de datos, a no ser que los sres de la billetera hambrienta violen algunos “detallitos” de seguridad de informacion (como irse contra los dueños de los servidores donde estamos y extorcionarlos de la misma manera hasta conseguir esa informacion o violar la seguridad de los mails para poder obtener la misma). Quiza podrias darnos más luz en este tema, en
la red poder revisar el tema desde el punto de vista legal, y preparar a cientos de usuarios de la red, que brindan musica en sus webs, a que no se dejen asustar por estos jurásicos jurisprudentes con demasiado tiempo libre y mucho presupuesto.

Si la guerra comenzo en el Perú… que mejor que comenzarla en un Bar…

Franco, si yo fuera dueño de esos portales, diría: Demándenme.

Nadie se ha ido preso por pirata hasta ahora, y poner a un juez civil a analizar propiedad intelectual, y la prueba diabólica de las reproducciones realizadas, le va a quemar el cerebro al juez y la sentencia nunca va a salir.

Tiren la carta a la basura.

Saludos

la apdayc me esta llegando a la punta del paj..o
q se crea la inquisidora en la web,m q no vengan con weadas, seran capaces de cobrar hasta por oir el himno nacional.

La gente anda confundida. Nada tiene que ver el que yo use la música con fines de lucro o sin fines de lucro. Si la utilización va más allá del uso permitido, se le tiene que pagar al autor. Nos guste o no. De lo contrario, los CDs o DVDs que venden en tiendas tendrían que ser gratis si los voy a usar sólo en mi casa. Bajo el argumento de “no voy a lucrar”, también tendrían que ser gratis la luz, el agua o cualquier producto o servicio de uso doméstico.

Lo que la gente debe entender es que la música es un producto como cualquier otro, sólo que es más difícil cobrar por su uso, lo cual obliga a recurrir a métodos especiales. Es así en todo el mundo.

Claro que puede haber abusos, como los montos que se cobran y la forma de cobrar, pero no se puede desconocer el derecho de los autores y productores sobre sus bienes. Si pongo “música de fondo” en el blog estoy usando la obra musical y debo pagar por ella, claro que el monto no debe ser el mismo que se le cobra a una discoteca, que sí lucra.

Ahora bien, yo trataría de argumentar que poner “música de fondo” en un blog personal es un uso doméstico y por ende no debería pagar nada: los lectores del blog son como los invitados a la sala de mi casa en la que pongo música. Es adaptar el concepto de siempre a las nuevas tecnologías.

Lo que sí es claramente una infracción es la descarga de música con copyright. Si no hay autorización o pago, no la puedo escuchar. Así de simple. El que decide si cobra o no cobra es el dueño.

Lo del Creative Commons es sólo una facultad que tiene algunos creadores para la difusión libre de sus obras. No se puede pretender que todos los autores se afilien a las licencias Creative Commons. Es más, que yo sepa, ningún grupo conocido lo ha hecho (Radiohead no permite el uso libre de sus canciones: permitió la descarga por tres meses de su disco In Rainbows, pero con las licencias de uso personal que corresponden a cualquier disco).

Compra tu dominio y hosting en China y listo. A transmitir!

A ver quien se mete con los chinos.

“5. Comunicación Pública: Todo acto por el cual una o más personas, reunidas o no en un mismo lugar, puedan tener acceso a la obra sin previa distribución de ejemplares a cada una de ellas, por cualquier medio o procedimiento, análogo o digital, conocido o por conocerse, que sirva para difundir los signos, las palabras, los sonidos o las imágenes. Todo el proceso necesario y conducente a que la obra sea accesible al público constituye comunicación.
(…)

O sea que si llevo un cd a la jato de un pata para escucharlo mientras jugamos PS o mientras tomamos unos tragos ya estoy infringiendo la ley… eso si es una reverenda cojudez.

Salvador, tu comparación con los servicios de agua o luz es inconsistente porque son situaciones y productos distintos. Bajo esa lógica, tendría que existir un “medidor” que a fin de mes tarife cuántas veces escuché una canción a más decibeles de lo permitido o con más personas que las de mi familia.

El problema es que para las disqueras es totalmente inconveniente el cambio de modelo del mercado musical y defienden sus ingresos haciendo lobby para lograr normas absurdas. En términos económicos, a los artistas les conviene la mayor difusión de su música porque eso impulsará la asistencia a sus conciertos, que es donde está el grueso de sus ingresos. Este es un nuevo paradigma que no le gusta para nada a la WB ni a Universal porque los deja fuera del juego. EEUU, con su política de defender los intereses norteamericanos (que es lo mismo que los intereses de las transnacionales) incluso fuera de sus fronteras participa activamente para que el status quo se mantenga.

Joder con estos tíos que quieren dinero y más dinero (a costa de los artistas – que si no pregúntense ¿porque hay artistas que quieren hacerla independientemente?, o porque otros se van de sus “grandes disqueras”), fácil que si estas lacras hubiesen estado en la época de los griegos, también se registraban la música como arte (no sé si la sociedad evoluciona, pero a buen paso no vamos señor)…

Recuerden los inicios de las grabaciones (su propósito era promocionar conciertos, porque ahí estaban las ganancias, y ahora que paso???…)

Soy diseñador grafico, y no conozco de ningún diseñador grafico muy reconocido que cobre regalías por sus obras después de vendidas… porque los músicos tienen ese privilegio (no sé si la sociedad evoluciona pero a buen paso no vamos señor)…

j34n:

La comparación es sólo para efectos de que se entienda que si uso algo que tiene dueño, aunque sea para uso domético, tengo que pagar por ello (si es que me quieren cobrar caro).

Y las sociedades de gestión colectiva son precisamente esa suerte de “medidor” que mencionas. No se le puede cobrar igual para todos: el que usa más el producto pagará más.

Lo que es discutible son los métodos y las tarifas de cobranza (que pueden ser, ciertamente, abusivas). Pero no se puede desconocer el derecho a cobrar por la sola dificultad en fiscalizar. Si eso se admitiera, entraríamos a la ley de la selva.

gente… no he leído todos los comentarios pero me parece una barbaridad que digan que “compro un CD y hago con él lo que me da la gana”. si tienen algún disco original, favor de remitirse a leer lo que está en letras enanas… esa famosa cantaleta de que está prohibida la reproducción, ejecución, difusión, etc total o parcial bla bla bla sin autorización… ESO… ESO es lo que prohíbe hacer “lo que te da la gana” con tu CD.

ahora, definitivamente es un abuso que se quiera cobrar por la difusión pública de música cuando esta no constituye el giro de negocio principal de la persona en cuestión. es justo que se cobre a discotecas, ya que sin música no existe el negocio. sería justo que se cobre a la emisora (radial o televisiva) por utilizar las piezas musicales en su programación y determinar una tarifa en base a la audiencia estimada total en lugar de que este cobro recaiga sobre los usuarios. es injusto que asociaciones como UNIMPRO y APDAYC asuman que las piezas musicales que tocas en vivo no son tuyas (en caso tengas una banda) si es que no estás registrado con alguno de ellos, por tanto velan por los derechos de autor “universales” de quienquiera que pudiera haber escrito la canción que tocaste en tu concierto.

uno debe ser libre de decidir qué hacer con sus creaciones: si la pongo a libre disposición para mi público, perfecto. si quiero que alguna asociación cobre mis derechos en representación mía, es mi derecho. la situación es tan simple como darle a alguien la libertad de elegir y no imponer la aplicación de un modelo que no le parezca adecuado a quien publica la obra.

Marco, entiendo que Unimpro no busque sutilezas, pero también creo que la discusión ha sido planteada por ti y deberías ponerla en orden. Se trata de streaming, no de compartir, y más allá de la intención de los patas de bareltufo.com hay un regimen legal que merece por lo menos ser tomado en cuenta.

Estoy básicamente de acuerdo con lo que dice Salvador en el comentario anterior a este: uno puede estar en contra del juego sucio, de la manipulación legal, de la constante búsqueda de inclinar la cancha en favor de los derechohabientes en vez de los consumidores, pero igual esto no quiere decir que no deban haber reglas y que estas no siempre van a favorecer el vacilón y el consumo desbordado.

No se trata de penalizar todo lo que me conviene y apoyarme en los tratados de libre comercio para que defienda solo mis intereses. Hay otras consideraciones a tener presentes, y una de ellas también debería ser la intención final del consumidor, para diferenciar al pirata con fines de lucro del patita que solo quiere divertirse. Hay mucho que hacer, y ni las SGC ni los derechohabientes me son de particular simpatía, pero de ahí a reclamar libertades sin considerar los afectados, no estoy de acuerdo.

pues estamos mucho más de acuerdo de lo que crees. de hecho, para aclarar bajo qué forma se encontraba bareltufo.com (sin fines de lucro y aún así pagando derechos a la RIAA) es que publiqué su carta. lo de los fines de lucro sí me parece relativo. este blog tiene publicidad, ¿tiene fines de lucro? yo vivía de este blog el año pasado, ahora ya no. ¿el año pasado debí pagar derechos y este año ya no?

paul, este “canon” asume que vamos a hacer copias no autorizadas de multimedia con derechos de autor, es decir que asume que somos “piratas” y que debemos de pagar por anticipado los daños a los autores y compositores.

Lo absurdo es el cobro por el derecho de poner musica…

Leyes abusivas, empresas privadas con respaldo publico…

Recomiendo este libro:
http://copiaestelibro.bandaancha.st/

Debo agregar que la cultura “somos piratas”, ampliamente difundida en nuestro pais sin siquiera cuestionar cada uno de sus absurdos argumentos.

Para los que recien entienden como funciona el mundo, veamos:

http://www.baquia.com/noticias.php?idnoticia=00001.20010118

Una mentira contada mil veces no se convierte en una verdad.

PD: Tengo dos loros, me falta la pata de palo y el barco.

Chequeen la noticia en Perú21.. a lo que llegaremos si se lo permitimos…

“Sentenciarían a un universitario de EE.UU. por descargar música de Internet”

http://peru21.pe/noticia/321384/sentenciarian-universitario-eeuu-descargar-musica-internet

Coincido bastante con la idea que “la ley es la ley”. Pero eso no me prohibe expresar que la ley es estupida y mas bien fomenta la pirateria, en vez de combatirla… Coincido con The Guardian en tanto nadie exige que los artistas dejen de cobrar, pero si que tomen en cuanta que los convenios internacionales no previeron JAMAS esta expansion tecnologica… hoy es super facil copiar, reproducir, y transmitir archivos de musica e imagen pero obviamente esta nueva situacion destruye los beneficios de gente que, anclada en la decada de 1970, cree que aun es factible aplicar parametros absurdos a un mundo muy cambiado. Ojo que el TLC yanqui exige la “proteccion de la propiedad intelectual” pero no nos asustemos, mejor pedimos a los yanquis que le reclamen eso a China (jajajajajajaja)

Por cierto, leyendo las FAQ de UNIMPRO me he reido mucho por la extrema conchudez de sus miembros, al igual que los de Apdayc. Son un par de entes privados que desean lucrar facil sin trabajar (ya quisiera ver si les reparten plata a los artistas en vez de vales de pollo a la brasa), al extremo de cobrarte por una “ejecucion publica” solo si prendes la radio en tu bodeguita como musica de fondo. Y no es broma, he conocido por cuestion de chamba como la Apdayc le ha querido cobrar a ¡¡¡cebicherias y mercadillos porque alguien prendio una radio para oir musica de una emisora comercial!!!!! Parece de locos, pero es REAL. Y esos casos han terminado en cartas notariales reclamando el pago (no van a via judicial pues es muy oneroso) O sea, solo estarias a salvo del cobro si te encierras en tu cuarto (tu solito) y oyes musica en la radio. Pones la radio en la puerta de tu casa y te jodiste pues “aprovechas la musica para una reproduccion publica” (o sea, chau pollada bailable).

Conchudez extrema. Pendejada y ganas de hacer plata sin esfuerzo. Ya no estamos en la epoca que una “reproduccion publica” de la musica era muy dificil (como presentar un conjunto criollo en un parque). Ahora basta un equipo electronico muy pequeño para amenizar un restaurante. Antes Apdayc y la Unimpro no fregaba pero ahora han visto que estan ante una rica veta de plata facil…

Marco, precisamente por eso es que este tema tiene que discutirse; no solo es “fines de lucro”, es ganancias, y es la defensa del dominio público, conversación en la que todavía no se ha entrado. Saludable que siquiera a causa de la necedad ajena tengamos estas conversaciones

Nadie desconoce el derecho de los artistas a beneficiarse por el uso de sus obras, pero lo que Unimpro y Apdayc defienden es la irracionalidad de cobrar incluso porque subiste el volumen de la música para escucharla mientras lavas el carro, o porque pusiste como ringtone alguna canción. Llegan más lejos al proponer el canon digital bajo el supuesto de que eres proclive al delito; ¿dónde quedó el principio de que nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario?

Que se cobre por el uso de la música en discotecas, casinos, etc., perfecto; pero que bajo la figura de la “comunicación pública” quieran esquilmar a cualquiera que ose subir el volumen más de lo necesario no sólo es ridículo sino inmoral.

Y sobre el tema de la piratería, los medios de distribución de fonogramas (como gusta de llamar a las canciones la Unimpro) está cambiando dramáticamente dirigiéndose a obviar el medio físico, dejando fuera del sistema a actores de la industria que en este momento tienen la sartén por el mango y que, lógicamente, desean que el mercado permanezca igual. Unimpro y Apdayc no defienden al artista, defienden a un sector de la industria.

El medio cambia, pero el derecho se mantiene. La tecnología puede cambiar mil veces, pero si hay una persona que compone una canción, escribe un libro o inventa algo, tiene derecho a cobrar por ello, aunque el que use el producto no tenga fin lucrativo.

La diferencia en el fin lucrativo determinará que se deba pagar más o menos, pero en ningún caso que yo pueda usar gratis algo que tiene dueño (salvo autorización). Si sólo se pudiera cobrar derechos de autor cuando la música se usa con fin lucrativo, entonces los CDs tendrían que regalarse en las tiendas.

Que es un exceso cobrar por poner mi CD en una fiesta privada en mi casa, es un exceso y debe cuestionarse.

Pero si al final se amplía el concepto de “uso doméstico” o no lucrativo lo que pasará simplemente es que subirá el precio por la música para uso doméstico: si yo pagaba dólar por una canción que únicamente podía escuchar solo en mi casa y ahora quiero que también se escuche en mis fiestas o en mi blog, esa canción costará 1 dólar 50. Bisnes son bisnes.

Otra victima del P2P. Ya van dos…

http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/8177285.stm

Y encima monse…
“Mr Tenenbaum admitted that he had downloaded more than 800 songs since 1999″
Solo 800 canciones en 10 años? Recontra lenta tu conexión, cámbiate a xpidi!

[...] de los derechos de autor tiene que ver con el debate fuerte que ha habido estos días por APDAYC y UNIMPRO.El otro frente tiene que ver con los cambios en las condiciones de uso de las nuevas tecnologías. [...]

OJO, LA COMPENSACION POR COPIA PRIVADA ES UNA COSA DISTINTA QUE LA PIRATERÍA… EL TEMA ES QUE ESTOS DELICUENTES DE LAS SOCIEDADES DE GESTION COLECTIVA QUIEREN HACER CON UNA MANO LO QUE NO PUEDEN CON LAS DOS… POR ESO QUIEREN COBRAR POR USB, DISCOS, MEMORIAS, CELULARES!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
LES COMENTO QUE LA COPIA PRIVADA NO EXISTE ACTUALMENTE EN EL PERU.. QUIEREN SABER MAS? ESCRIBANME, SI TIENEN PROBLEMAS CON ESTAS ENTIDADES, LOS PUEDO AYUDAR…

Ojo la compensación por copia privada es una cosa distinta que la pirateria, el tema es que setos delicuentes de las sociedades de gestión colectiva quieren hacer con una mano lo que no pueden con las dos… por eso quieren cobrar por USB, DISCOS, MEMORIAS, CELULARES!!!!!!!!! Les comento que la copia privada en el Perú ha sido declarada ilegal (el tarifario), no existe en el Perú, quieren saber más? Escríbanme, si tienen problemas, de repente los podría ayudar en algo…

Oe ese FAQ es más bien FUCK, estos abogado caraxo siempre buscando hacer negocio en cualquier lado… En fin… a ver si pueden con todos ñaka, ñaka!!!

Comentarios sueltos sobre la copia privada y su compensación:

-Quizás ElUtero no sea el mejor lugar para que se produzca un debate serio sobre estos temas ya que normalmente ostenta la teoría de la abolición del copyright, pero como dice Villanueva, hay muchos puntos que debatir con seriedad (es decir con mayor profundidad que espetarle al autor el ya clásico “te jodiste” o “adaptate a las nuevas tecnología o muere”).

1-Es una tontería identificar el derecho de autor únicamente con el fin de lucro. Esta es una teoría de los internautas diseñada para que exactamente el mismo delito (copiar una obra sin autorización) sea punible en Polvos y no en las cabinas: un traje a la medida del delito favorito de los cobardes, la piratería online.

2-En realidad el fin de lucro es solo uno de los indicadores que hacen presumir que una copia es una copia privada,no el único. Una copia privada es además de circulación limitada, no masiva; no debería alterar las expectativas de venta de la obra; proviene de un primer original legalmente adquirido, no de una grabación clandestina de un cine en Rusia ni de un demo robado a los estudios de cine o a las disqueras. Las descargas P2P son mayoritariamente piratería (como la de Tron que Marco ha prometido realizar) y no copia privada.

3-La COMPENSACION POR COPIA PRIVADA debe modificarse tal como está propuesta porque es imposible de identificar y lo que se crea al final es un impuesto ciego a los soportes, sea cual sea su uso. Incluso reconociendo este derecho a los autores su mala aplicación es perniciosa ya que legitima de facto la piratería que es para lo que se usan fundamentalmente los soportes en el Perú.

4-Por ejemplo, una gran cantidad de soportes se usan para copiar cine y tv(discos duros, dvdr o BDr) pese a lo cual la llamada “compensación” no compensa a sus directores o guionistas sino a músicos que ya fueron pagados por el productor de la película para utilizar su música en este contexto. Si quisiéramos realmente compensar a alguien sería a quienes hicieron la película, no a terceros que ya fueron pagados.

5-Otra gran cantidad de soportes se utilizarán para copiar y archivar material propio en miles de oficinas y por el propio Estado en miles de PCs. Evidentemente aquí no cabría compensación alguna.

6-El tercer gran destino de uso de los soportes está en la piratería, ya sea a nivel doméstico (muy poca) o pública. El estado no puede darle visos de legalidad a un acto delictivo gravándolo y en los hechos esto es lo que va a suceder. En esta misma entrada ya muchos hablan del impuesto a la piratería como si algo así fuera posible (qué tal un próximo selectivo a la venta de cocaína ya que no puedo evitar su tráfico?).

Al final, el porcentaje de soportes que se utilicen para lo que en realidad es una copia privada es ínfimo. Es más, la copia privada en sí ya casi ni se usa sino que se brinda el link de donde se puede descargar ilegalmente la obra. No se está “presumiendo” que todos en el Perú somos piratas (lo que no es tan falso después de todo) sino y de manera mentirosa e hipócrita, que todos en el Perú hacemos “copias privadas” (lo cual sí es simplemente ridículo).

Una posición defendible sería que se acepte la existencia de esta compensación pero limitada a su verdadero ámbito de aplicación y que no se acepte de ninguna manera un gravamen ciego a todos los soportes. Es necesario pues que quienes están interesados en su aplicación en el Perú demuestren, cifras en mano, cuál es el verdadero porcentaje de soportes que se utiliza para copias privadas y cuáles no. A falta de otro organismo, la ASPEC o algún otro congresista debe tomar este tema y pronunciarse contra un seudo-impuesto ciego.

[...] una amenaza, menos cuando confunde criminalmente a un blogger con un vendedor de El Hueco. Quizás ahora que ha unido fuerzas con UNIMPRO [empresa que recauda la guita que APDAYC te cobra] hay que estar atentos a lo que se [...]

Derechos de autor
César Hildebrandt

Un jurado de los Estados Unidos ha condenado al estudiante Joel Tennenbaum a pagar 675,000 dólares a cuatro casas discográficas que él pirateó desde la Red.

Tennenbaum se declarará en bancarrota para no pagar y el juicio será un proceso interminable.

Los sellos discográficos no tienen apuro en cobrarle a Tennenbaum, estudiante de 25 años y residente en Boston.

Lo que querían era que se enviara un mensaje policiaco-judicial a los que, como Tennenbaum, descargan música no para sí sino para “distribuir”, como si de un regalo se tratara, entre sus amigos.

Hace pocas semanas las disqueras habían obtenido su primer triunfo cuando un jurado federal de Minneapolis dictaminó que una mujer, que había trasegado música bajada del Internet, debía pagar dos millones de dólares como indemnización por un delito en contra de los derechos comerciales de terceros.

Aquí hay una discusión muy animada y aleccionadora sobre el asunto de los derechos de autor.

Por un lado están los ortodoxos e inflexibles señores feudales de instituciones que dicen velar por esos derechos. A ellos les cuesta mucho aceptar que la Red ha borrado fronteras y murallas y ha creado un capítulo nuevo en las relaciones humanas y en las condiciones del comercio.

No es posible castigar a quien descarga música para su consumo personal. Es como si una cafetería cobrase por el placer de pasar por su puerta y oler el aroma de sus mezclas.

Y lo mismo está pasando con las películas que ya agotaron su paso por el circuito de los cines.

Música y películas están allí, al costado de un vínculo y al alcance de una tecla. Y eso es demasiada tentación. Sólo un hombre ensimismado y sin tiempo, como el que escribe estas líneas, puede pasar de largo por ese convite que, además, tiene el atractivo del placer prohibido.

Sin embargo, los derechos de autor existen. Y los derechos de los sellos discográficos y de los estudios de cine, también están vigentes.

De modo que una cosa es esa felonía inocentona de bajarse música para el iPod o cine para la propia vista y otra es creer que estamos en el mundo de los piratas del caribe, con Johnny Depp de presidente y Cara de Pulpo de primer ministro.

O sea que una cosa es el usufructo íntimo de lo que es inevitable que circule por la chicotería de la aldea global, y otra -bien diferente- es alentar a las mafias chinas o rumanas (o peruanas) a hacer de la capa un sayo y del derecho una cagarruta.

Hay en el Perú unos criollazos disfrazados de anarquistas y de archiliberales que lo que pretenden es que no haya legislación sobre la piratería ni definición de lo que es monra electrónica, ni castigo alguno para el robo de los intangibles.

Porque el que crea arte, el creador de algo que primero es milagro y después es artículo de consumo, aspira, legítimamente, a vivir de lo que hace.

Y las empresas que patrocinan a los músicos populares, por ejemplo, esperan, con todo derecho, a recuperar sus inversiones y ganar dinero. Porque así de fenicias son las cosas.

¿Que deberían ganar mucho menos esos monstruos transnacionales? No tengo la menor duda. Pero esa es otra discusión. ¿Que el arte debería ser lo de más libre circulación en este mundo que se pudre con tantas cosas inútiles? Claro que sí. Pero entonces habrá que cambiar las leyes internacionales. Y hacerlo al unísono. ¿Que es un abuso elitista que una película nueva cueste 50 soles y otra pirateada 3? Seguramente.

Pero con esa lógica también podríamos comprar camionetas robadas, que siempre serán más baratas, y con esa ética no tendríamos ninguna autoridad moral para protestar cuando algunos pandilleros llaman pisco a su aguardiente y cebiche a su bocado.

Por ahora, quien se apropia de lo ajeno para obtener beneficios no es un ciudadano del mundo ni un globoaldeano que no requiere de visas ni permisos. Es más bien, modestamente, un ladrón. Que su ganzúa sea tan invisible como lo que sustrae -el derecho autoral- no lo exime de responsabilidad.

La Red ha borrado muchas cosas. Lo que no ha borrado es el Código Penal. Y los ciberpájaros fruteros, que satanizan a todo aquel que recuerde que los autores existen, deberían dejarse de pronunciar discursos gonzalezpradistas.

A veces pareciera que Abimael Guzmán hubiese ganado la batalla de los valores.

Otro ejemplo de lo que hacen estas asociaciones que supuestamente defienden a los artistas que representan
http://www.fayerwayer.com/2009/08/joel-tenenbaum-pagara-675000-dolares-a-la-riaa-por-compartir-30-canciones/

Ahora si te chapan poniendo una canción en una fiesta sin autorización de los productores y el APDAYC, o escuchando una canción en streaming por internet, seguro que te aplican el arresto ciudadano.

marco,
te envio este link para la defensa de nuestra libertad digital
http://www.eff.org/issues/drm

Un amigo me contaba que a la espalda de su casa hay un local que es alquilado todas las semanas para fiestas muy bulliciosas, los vecinos llaman al serenazgo, en el local bajan el volumen solo un momento, y luego lo suben.
Le dire a mi amigo que en vez de llamar al serenazgo, llame al APDAYC y a UNIMPRO para que les cobren por la musica que utilizan tan escandalosamente. Preferiran dar por terminada la fiesta en vez de soltar algo a estas dos asociaciones privadas, y asi mi amigo podra dormir por fin en paz.

Hijos de p%&$U($%(($ta comechados

Iba a postear la columna de ayer de Hildebrandt, pero Lino se me adelantó.

¿Qué opinan al respecto (en especial tú, ocraM)?

Bueno, leyendo algunas opiniones anteriores, veo que hay una gran desinformacion acerca del tema, el punto de inicio es:”Comunicacion Publica”, estas sociedades estan debidamente autorizados por INDECOPI, para gestionar el cobro por regalias de este derecho, el pago que se realiza es por hacer uso de la musica de manera comercial o mejor dicho lucrar con ella, mas no por uso domestico (osea que si pueden silbar melodias escuchar musica en su auto, en su casa, reunion familiar, etc, etc, etc),pero si no es asi hay que ser responsables y pagar ese derecho, obviamente que hay niveles de uso y que lucran mas, como son las discotecas, pubs, karaokes, etc, pero eso no exonera a los locales comerciales como tiendas de ropa, restaurantes , cafes, con mayor razon las paginas que permiten escuchar musica. La explicacion mas simple es que las canciones no son nuestras, pues nosotros compramos el medio de ejecucion, cd, dvd, antiguamente casettes, disco de vinilo, etc. es mas si alguna vez han comprado un original o ha pasado por sus manos y han tenido la cultura de leer lo que contiene, nos dice que queda terminantemente prohibida hacer copias asi como tambien la reproduccion de manera publica em ambientes comerciales.

Y bueno como seres humanos que somos, tenemos derechos, entonces si no quieres pagar, no pongas musica, asi de sencillo son las cosas, pues la musica tiene dueño y es el autor y/o compositor asi como tambien los productores musicales y los artistas que ejecutan las mismas

Un poco de información:

distribucion de recaudacion de UNIMPRO

Solo se puede ver en el Peru este tipo de atropellos, un poco mas y me van a cobrar por recordar y repetir mentalmente una canción
y por si acaso vieron sus tarifas?
12% de los inf¡gresos que genera una página web??
para quien trabajamos los webmaster?
19% IGV
30% Impuesto a la Renta
12% para Uni.. no se que miercoles
Otro tanto para essalud, onp, afp, Apdayc, Sunat, y no se que cosas mas inventaran para exprimir los bolsilos de los peruanos que trabajamos para ganar alguito, pero con estas cosas que crean, no nos queda nada y hasta salimos debiendo o al estado o alguna asociación de M.
bajo estas condiciones mejor me voy a trabajar desde Chile o Brasil donde nos dan un ambiente mas propicio en materia de impuestos y derechos que hay que pagar.
no nos corran de Nuestro pais con normas abusivas.

Propuesta para beneficio de los músicos:

http://zajnostiko.blogspot.com/2009/09/propuesta-la-cuota-de-musica-nacional.html

Existe una jurisprudencia que señala QUE UNIMPRO NO PUEDE COBRAR NADA REFERENTE A LAS MUSICAS CREADAS ANTES DE 1983, pero como esto no se ha difundido, LOS “SEÑORES CARROÑEROS” DE UNIMPRO, quieren arrasar con todo, lo que les corresponde por ley (injusta y tonta ley) y LO QUE NO. Ya con los abusivos de APDAYC era suficiente!! ambos quieren cobrar por musica de “The Beattles” ¿les daran regalias a los herederos de Jhon Lennon?

Es cierto , esta gente inescrupulosa de UNIMPRO ha empezado a sacar dinero a las paginas web de musica, no se si sera la unica pero a la web http://www.markitopoder.net que es una web de radios en vivo , tambien le ha caido tal carta con amenaza de cerrar y demandar la web, si esque no se les hace el pago que piden mensualmente. No se a cuantos les este pasando esto, pero a esta web ya le llego. No se si la intencion de esta gente es desaparecer de internet a estas pag que difunden radios y musica o simplemente quieren el sucio dinero , osea meternos la mano al bolsillo.

POE FAVOR AUXILIOOOOOOOOO…lOS DE UNIMPRO QUIEREN QUE LES PAGUE POR ESCUCHAR MUSICA EN UN CAFE, ACA EN CHICLAYO.YA ME ENVIARON 4 CARTAS NOTARIALES Y HAN VENIDO A CONVERSAR. PARECEN VENDEDORES, PRIMERO ME DIJERON QUE TENIA QUE PAGAR CASI 400 SOLES MENSUALES. SEGUNDA CARTA BAJARON 100. TERCERA CARTA BAJARON 100 SOLES MAS. ESTOY DEACUERDO EN PAGAR UNA CANTIDAD MENSUAL, PERO NO LO QUE ELLOS QUIEREN IMPONER CON SUS CARTAS NOTARIALES. ENTRE A SU PAGINA Y VI SU TARIFARIO, Y APLIQUE LA FORMULA Y ME DIO COMO RESULTADO CASI 90 SOLES……QUE ES MUCHO MENOS DE LO QUE ELLOS PRETENDEN COBRAR…..ACA EN CHICLAYO LOS CAFES RECIEN SE ESTAN PONIENDO DE MODA, YO TENGO CASI 3 AÑOS LUCHANDO PARA QUE MI NEGOCIO MEJORE….PERO CON LOS IMPUESTOS, TRIBUTOS, REGALIAS Y OTRAS COSAS MAS SE TIENEN QUE PAGAR AHORA ALGO MAS…UNIMPRO.!!!!!!
EN UNA CARTA QUE LES ENVIE HACE UNA SEMANA LES INFORME QUE USARIA LA MUSICA SOLO 3 HORAS Y QUE LAS FRAGMENTARIA A LO LARGO DEL HORARIO, ESPECIALMENTE CUANDO TENGA AFLUENCIA DE PUBLICO…ELLOS ME RESPONDIERON QUE LES DIGA LOS HORARIOS QUE PONDRIA LA MUSICA PARA SUPERVISAR, SICMPLO CON LO QUE DIGO!!! YO NO PUEDO PONER UNA HORA DETERMINADA DEL DIA YA QUE NO SE EXACTAMENTE A QUE HORAS TENDRE MAYOR AFLUENCIA DE CLIENTES…….TIENEN DERECHO A OBLIGARME A DECIRLES A QUE HORAS USARE MUSICA?????TANTO PODER TIENEN ESTOS SEÑORES????QUE HAGOOOO?????AYUDENME!!!!!!!!!!!

Son unas lacras estos tipos

[...] roja, los defensores usuales de las descargas gratuitas.  Hasta que una de las partes tenía que lanzar la primera piedra nuevamente y todo arranca de [...]