La buena muerte de Eluana
Ya es más o menos conocido el caso de Eluana Englaro, la italiana que pasó los últimos 17 años en coma y cuyo padre, luego de una larga batalla legal, había logrado que los doctores dejaran de alimentar. Finalmente, Eluana terminó de morir ayer, en medio de una polémica sobre la eutanasia, instigada principalmente por iniciativas legales del primer ministro Silvio Berlusconi y condenas de la Iglesia Católica.
Al respecto vale la pena leer la columna de hoy de Hildebrandt, enfocada principalmente en el uso político que le dio Berlusconi al caso, aunque tambien dice:
La entidad de ojos fijos que insistía en llamarse Eluana Englaro ha dejado de no-ser. (…)
Un leve resuello no es vida. Una vida sin actividad cerebral relevante no es vida. Una vida convertida en silencio perpetuo no es vida.
Sólo Berlusconi y un sector de la Santa Iglesia de Roma pueden creer –o fingir creer, que es el caso de Berlusconi- que aquello entubado y asistido, despojado hasta de la mirada, es vida que merece ser vivida.
La Iglesia administra el miedo y, por lo tanto, se siente con derecho de regir sobre todos los dominios de la muerte (madre de todos los miedos). Cuando alguien desacata esa autoridad y apela a un aborto luego de una violación, o a la eutanasia tras 17 años de dolor sin duelo, entonces la Iglesia condena y alza la voz.
No es el pecado lo que la subleva. Es la autonomía.
No hay peor enemigo de la Iglesia –de las iglesias y de sus dioses encontrados- que el fantasma de la libertad. Y cuando esa libertad está llena de piedad laica y de buenos propósitos, la Iglesia entra en pánico. Allá ella. Parece condenada a las tinieblas.
Otro caso, menos conocido: Chantal Sébire.
Blog: Dreampicker
Blog: Camara de gas
Blog: Habla Sonia Luz
Blog: Nobis datus
Blog: Alvaro Portales
hazte famoso
Additional comments powered by BackType
73 webeos
La eutanasia es solución para el paciente… o para otras personas? Debe ser terrible que la decisión de si tu vida vale o no la pena vivirla dependa de aquella(s) persona(as) para quien(es) eres una carga.
Yo creo que esa pobre chica de algún modo se dio cuenta de lo que estaba sucediendo y se murió de de un shock nervioso. Ojalá que al menos ya pueda descansar en paz…
Y en cuanto a las opiniones de Hildebrandt, pues él puede pensar lo que quiera, pero no por eso el asesinato dejará de ser asesinato.
Claro, mejor que se quede babeando 20 años más ¿no?. Eso que está ahi es todo menos una persona. Peor que matar el cuerpo es matar la libertad de elegir tu destino. Mil veces se prefiere morir de forma digna que vivir conectado a unos tubos. Estos temas populachos de eutanasia es sólo para distraer al público italiano de los verdaderos problemas de su país: racismo, corrupción y monopolio de las comunicaciones. Es increíble que un pueblo europeo siga teniendo como gobernante a un fascista pro mussolini de gobernante.
Que buenas las frases del final sobre todo esa que dice “no hay peor enemigo de la iglesia que el fantasma de la libertad”.
Excelente!!
Es lamentable que otra persona tome la decisión de tu vida, de acuerdo con Isabel Guerra, la eutanasia es solución, más para la familia que pasar el mismo paciente.
La eutanasia siempre va ser una discusión eterna, además de un tema muy complejo, y tomo como referencia este caso para poner en alerta otro que sucede aquí, en Perú y que nadie le da bola, a esta enfermedad, un poderoso virus “seudomona aeruginosa multirresistente”, que ya mato a una chica ( modelo) en Brasil y dos mas en Perú, y las autoridades, (ministerio de Salud), no hacen nada por remediarlo, lo peor de todo que los médicos se preocupan desmesuradamente de su venditos pagos de “aetas”, mientras que este virus esta en la mayoría de los hospitales del estado.
Escribe un post sobre este caso el mi blog. Bueno, esperemos que se actué rápido, porque al parecer nuestra servicio de salud va estar peor de lo que ya esta.
Buena por el chato!!
Es sorprendente como algunos pueden creer correcto que una persona puede querer vivir años e incluso decadas postrado, en coma, paraplejico, suplicando morir y sin que el miedo e hipocresia organizados, que se hacen llamar iglesia, se lo permitan.
Tan lejos llega el fanatismo de la irracionalidad religiosa que prefieren aumentar el ya copioso caudar del sufrimiento humano en vez de aplicar la misericordia más elemental.
Dicen que el mundo es un valle de lagrimas, son ellos los que lo hacen así.
Aceptar o no la eutanasia presupone un concepto del hombre sobre su destino. Cuando una persona como Eluana Englaro no tuvo capacidad por su estado para decidir por si misma ¿quién deberia tener derecho a decidir por su vida? ¿quien debio decidir desconectar la alimentación artificial que la mantenia aun con vida? ¿No pensaron sus padres que algún día podría salir del coma? Se han visto muchos casos en el mundo que personas en coma muchos años, despertaron finalmente y hoy viven sus vidas como ellos decidan.
¿Pasar 20 años conectada a máquinas es VIVIR? No, eso no es vivir. Quienes dicen que ella debíó decidir su suerte, ¿cómo? ¿con un guiño, con el movimiento del meñique, con una lágrima? No pues. Hay gente como Ramón Sampedro que en sus cabales se quitó la vida porque no quería ser una eterna carga para los que amaba. ¿Y? Pónganse también en los zapatos del padre (muchos acá derraman palabras sobre ponerse en los zapatos del otro) ¿Quiso ver así a su hija por décadas? Acá no son cosas de si ella era una carga o no. Es el de ver a un ser amado como un objeto inanimado, sin posibilidad de compartir con ella, de sentir, no hay respuestas a esos sentimientos, no hay relación. Quizás la chica sentñia lo mismo.
Vaya… La ignorancia eh..
@Jose Torero:
La Pseudomona aeruginosa MR, es una BACTERIA para empezar, no un VIRUS.
No es más común que algunos tipos de Staphilococos resistentes, y ciertamente está bieeen lejos en lo que refiere a problemas de salud.
Sabes, al menos, como esta bacteria, tan común en los nosocomios a nivel MUNDIAL, se vuelven resistentes?? Lo dudo… Informate bien y verás que no es nada de que estar indignado ni motivo para culpar a nadie compare.
En lo que refiere al post de ocraM:
Bien por el padre de esta, ya era hora. Un golpe a la iglesia, un paso para el resto del mundo. ^^
bah…
Como siempre, hay muchos ángulos y algunos de ellos son sinceramente irreconciliables. Tal parece que, si ella hubiera tenido algo de conciencia, tampoco le hubieran hecho mucho caso a su petición (si es que ella lo deseaba, claro) Osea, políica, bioética, salud mental del resto de gente que vive tu muerte lenta… Muchas aristas. Lo peor de todo este asunto es el oportunismo político de un cretino que ve en esta muerte, su caballito de batalla. En fin.
No entiendo qué tiene que ver lo del “seudomona aeruginosa multirresistente”…
La eutanasia es un tema muy delicado y, al igual que el aborto terapéutico, es algo que debe verse caso por caso.
Estoy de acuerdo con quienes opinan a favor de la eutanasia en este caso. Eluana dejó de vivir hace 17 años, lo que había en esa sala de hospital eran máquinas sobreviviendo por ella. Por otro lado, si no hay certidumbre de si algún día ella despertaría, tras 17 años de permanecer en coma, ¿no es derecho de sus padres decir basta? ¿Es que acaso no era suficiente con la tragedia de Eluana, también había que consumir la vida de los padres y sus familiares en la espera de un milagro?
Como mencioné líneas arriba, la eutanasia es una cuestión muy delicada y debe verse caso por caso. En consecuencia, no me parece sensato tratar de establecer leyes al respecto, creo que este es uno de esos casos en que la despenalización legal y moral es la salida más humana al asunto, pues considero que hay otros mecanismos legales y culturales que permitirían dirimir este tipo de casos, sin necesidad de tener un discurso rígido sobre los mismos.
Esto no es darle la espalda o asumir una posición indiferente sobre el problema, por el contrario, implica que los interesados se involucren mucho más en los casos específicos de eutanasia, los cuales, debemos tener en cuenta esto, no son numerosos.
“Acá no son cosas de si ella era una carga o no. Es el de ver a un ser amado como un objeto inanimado, sin posibilidad de compartir con ella, de sentir, no hay respuestas a esos sentimientos, no hay relación. Quizás la chica sentñia lo mismo”.
O sea, como YO no soporto verla así, la mato y dejo de sufrir YO… con la esperanza de que QUIZÄS ella esté de acuerdo. Si eso es amor, pues es un amor muy pobre. Y de dignidad y de respeto no tiene nada.
De otro lado, el OTRO problema de legalizar la eutanasia es que al final, con el tiempo, quienes deciden sobre la vida ajena ya no son los pacientes ni las familias, sino los médicos, que llegan a hacer presión para que se adopten decisiones de acuerdo con SUS criterios y /o necesidades. Que no tienen por qué coincidir con los intereses de los pacientes terminales.
La Pseudomonas Aureginosa se encuentra por lo general en lugares humedos, digase lavatorios, inodoros, y por supuesto utensilios de ventilacion artificial, que tienen humedad que viene de la propia respiracion del paciente (vapor de agua) y de los humidificadores… como se dijo arriba es una BACTERIA muy comun, pero que debido al mal uso de ABX por los pacientes (no tomar su prescripcion entera y solo una parte) y de los nosotros los medicos (no saber prescribir AbX) algunas “strains” han desarrollado resistencia a los Fluoroquinolones y Aminoglycosides que son los ABX utilizados para este bichito… P. Aureginosa, es un bicho fregado, pero no es el PANDEMIC que alguna prensa local quiere hacer creer… Asi que no hay que creer TODO lo que dicen los noticieros, a veces estan mal informados y crean panico inecesario… UNA COSA HAY QUE RECORDAR, cuando uno es de edad abanzada, embarazada, nigno menor de 4 agnos, en quimiotherapia, y cualquier otra condicion que baje las defensas, el P. Aureginosa es el peor de los enemigos!!! P.A. es por lo general una bacteria que gusta de estar en las vias respiratorias (humedad) pero cuando se vuelve sistemica es fatal en 80% de los casos en pacientes imunocomprometidos (dependiendo de la literatura que se lea)… Pacientes en Cuidados Intensivos son particularmente suceptibles ha esta enfermedad por yo creo razones que todos pueden imaginar… bue, esa fue la clase de ciencia de hoy! perdon por la perorata pero siempre he creido que la mejor defensa de los pacientes es la informacion!!! Un abrazo para todos…
Lo mas triste es Berlusconi y los brutalianos que lo reeligieron. Su ley racista ya pasó asi que cuidado con ir al dentista si eres indocumentado, mejor te amarras la muela a tu auto y pisa queso a fondo. Italia, Israel, quein sigue¿ Se acptan apuestas….Alan….
Yo creo que el concenso es que El Gobierno y los Politicos (tristemente incluyo a las Iglesias en esto) no deberian meterse en este tipo de desiciones… dejen a las familias o seres queridos o al individuo, con el CONSEJO del medico tomar otras desiciones…
@ ISABEL… Yo se que hay malos medicos, y sobre todo en Peru hay un resentimiento a medicos que hacen “malpractice” y no son castigados, pero Yo conosco a medicos de todas partes del mundo… peruanos, iranies, gringos, etc… Y en su gran mayoria su unico interes es el bienestar del paciente… Somos gente esforzada, mal pagada (algunos peor que otros), pero hacemos nuestra chamba lo mejor que podemos… por favor no generalisemos… no le hace bien a nadie… y bue… La corto antes que Marquito se moleste y me jale las orejas como ayer! saludos ISabel.
(@)Antonio: no se trata de generalizar. Es que si les quitas el peso legal (o sea, si despenalizas) a la decisión de matar a un paciente terminal… va a llegar el momento en que el médico tenga que escoger entre esperar a que el paciente fallezca naturalmente a su tiempo o “apurarlo” para poder utilizar la cama para un paciente nuevo. Especialmente en países con grandes carencias y bajos presupuestos. ¿Te das cuenta?
Primero se promueve el aborto y luego se mata a los enfermos. Luego se matará a los ancianod. Pareciera que sólo los ricos, bellos y saludables tienen derecho a vivir.
“Un leve resuello no es vida. Una vida sin actividad cerebral relevante no es vida. Una vida convertida en silencio perpetuo no es vida.
Sólo Berlusconi y un sector de la Santa Iglesia de Roma pueden creer –o fingir creer, que es el caso de Berlusconi- que aquello entubado y asistido, despojado hasta de la mirada, es vida que merece ser vivida…”
Ojo yo soy hincha del chato, pero quien es Cesar Hildebrandt para decidir que es vida y que no lo es? El funcionamiento de la mente humana es aun todo un mundo por descubrir, incluso los mas aclamados neurologos se sorprenden con nuevos casos y reconocen que las falta mucho aun por conocer sobre los secretos de la actividad cerebral, entonces afirmar tan contundentemente que es vida y que no lo es, como lo hace Hildebrandt, es como jugar a Dios…
Si uno no tiene conciencia ni vive su albedrio, si ya dejo de ser, en tanto que ser es vivr nuestras decisiones morales todos los dias, ¿entonces que es uno?
La vida de nadie deberia estar en manos de otro. Pero si uno regresiona a la nada, siendo casi una ameba que se desvive entre maquinas mas que vivir, ¿entonces porque la eutonasia no seria una posibilidaD? ¿No se promociona una vida adecuada en nuestras constituciones? Y una vida adecuada incluye por lo menos uno de los sentidos y no el estado vegetativo como causal de felicidad y plenitud.
Esto no tiene que ver conque la carga sea menor de un lado u otro, sino con la calidad de vida de las personas involucradas en este caso. Calidad de vida y posibilidad de decision, que en el caso de Eluana no existian.
Otra cosa si en nuestro analisis sesudo de este caso dejamos que el fantasmita de la religion y sus mitos contrahechos acerca de lo que es vida o no, nos aflore por los poros, perdimos.
Dejen a ese dios (que existe y acrecenta sus atributos mientras mas lo imaginan sus feligreces)en el cielo, que aca en la tierra hay miles de cosas mas que nos congregan.
Para los que estan a favor: cuanto tiempo tiene que pasar en coma para tomar esa decisión, semanas, meses, años, décadas? O con la opinión de un doctor que “ya no va a salir del estado de coma” basta? O van a sacar una ley para ver en qué casos sí se puede tomar esa decisión? Imagínense a nuestros congresistas debatiendo qué es vida…
Pd: bajen del pedestal al chato ese que es puro ego y soberbia…
Temible Hildebrand, llamando Entidad a un ser Humano, mañana a quien desearà la muerte, a los pobres?, a los retrasados?.
Una vez màs la Iglesia, la ùnica que defiende la dignidad de las personas. Por eso los peruanos estamos orgullosos de nuestra fe, nuestro ùnico tesoro.
Y es verdad, la eutanasia a quien “libera” es a los familiares que quieren deshacerse de la responsbailidad
El universo es sabio, sabe como poner orden al final, dando paz y tranquilidad a unos y tapandole la boca con barro a Berlusconis, cleros-vaticanos y demas zatrapas
No siendo clara la posición del bloger acerca de este caso nos referiremos a la que asume César Híldebrandt. ¿Con qué sustento científico puede afirmar que Eluana era irrecuperable? Se sabe de un reciente caso en que un ser humano que había permanecido en coma durante muchos años recuperó la conciencia de un momento a otro. ¿Qué impidió que se dejara continuar a Eluana sobreviviendo con la esperanza de recuperar su conciencia, con ayuda médica o fortuitamente? ¿La desesperación y “el dolor” de sus parientes cercanos?
Esto, Híldebrandt, es un asesinato. Y al estar en favor de él, tú eres cómplice.
@ T. Inaugura: “Si uno no tiene conciencia ni vive su albedrio…”
Pues creo que esta descripción le cae perfecto a un bebé recién nacido.
“Peor que matar el cuerpo es matar la libertad de elegir tu destino. ”
Exácto, y al tenerla atada a máquinas que la mantenían con ese hálito de vida ya estaban decidiendo por ella, o me van a decir que no? Porque sin esas máquinas, hubiera muerto hace bastante tiempo y de hecho como dice brillantemente Hildebrandt, eso ya no es vida, no es nada, es solo un amasijo de carne y huesos.
Pasando las barbaridades de Escorpio38 que ya mete a Hildebrandt de cómplice o_O), me choca la futurización tan típica del conservadurismo a ultranza, representada en esta ocasión por Isabel Guerra. “va a llegar el momento en que el médico tenga que escoger entre esperar a que el paciente fallezca naturalmente a su tiempo o “apurarlo” para poder utilizar la cama para un paciente nuevo. Especialmente en países con grandes carencias y bajos presupuestos”… Por favor… eso de imaginar escenarios deshumanizados en un futuro cercano para justificar una salvajada como querer mantener con ¿vida? a Eluana podrían obviarse en aras de un debate más serio.
Saludos.
“Primero se promueve el aborto y luego se mata a los enfermos. Luego se matará a los ancianod. Pareciera que sólo los ricos, bellos y saludables tienen derecho a vivir.”
Pura demagogia.
Vean “Johnny got his gun” , es una pela antiguaza pero creo que ilustrará a más de uno colocándose en los zapatos del enfermo.
TIENES RAZON,mejor hubiera sido dejarla “vivir” 20años mas,postrada en una cama defecandose encima,llenadose de llagas,sin mover un musculo y consiente de todo a su alrededor sin poder expresar nada(suponiendo q tuviera algun tipo de conciencia).
http://www.diariolaprimeraperu.com/online/columnistas/una-muerte-bienvenida_32737.html
Apliquemos la eutanasia a los políticos Igual su vida no vale nada ¿no? ¡ja!
Cuando se toca este tema todo el mundo se va a los extremos. Parecen olvidar que incluso acá los únicos llamados a decidir en caso de cualquier intervención riesgosa son los familiares. Si uno es casado, es la esposa la que decide. Si uno es soltero y sin compromiso, los padres.
Ahora, la pobre Luana no requería de una intervención. Todo ya era irreversible para ella. Dependía de tubos y máquinas, no de su albedrío ni de la fuerza de su cuerpo. Postrada 17 años, sin moverse, sin hablar, haciendo sus necesidades de manera muy penosa, sin poder sonreir, ni llorar, ni nada… sin esperanzas de nada. Yo les pregunto a los “defensores de la vida” que harían ellos en esas condiciones, durante 17 años y sabiendo que es para siempre. Y peor aún, que pasen esos 17 años estando totalmente conscientes, y vean el sufrimiento de sus familiares. Le pregunto a M. Isabel Guerra que haría, por ejemplo, en el caso de no estar en coma, como Luana, sino que tuviera otro tipo de enfermedad terminal, como el cáncer o el SIDA. Yo les aseguro que muchos de los que escriben aquí, apenas se enterarían de su grave enfermedad, hasta se suicidarían.
Volviendo a Luana, muchos aquí salen en defensa de la vida, Entendiendo por vida simple y llanamente el hecho de no haber muerto. Entonces, si tú estás en coma durante 17 años, inválido, inútil, inservible, condenado a una cama, sin esperanza alguna, dependiendo de tubos y máquinas, pero no has muerto, pues no importa tu sufrimiento ni el de tus familiares. Tú tienes que seguir “viviendo” así, para siempre si es necesario, así mueran de la pena y del dolor tus padres, hermanos o hijos.
No importa que estés harto porque luego M. Isabel Guerra, la Iglesia, mafiosos como Berlusconi y un monton de gente a la que no le importas, se opondrán a que tengas una muerte digna. Yo les pregunto a todos ellos ¿Cómo, entonces, debió morir Luana?. ¿de anciana?. ¿En un accidente viniendo borracha de algún lugar como “Eisha”?. ¿de sobredosis de alguna droga, como varios que conocimos y que recordamos con cariño?. Eso es una gran hipocresía porque, por ejemplo, varios de los que aquí escriben pueden tolerar que millones de niños mueran de hambre en el mundo, o como en Gaza, bajo las balas y las bombas de fósforo blanco… pero se levantan indignados ante una decisión que sólo le compete a uno mismo y/o a su familia. La verdad no sé por qué no entienden que ahora sí Luana descansa en paz, y que el Dios verdadero -que la propia Iglesia Católica parece olvidar muchas veces- ya la reconforta en su seno.
Y sí pues, Hildebrandt tiene mucha razón en lo que escribe sobre la Iglesia Católica. Sin ir muy lejos, sus acciones, tradiciones, ritos, jerarquías, y sobre todo su riqueza material, no tiene nada que ver con lo que Cristo enseñó. En fin, cada uno decide su fe… como cada uno debe decidir sobre su vida, y por qué no, sobre su muerte.
Y a los “defensores de la vida”, dénse una vuelta por los hospitales de la capital, visiten a los enfermos terminales, escuchen sus quejas de dolor y atrévanse a decirles que deben aguantar hasta que se mueran.
Que en paz descanse Luana.
@FDGES: no estoy inventando escenarios futuristas salvajes. Eso ya ha ocurrido en Holanda. Ha salido publicado en revistas. Pero claro, eso no es lo que sale en las estadísticas. Mira el link:
Algo de información a cargo de un oncólogo español, aquí:
http://www.almendron.com/tribuna/22956/suicidio-asistido-y-eutanasia-muertes-dignas/
“En los cuatro estudios oficiales que se han ido publicando sobre la práctica de la eutanasia en Holanda se cuentan cada año por centenares los casos de eutanasias efectuadas por los médicos sin que hubieran sido solicitadas por los enfermos. Los médicos las justifican con razones como «baja calidad de vida», «facilitar la situación a la familia», «acortar los sufrimientos del paciente» o «poner fin a un espectáculo insoportable para médicos y enfermeras». En 1997 una prestigiosa revista médica (JAMA) publicó el caso de una paciente holandesa con cáncer de mama a la que su médico aplicó la eutanasia sin su consentimiento, alegando que todavía podría haber vivido una semana más y él necesitaba esa cama libre. ”
Y sí, como señaló Francisco ¿se imaginan a nuestros congresistas decidiendo sobre la vida y la muerte de otros? Socorro!
Y tranquilo Marco, que acá me planto. He dicho.
Ya nadie se acuerda de Terri Schiavo y el mismo calvario sobre si estaba “viva” o no y el derecho a desconectarla. Simplemente encuentro que el usar políticamente un caso tan delicado, que tiene que tener visiones ético-médicas, es simplemente un bajeza. Incluso hubo un médico, republicano, que violó todos los tratados éticos al decir que en video, Schiavo se veían muy “viva”.
Una aclaración:
Acá nos encontramos ante un caso de rechazo de tratamiento, que se encuentra regulado en varios países con diferentes matices y que es distinto a la eutanasia propiamente dicha.
En el rechazo de tratamiento, a grandes rasgos, el enfermo (o algún familiar) pide la retirada o no inicio de un tratamiento; mientras que en la eutanasia, un médico asiste a un enfermo terminal que pide acabar con su vida. En el primer caso existe un “no hacer” y el enfermo muere a causa de la enfermedad no asistida; en el segundo existe un “hacer” y el enfermo muere como consecuencia directa del acto asistido.
En general, en los casos de rechazo de tratamiento, cuando el paciente no puede realizar una manifestación de voluntad, los parientes tienen que pobrar que el paciente se encuentra en un estado vegetativo irreversible y que en el caso de poder elegir habría preferido no continuar el tratamiento.
El Tribunal de Apelación de Milán resolvió el año pasado que era “inevitable” autorizar el rechazo de tratamiento, por la duración del estado vegetativo y la “extraordinaria tensión de su carácter hacia la libertad y su visión de la vida”. La concepción de la vida de Eluana, según la sentencia, es “inconciliable” con la pérdida total e irreversible de las facultades psíquicas y el mantenimiento “sólo biológico de su cuerpo, en un estado de absoluta dependencia pasiva desde la voluntad ajena”.
Parece que no sabes lo que es conciencia. Los bebes recien nacidos claro que la tienen, en la medida de que se interelacionan con el mundo por medio de los sentidos. Y el libre albedrio lo desarrollan en el transcurso de su vida, afianzandose en su cuerpo y en sus facultades mentales, las mismas que deben potenciarse. Pero este no es el caso. No hya un futuro esperanzador que sea el cieno para el desarrollo del inidividuo. Siendo mas simplistas: necesitas usar tu telencefalo y tu pulgar oponible, para una correcta intersubjetividad en todos los aspectos.
Una vez mas repito, dejemos las monsergas religiosas de lado porque si basamos los razonamientos en esta peste y sobre sus explicaciones de lo que es vida o no, no llegaremos a nada bueno, y como siempre, estaremos enfrentados.
KTC lo explicó todo. Es insulso que se sigan evaluando (y dejando evaluar) estos temas desde una óptica religiosa.
¡Pero qué padres tan malos, por diosito lindo!
¿Cómo pueden permitir que su hijita, su bebe, enviada por diosito, muera?
Ese dolor, ese sufrimiento al que Luana era sometida, era divino y estaba purificando su bella alma. ¡Qué poco amor, qué amor tan pobre le tuvieron a su hijita! ¡Solo la amaron diecisiete años! ¡Malos, malos!
Ya, sin cachita…
Decir que un bebe recién nacido es lo mismo que un vegetal es extrapolar. Bajo ese principio utilitarista, el veganismo radical también postula que la vida de un cerdo de 3 años es igual de valiosa que la de un niño recién nacido, porque es más conciente de su ser que este último. ¿Debemos entonces proteger la vida del chanchito solo porque es conciente de sí mismo? El veganismo radical y los pro-vida tienen el mismo enemigo: la relativización del valor de la vida.
Utilitarismo necio, consecuencia de creer que la vida es una abstracción y no una experiencia, algo tangible; conclusiones de gente que cree que la vida es divina, por más que traten de aggiornarla con alharacas pseudo-científicas.
Lo que más me revienta es la HIPOCRESIA de la gente que dice estar en contra de la eutanasia o el aborto “por amor”. ¿Acaso Berlusconi “amaba” a Luana? ¿Acaso los pro-aborto “aman” a cada uno de esos embriones fecundados?
El principismo irracional ciega. Para ser objetivo hay que tratar cada caso como único; uno no puede estar siempre a favor del aborto en todos los casos, tampoco se puede estar a favor de la eutanasia siempre. Pero debe existir la posibilidad.
Pero claro, los inocentones pro-vida creen que los defensores del aborto y la eutanasia queremos “matarlos a todos”, matar a los viejitos y a los bebitos lindos.
Caso Inmaculada Echevarría: rechazo de tratamiento en España (2007)
“Inmaculada Echeverría también necesita de este aparato para seguir en el mundo. Médicos y juristas coinciden en que, en estos casos, retirar a los pacientes estos artificios no es un supuesto de eutanasia, sino algo que tienen todo el derecho a exigir según lo que dispone la Ley de Autonomía del Paciente de 2002, que señala que, después de ser informado, “todo paciente tiene derecho a negarse al tratamiento”.
http://tinyurl.com/dbhfl7
“El Consejo Consultivo, órgano de asesoramiento de la Junta de Andalucía, ha emitido un dictamen favorable a la petición de la paciente con distrofia muscular Inmaculada Echevarría, hospitalizada en Granada, para ser desconectada del respirador que la mantiene con vida.
La decisión de la comisión permanente del Consejo Consultivo de Andalucía permite que se le retire el respirador a Echevarría, avalando así la tesis formulada hace un mes por el Comité Autonómico de Ética, que dictaminó que la solicitud de la enferma es “un rechazo de tratamiento”, un derecho reconocido en la ley española de autonomía del paciente.”
http://tinyurl.com/cahfux
en rea;lidad no es un tema religioso porque Dios creo al hombre y acepta la muerte como un fin ,ahora que la ciencia avanze y deje el cuerpo organico vivo no significa que es pecado dejar ese cuerpo que se descomponga,ella ya se fue de ese cuerpo,sin la ciencia y esas maquinas ella hubiera muerto naturalmente y seria algo normal,para que la ciencia hace que sufras los familiares,porque ella no esta ya
No sa´bía que ahora los replays se hacen con la fórmula Twitter. Bueno, me pondré al corriente…
@CésarZ: Entidad significa “lo que constituye la esencia o forma de un ente o ser”. Un ser puede ser cualquier objeto o persona. No entiendo por qué el escándalo. Lo que Hildebrandt trata de decir es que en el estado en el que se encontraba Eluana, es difícil intentar mantener su dignidad de ser humano. Por otro lado, no le está deseando la muerte gratuitamente, hay una razón muy importante, igualmente polémica, pero en algún punto razonable. La suposición que haces sobre desearle la muerte a pobres y retrasados habla muy mal de la valoración que tienes sobre personas pobres o gente con algún tipo de desorden mental (los que tu muy crudamente llamas retrasados).
Ahora, decir que la Iglesia es la única que defiende la dignidad de las personas y por eso los peruanos estamos orgullosos, ¡por favor! Sobre lo primero, habría que preguntarle a la iglesia católica qué posición tomó sobre las carnicerías contra judíos y gitanos que realizaron los nazis durante la segunda guerra mundial. Un ejemplo más cercano, cómo apoyó la dignidad de los ultrajados en Ayacucho el actual cardenal Cipriani. No se tu, pero colocar un cartel en la puerta de la catedral de Huamanga que decía “no se atienden reclamos por Derechos Humanos”, no me parece un acto de defensa de la dignidad humana.
¿La Fe nuestro único tesoro? ¿La fe en qué o quién? “Yo tengo fe que Alianza va a ganar”
@M. Isabel Guerra: Despenalizar no necesariamente significa dejar todo en manos de médicos, significa no castigar con la ley una decisión personal sobre un aspecto muy específico de tu vida o la vida de otra persona que esté en tus manos en circunstancias muy específicas. Por eso, querida, cuando un médico le dice a una gestante que si no aborta no sobrevivirá y ella toma la decisión de hacerlo, ninguno de los dos va a la cárcel y tampoco reciben una sanción moral drástica. Porque de lo que hablamos es de salvar al menos una vida y, en el caso de la eutanasia, de mantener la dignidad y la calidad de esa vida.
Eluana descanza en paz
después de luchar feroz
contra la violencia atroz
del fascismo montaraz.
En la defensa rapaz
de una vida que no es vida
hay una iglesia que olvida
que un ser digno y respetado
es más que un cuerpo enchufado
a una máquina encendida.
No me explico que el comecuras clerófobo decimonónico, autonombrado pontífice de la moral nacional, pagado por el pasquín del narcoterrorista Chávez (AJ INTERPOL!!! berrea). En su columna del 27 de Enero, escribe esta vomitiva desfachatez:
“Más todavía: de las oficinas de Hillary Clinton ha salido un repulsivo mensaje que huele a desembarcos y a Noriega y a Grenada: “Venezuela es aliada de las FARC y es complaciente, en tanto que ruta estratégica, con el narcotráfico internacional”.
Que ¿ustedes lo tengan de guru moral, y no pidan la versión oficial de la Iglesia?, ¿y que se atreva a calumniar a la Iglesia Católica?
El Papa DEFIENDE EL DERECHO A MORIR Y AL DE NACER sin interferencias artificiales.
Lean El Enano de Ampuero para purgar las malas babas de ese gonococo ético.
Manuel Barreda
Quien tiene derecho a decidir por mi vivir o no vivir y a quitarme la oportunidad de si quiera hacerlo.
Se puede salir de un coma? está mas que demostrado que si. http://www.google.com.pe/search?rlz=1C1GGLS_esPE306PE306&aq=0&oq=desperto&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=desperto+del+coma
Mi madre o mi padre, o mis hijos sufrirían demasiado viéndome postrada? y quien no?
La hipocresía nos hace pensar que podemos quitarnos de encima el terror de sufrir (incluso viendo lo feo de un cuerpo inherte), por eso nos envalentonamos diciendo que la vida no es digna, cuando el cuerpo esta hecho una nada. Pero sigue siendo una hipocresía, cuando al mismo tiempo nos envalentonamos pidiendo solidaridad por Gaza (justo el link debajo de esta lista de comentarios). Que Dios no permita que me encuentre como Eluana al momento de su muerte (que nadie decida la mia)
Jajaja “El papa defensor del derecho natural a vivir y morir” que buena!, bajo ese concepto Eluana tendría 17 años bajo tierra amiguito. Sólo recuerda que muchos de nosotros “VIVIMOS” por intervención artificial (antibióticos, inmunizaciones, operaciones, marcapasos, transplantes, quimioterapia, etc, etc, etc.) si no fuera así seguiriamos esperando que el profeta o el santon de a turno te quite el Yuyu para que puedas seguir viviendo… claro, bajo el oscurantismo de la Edad Media y esperando “salvar” tu alma matando niños y violando mujeres musulmanas (infieles!!! segun su santidad).
De acuerdo con aquellos que indican que cada caso es particular y debe revisarse de similar forma, como se planteaba el aborto terapéutico cuando las posibilidades del daño a la madre exceden las expectativas de un producto viable.
Si quieren decidir su vida, haganlo ya. En algunos estados de Estados Unidos la gente deja escrito que en caso de estar en estado vegetativo desea que le den todos los cuidados de por vida, que se les de soporte unos años o que no se les de ningun soporte. O también se puede decidir que tal pariente decida por uno.
Asi que comiencen a escribir sus cartas para que nadie decida por Uds.
No se si legalmente valdrá, pero sus familiares sabran que querian.
Esperemos que el papa atienda cambie de pañales, les cambie de posicion, limpie sus fluidos, etc de muchos aquellos por Eluana.
Ah, pero olvidaba es cierto el papa es un principe, asi que olvidenlo. Las iglesias significa lo mas atrasado de la humanidad, el dia que se destierren estos negocios de almas la humanidad habra progresado. Mientras tanto son un mal necesario para muchas sociedades en especial como la nuestra.
Para mapachito y ad láteres:
En vez de vociferar clichés del siglo pasado contra la Iglesia, SIN DIGNARSE OIR SU DOCTRINA defensora del derecho a la vida, serán solamente peleles de eslóganes OSCURANTISTAS.
Hitler, Stalin, y otros ateos creyeron enterrarla el siglo XX así como incontables y feroces enemigos anteriores, y sigue ahí, sin que el poder de las tinieblas pueda con ella.
Si son honestos y quieren LUZ, dígnense informarse con sacerdotes cultos (de la PUC por ejemplo) acerca de por qué en verdad esas doctrinas defienden al ser humano.
Atentamente
Manuel Barreda
El error de Hildebrandt: no hay “vidas” que merezcan o no ser “vividas” porque la vida no fue una elección nuestra: nos fue dada. De ahí que tanto una vida placentera como una llena de sufrimientos tengan ambas la misma carga de significación. Solo así se puede justificar, por ejemplo, que un pobre o desposeído tengan dignidad, porque sin comodidades la suya no es menos vida que la de un rico. De más está decir que sin esto es imposible justificar toda lucha contra los males que aquejan al hombre.
Lo que pasó Eluana es algo que va más allá de nuestra comprensión. Ni siquiera se puede asegurar que ella “sufría” en su estado de inconciencia. Tampoco se hubo delimitado el límite de lo “humano” como para legitimar que se pusiera fin a su existencia. Más allá de los discursos políticos o religiosos está la realidad de una vida que no tenía porqué acabar por mano ajena porque ésta, a pesar de sus limitaciones, seguía siendo vida.
Aquellos que optaron porque se le diera muerte no se dan cuenta que así se abren las puertas a toda clase de límitaciones. Que no nos extrañe que también quieran dar muerte a otras personas que no pueden valerse por si mismas. Estamos hechos.
Estimado Manuel: debo recordarte que Hitler fue catolico y Stalin cristiano ortodoxo, así que no cabe tu discurso de “feroces enemigos”. George Bush se autodeclara un gran creyente de Dios (cristiano) y aún así es responsable de todas las barbaridades que ya conocemos. Mejor plantea tu discurso por otro lado.
Sobre el tema en cuestión, no es eutanasia en sí. Lo que hicieron fue desconectar los aparatos que la mantenían viva. es decir que ella ya había muerto de forma natural hace muchos años. Esto tira por el piso todos sus discursos de los recien nacidos, los pobres y demás tonterías que he leído.
Todos entendemos que el ser humano tiene derecho a una vida digna. Eluana lo tuvo hasta que murió hace 17 años. Las máquinas mantuvieron su cuerpo inerte funcionando de una forma artificial. Eso no se compara en nada al ejemplo que dieron de las operaciones, marcapasos, quimioterapias, etc.
La medicina moderna busca restaurar y mantener la salud de las personas para que puedan vivir de forma digna, con su capacidad de libre albedrío. Eso es lo que hacen los antibioticos, cirugías, quimioterapias y marcapasos.
Una maquina que mantiene vivo a un ser que ha perdido todas sus funciones y más parece un vegetal que un mamífero es algo diferente.
Aquí no hubo muerte asistida porque nadie la envenenó ni le cortó el cuello. simplemente se decidió que Eluana siguiera su camino natural, el cual es dejar este mundo. Algo que debió haber ocurrido hace 17 años.
Manuel,
Hermano en la fé, te dire que no soy ateo, es más tuve mi “periodo iluminado” al llegar a ser casi un sodálite más, y políticamente soy social-cristiano. Sólo que mi querido Jesuco nunca dijo nada acerca de la necesidad de “intermediarios” para tratar con la divinidad ergo no necesitamos iglesias, so simple! Y la católica que defiendes pundoronosamente tiene muchos trapos sucios que precisamente no le dan esa calidad moral de la que se ufana.
Hablas de Hitler, pero ¿no fue la iglesia alemana la que calló en mil idiomas ante la segregación judía y las Leyes de Nuremberg?
¿Y no fue acaso la iglesia quien firmó el Tratado de Letrán con MUSSOLINI??? ¿Y no es cierto que los fondos clericales en el Banco de Roma finaciaban negocios turbios de la mafia italiana a inicios del siglo XX?
No somos el oscurantismo que crees… ese discurso que sigues a pies juntillas encendió las hogueras de la inquisición y alentó las cruzadas, sabes como se llama: INTOLERANCIA, por cierto Hitler también la usaba contra los judíos y Stalin contra todo aquel que le oliera a conspirador.
Sigue el simple mandato de ese gran HOMBRE que fue Jesús: Ama a tu projimo y perdona!! So very simple!
Estimados Marquito y Mapachito:
Precisamente para no ser intolerantes u oscurantistas, debemos entrar a los contextos: Hitler “católico” (como los tipo “Cafetería, o a la carta” de hoy), apresó e incineró a los obispos que lo criticaron, o silenció el famoso discurso por radio en Milán-1941 de Pio XII defendiendo a los judíos.
Anécdotas aparte, un análisis sereno permite ver muchos clérigos que se equivocan, comenzando por las negaciones de Pedro, pero la doctrina de Cristo-Dios (Jesuco es una confianzudez de albañal), se esclarece con el paso de los siglos y las Encíclicas, que no son hechas por eslóganes “progre”, sino atendiendo muchos años de serias controversias.
En resumen y como mi despedida final a este webeo, me permito reiterar: infórmense de manera seria con un teólogo profesional, y la verdad del NO MATARÁS saldra a relucir.
En este caso particular el Vaticano no se pronuncia, y la controversia gira sobre la muerte natural mas el probado despertar con miles en comas diversos. Personalmente, creo que tantos años ameritaban acreditarse como muerte natural, pero me remito a que se pronuncie Roma y no lo ha hecho.
Cordialmente
¿La vida no es una elección nuestra? ¿Quién nos la ha dado? ¿Diosito lindo? ¿Mi vida le pertenece a diosito lindo y me la va reclamar en el dia del juicio final cuando este calato frente a el? ¿Ya ven como en el fondo sus justificaciones “científicas” solo encierran su religiosidad?
Así son los pro-life: hipócritas. Igual que en el rollo del aborto. Por eso salen con sandeces como la de los “recién nacidos”, para dársela de “científicos”.
El afán de la iglesia en promover vidas miserables es parte de su parafernalia, de su show para su muchachada cripto-masoca: es la iglesia la que santifica a la gente “que sufre”, gente con estigmas, gente loca que se autoflagela o escucha voces, gente que se encrusta una cadena con canadado en la cintura y echa la llave a un pozo, etc. Por eso es que les gusta el sufrimiento. Basta con ver una imagen sangrante del cristo morado o una imagen mortuoria. Es eso lo que les gusta a estos enfermitos.
Ojo, yo no digo que el sufrimiento no pueda llevarnos a superarnos, pero eso solo sucede cuando DECIDIMOS sufrir algo. En la mayoría de los casos, la miseria, la pobreza, la desgracia, destruyen el espíritu, hasta pueden envilecerlo.
Ya se ha explicado: legalmente, cuando hay situaciones de riesgo, como en un parto con complicaciones, un familiar tiene derecho a decidir quién vive y quién muere. es el mismo principio utilizado acá.
Por si acaso, EN OTROS CONTEXTOS, YO SI PUEDO ESTAR EN CONTRA DE DETERMINADAS MUERTES ASISTIDAS O DESCONEXIONES, pero no en este caso. Trato de ser objetivo, analizar los casos con sus particularidades, y no hacer un berrinche dogmático incuestionable como algunos por acá.
El tema es complejo, es necesario conocer mucho sobre el tema al menos para opinar e incluso asi no se puede dejar de ser polemico, lastima que para eso nos falte mucho incluso al leer a los weberos resalta el desconocimiento, pequeño ejemplo el escribir sobre las pseudomonas intrahospitalarias me resulta hilarante cuando en el pais tenemos otra bacteria de lejos muchisimo más frecuente como mycobacterium tuberculosis, si ese el de la tuberculosis pero como es más frecuente entre los estratos más pobres nadie le para bola, tengo un concepto que me da vueltas cuando uno piensa en temas como este “el encarnizamiento terapeutico” hasta que punto puedes prolongar la agonia de un tercero que es incapaz de decidir por si mismo, felizmente hay letras sensatas como el de entender que no se puede generalizar, cada situación es muy peculiar.
Todo el que no tenga un útero y un par de ovarios, please, no discuta sobre el aborto, pues qué pueden saber ustedes, hombres?
NADA.
M. Isabel Guerra tiene un buen punto sobre la eutanasia: si se legaliza, puede que hayan asesinatos por parte de doctores que quieren “despejar” más rápido su área de trabajo. Siempre hay un maldito y no podemos descartar su existencia.
Pero como todo en esta vida, debe existir una solución. Debe haber alguna forma de legalizar la eutanasia y que siga un conjunto de reglas para MINIMIZAR al máximo ese tipo de errores y excesos.
No creo que a nadie le guste la posibilidad de vivir entubado sin más propósito que hacer sufrir a la gente que nos quiere. O hay alguien que sí quiere esa “vida”?
Como todos los tabúes que se van rompiendo y legalizando en el mundo moderno, ya le llegará su turno al aborto y a la eutanasia, es sólo cuestión de tiempo. Hay muchísimas cosas que van en contra de lo que dice la Iglesia Católica y que son legales: por más que el Vaticano patalee siempre va a prevalecer la voluntad de los pueblos por encima de la de los que se llaman representantes de dios.
Así ha sido toda la vida.
PS: Para los fans de la regla de tres: el que Hitler y Bush hayan sido católicos/cristianos no signifia que su iglesia sea la cuna de los genocidas: locos hay de todos los credos. Y el que la Iglesia Católica defienda la vida, no significa que el que no es católico no la defienda.
Son increíbles. Tratando de argumentar, terminan dándome la razón y ni cuenta se dan.
“una vida adecuada incluye por lo menos uno de los sentidos y no el estado vegetativo como causal de felicidad y plenitud“.
(Es decir, el valor de la vida depende de su calidad, o de si brinda felicidad o no. Sin comentarios)
“al tenerla atada a máquinas que la mantenían con ese hálito de vida ya estaban decidiendo por ella” (y también “simplemente se decidió que Eluana siguiera su camino natural, el cual es dejar este mundo”)
Corrección. No estaba atada a un respirador ni dependía de medidas extremas. Lo que tenía era una sonda nasogástrica para alimentación. No era una moribunda condenada a morir inexorablemente sino una inválida que necesitaba cuidados.
“Esperemos que el papa atienda cambie de pañales, les cambie de posicion, limpie sus fluidos, etc de muchos aquellos por Eluana”.
(Qué incomodidad y sufrimiento hacer eso, ¿no? Si no quiero hacerlo más, le aplico la eutanasia. Sin comentarios.
“¿Y no fue acaso la iglesia quien firmó el Tratado de Letrán con MUSSOLINI??? ¿Y no es cierto que los fondos clericales en el Banco de Roma finaciaban negocios turbios de la mafia italiana a inicios del siglo XX?”
Y eso qué tiene que ver con la muerte de Eluana? Eso no es argumento. Eso es la típica pataleta con argumento ad-hominem, desviar el tema desacreditando al otro. Sí, la iglesia católica en tanto que institución humana tiene muchas y muy graves fallas. Pero la naturaleza del mensajero no debería desacreditar el mensaje. Con esa “lógica”, muchas instituciones humanas que hacen posibilitan una convivencia civilizada deberían haberse disuelto hace mucho.
“siempre va a prevalecer la voluntad de los pueblos”.
Pero claro, cariño. Así ha sido siempre, porque es el camino más fácil para ser popular. Pero ojo que lo más fácil no es necesariamente lo mejor.
Pero claro… me olvidaba de que atreverse a hablar claro para señalar ciertas cosas es simplemente “monserga religiosa” y claro, eso es “lo más atrasado de la humanidad”. Lo han dicho ustedes muy claro: el ser cristiano no es opción válida. No es “cool”. No se tolera. Claro. Actualmente ya no nos pueden echar a que nos coman los leones
pero sí se tiene la libertad de insultarnos, descalificarnos, arrinconarnos y tratar por todos los medios de hacernos callar.
¿Alguien habló de hipocresía?
¿Ser consecuente con la propia creencia en el valor intrínseco de toda vida y abogar por los cuidados paliativos, es ser hipócrita? ¿No es más hipócrita ponerle a la eutanasia la careta de “medida humanitaria” porque en realidad afrontar el sufrimiento, propio o ajeno, nos incomoda? Menos mal que la Madre Teresa ya se murió y no tiene que escuchar semejantes “argumentos”.
Lo siento, muchachos. Sigan con su cargamontón, sígannos diciendo locos, pero los “enfermitos”, los “criptomasocos” NO nos vamos a callar. Ni es la primera ni será la última vez que nos ganemos el odio del mundo. Seguiremos con la campaña provida, y no porque esperemos sacar algún beneficio de esto, sino porque creemos de verdad en el valor de toda vida. A diferencia de algunos que parecen pensar que hay que pasar por un concurso de méritos (o por un examen médico!!) para vivir.
Y no, por si acaso yo no los odio a ustedes. Para nada.
Creo que OCRAM debería cambiar el titulo de su post: no fue buena muerte, sino una muerte legal donde no se considero si el paciente iba a sufrir en este proceso o no. Acabo de ver un programa de Telemundo donde estan explicando que en Italia la controversia sigue por este punto.
Otrosí: han notado que la inmensa mayoría de los argumentos a favor de la eutanasia son porque la Iglesia participó en el debate? Que Berlusconi, que los nazis, etc. La hipocresía dicen. Deberían medirse primero con su vara pues justamente sostener una causa humanitaria vía los ataques (basados mayormente en topicazos y falsos lugares comunes) a ciertos grupos o personas es una contradicción.
Buenos argumentos estimada M. Isabel, pero entonces ¿qué opinas de Ramón Sampedro o Chantal Sebire, quienes optaron por la eutanasia para no vivir parapléjicos toda su vida? Porque entiendo que el quid del asunto es que nadie tiene derecho de quitar la vida de otro. Todos debemos seguir el camino “natural” de nuestras vidas.
Así como el DNI especifica Donación de órganos, también se debería de especificar si la persona, en caso esté en una situación crítica, se le aplcia la Eutansia. Como uno ya es mayor de edad, ya puede decidir y nadie tendría que interponerse porque eso indica el documento y es voluntad del individuo. Además, el DNI es renovable, para los que se arrepienten. Que hagan uso de su autonomía.
Caviar, no mezcles las cosas.
Sampedro era efectivamente cuadripléjico. Y Pero Chantal Sebire no lo era. Tenía un tumor inoperable que le deformó la cara, entre otros padecimientos.
Estos casos corresponden a la categoría de suicidio asistido. Eso es ya otra situación, porque estamos hablando de personas en uso de sus facultades mentales.
Ya que tocas el suicidio asistido…
Pese a mis objeciones morales religiosas al suicidio, entiendo que otras personas pueden creer o sentir que sus propias vidas no valen la pena de ser vividas, y deciden terminar con su propia existencia. Es triste, es una gran derrota para la sociedad, es una cachetada para todos los demás, pero al menos los suicidas no están disponiendo de la vida de otra persona.
Pero quiero lanzar una pregunta. ¿Cómo es que una persona llega a sentir que ya no vale la pena vivir?
Eso es un claro síntoma de total desesperanza, de completa depresión. Y a ese estado no se llega por casualidad. A ese estado se llega porque otras personas, y la sociedad actual, el mainstream, reducen todo a lo material y te hacen sentir que no produces nada, no vales nada. Que no vales ni siquiera lo que puede costar unas pastillas de Prozac, en el peor de los casos.
Otra pregunta: si a una de esas personas en total estado de desesperanza les ofreces la posibilidad de unos buenos cuidados paliativos que les quiten el dolor (o lo minimicen), la posibilidad de de ayuda psicológica, del cariño de su familia o de personal especializado, ¿continuarán mucho tiempo en ese estado de depresión? Yo lo dudo.
Pero mantener esos apoyos a la vida cuesta mucho dinero, pues. Y por eso es que hay presión para aplicar (y legalizar) la eutanasia. Es más barato para los aparatos de Seguridad Social (y para las familias, desgraciadamente) pagar un sepelio que una terapia de por vida.
Y para ilustrar esto, Caviar, fíjate que no es casual que Sampedro, el hombre que quería suicidarse, haya sido una persona solitaria, sin apoyo y sin familia. Y en cambio Christopher Reeve, que siempre quiso seguir viviendo, sí contaba no sólo con los medios económicos, sino con el apoyo de su mujer, su familia, sus hijos.
Lo que yo creo que es que esto representa claramente lo que vale el hombre en la sociedad actual: vale sólo como productor y como agente de consumo. No como ser humano por sí mismo.
¿Es asi como deseamos ser valorados?
Nos referimos a la “pobrecita iglesia” porque es la única que en estos casos se pone a lanzar los sinsentidos que venimos leyendo porque se cree con derecho a dictar políticas según su propia agenda. Si se callara, nos callaríamos.
La eutanasia, el aborto, son prácticas que ya han sido asumidas en muchos países y varios estados de Estados Unidos sin dar lugar al escenario “infernal” que pintan los moralistas hipócritas católicos: no ha habido asesinatos a diestra y siniestra, las poblaciones no se han visto diezmadas, ni las autoridades deciden quién debe morir o vivir según su antojo, sino a criterio de las PERSONAS INVOLUCRADAS.
Todo esto desemboca en lo que he sostenido siempre con respecto al falso dilema del aborto: la vida puramente biológica no es vida humana, la vida humana se consagra a través de la experiencia, a través de sus redes sociales y sus implicancias; el valor de la vida, por lo tanto, es relativo, sujeto a variables de tiempo y espacio. Negar esto es creer que el valor de la vida es uno y absoluto, lo cual iría en contradicción con la historia de la humanidad: a lo largo de nuestra evolución, el valor de la vida ha cambiado, lo cual es prueba de su naturaleza relativa. Si el valor de la vida fuera absoluto e incuestionable, ni siquiera surgiría el debate sobre el aborto o la eutanasia, nuestra mente no se interrogaría acerca de esos dilemas, seguiríamos haciendo sacrficios humanos o bien estos nunca habrían existido.
El topicazo de que “nuestra vida no nos pertenece” encierra, pues, la esencia del berreo pro-life y encaja perfecto con la agenda de los conservadores: no eres dueño de tu vida, deja que nosotros -curas reprimidos, viejas más secas que Lourdes Alcorta, lornones de catequesis- elijamos que es lo bueno para ti. Gente que no está en contacto directo con las vivencias de los involucrados quiere dictar normas de vida.
Hay cientos de personas en estado vegetal y no vemos en ningún lado campañas “Mata a tu familiar en coma”, porque creemos que es una decision que solo concierne a esa pequeña esfera. Pero, ¿quienes pretenden vulnerar esa autonomía de las familias? ¿Quiénes son los hipócritas?
M.Isabel, pero ¿y los que se suicidan por deshonor, que no tiene nada que ver con el entorno consumista que planteas?
Además, quien quiere y está decidido a quitarse la vida, se la quita en cualquier momento, por más que su entorno le invente un mundo “perfecto”, de cariño, amor y ternura. Hay muchos casos, y recuerdo dos muy próximos: Mónica Santa María y Otto de Rojas. Imagínate la situación de personas no tan conocidas.
Saludos.
Durán, tú ya sabes que en ciertos temas va a ser imposible ponernos de acuerdo. Pero gracias por todo lo que dices. Ilustras lo que digo mejor que yo misma, cuando generalizas diciendo “lornones de catequesis” y que “si la iglesia se callara, nos callaríamos”. Excelente testimonio el tuyo. Muestra mucho de tí. Pero tampoco mezcles las cosas. Ser cristiano no implica necesariamente ser conservador, así que no nos metas en otros rollos. No confundas a la gente. Mucha suerte, Durán.
Caviar: creo que te estás saliendo del tema. No conocí a la señorita Santa María pero sí conozco el ambiente de la televisión, y me consta que puede llegar a ser sumamente tóxico. Más aún para una chica tan joven. En cuanto a Otto de Rojas, tengo entendido que padecía de depresión de hacía años, y que además estaba doblemente deprimido porque le habían diagnosticado cáncer de próstata.
Es verdad, Caviar, siempre va a haber gente que se suicide pese a todo. Pero el reto que se nos presenta es más amplio y difícil: el reto es construir una sociedad más solidaria. Y eso es lo más dificil porque para eso hay que empezar por chambear dentro de nosotros mismos.
Nuestra vida no nos pertenece porque no fue opción de nadie venir al mundo, ni está en nuestra capacidad controlar todos los aspectos que influyen o determinan nuestra existencia. Si somos dueños de nuestro destino es porque podemos elegir hacia donde ir, independientemente de la travesía y del objetivo mismo.
Así que esto no es “topicazo” Duran (que habiendo sido yo quien recurrió este término, lo empleas muy mal para este caso).
Poner límites a la vida es limitar la humanidad ajena bajo falsos supuestos humanitarios que trazan arbitrariamente los limites entre lo “humano” y lo que no lo es. El triste caso de Luana terminó en una “solución final” que ni siquiera alcanza la categoría políticamente correcta de “eutanasia” pues no se ha asegurado cientificamente que la desconexión haya sido “indolora” aún en su estado de inconsciencia.
Lo que confirma que la eutanasia bajo la excusa de “humanidad” no es más que otra falsa economía basada en la determinación arbitraria de los límites de la vida y la condición humana. Triste ver como medio mundo aplaude orejudamente una tragedia como esta.
Dos preguntas:
1) Entre los miles que han despertado de comas (algunos tras largos años), alguno quiso suicidarse?
2)¿Cómo puedo ubicar la historia de quien estuvo más tiempo en coma, para evaluar qué plazo pasaría a ser una intrusión indebida en el derecho a morir?
Isabel Guerra, a Eluana por definicion no le aplicaron la eutanasia, simplemente se desconecto lo que aun quedaba de su cuerpo de las maquinas. Estas maquinas mantenian en vida su cuerpo inerte.
Si ya se que es wikipedia, pero al menos es algo:
Buena muerte: Eutanasia, al menos es necesaria la aprobacion del enfermo.
El término eutanasia deriva del griego: “eu” (bien) y “thanatos” (muerte). Es todo acto u omisión cuya responsabilidad recae en personal médico o en individuos cercanos al enfermo, y que ocasiona la muerte inmediata de éste con el fin de evitarle sufrimientos insoportables o la prolongación artificial de su vida. Cabe destacar dos datos relevantes: para que la eutanasia sea considerada como tal, el enfermo ha de padecer, necesariamente, una enfermedad terminal o incurable, y en segundo lugar, el personal sanitario ha de contar expresamente con el consentimiento del enfermo. Actualmente, se distingue del término ‘muerte digna’, que consiste en el otorgamiento de medidas médicas paliativas (que disminuyen el sufrimiento o lo hacen tolerable), de apoyo emocional y espiritual a los enfermos terminales.
Opus dei a mi!
Guille, si uno está en capacidad de suicidarse, es dueño no solo de parte de su destino, sino de su propia vida.
Partiendo de eso, lo tuyo no tiene asidero, es un “topicazo”, un axioma que sólo tú crees incuestionable, una mandamiento en tu agenda dictado por diosito en unas tablas.
Por enésima vez he expuesto por qué considero que el valor de la vida es relativo, y en este caso, en que la vida de Luana dependía de tubos, su vida estaba sujeta a muchas variables que ningún pro-life tiene en cuenta, a diferencia de sus padres, que son los únicos con derecho y moral para actuar según sus intereses. Es como cuando decides si debe morir la madre o el niño en un parto con complicaciones, ¿tan difícil es de entender?
Repito: nunca verás que exista una campaña “Mata a tu familiar vegetal”, pero los lornones de catequesis nunca se cansarán de repetir como loros el sinsentido absolutista de que la “vida no es nuestra, sino de diosito lindo”.
@Isabel
Tus argumentos son bueno y encomiables, sin embargo que hay situaciones limite como esta de Luana, como todos aquellos casos de muertes cerebrales, estados vegetativos, comas, etc. por mas de cierto tiempo(me atreveria de decir mas de 5 u 8 años). Esta claro que la actitud principista de estar por la vida debe formar parte de nuestras muy incipientes estructuras mentales y esquemas culturales, sin mencionar las cuestiones etico-morales, pero no solo por la vida en abstracto sino por “vidas” concretas como la de Luana, “vida” con DIGINIDAD que es algo que ella lamentablemente ya no tenia. Estaria de mas mencionar los detalles de este sempiterno sufrimiento, ya mencionados hasta el cansancio en varios comentarios, no solo para ella sino para los seres que la rodean.
“la vida humana se consagra a través de la experiencia, a través de sus redes sociales y sus implicancias”
“considero que el valor de la vida es relativo”
Durán, si tú de verdad crees que el valor de tu vida es relativo, y que depende de lo que pueda significar para los demás, pues te deseo muchísima suerte. Espero que algún día tu vida pueda alcanzar el máximo valor de tu escala.
Y claro, tu tesis nos explica por qué tantas conciencias están a la venta al mejor postor hoy en día. Gracias por tomarte el trabajo de explicarnos la realidad a nosotros, los pobres lornones.
Sera el sereno, pero eso se llama ASESINATO. Siendo sincero, si yo estuviera en la situacion de la enferma, a los dos años no hubiera resistido y hubiera querido ser tambien ASESINADO. Aunque se llamaria suicidio…pero no, porque yo no me mate, me mataron.
Yo haria lo mismo, pero no x eso el acto es menos…deplorable…
Estimada M. Isabel:
Respetos guardan respetos. Puedo defenderme de la baosada maligna que vomitan los enemigos de la Iglesia, pero me rebajo a discutir sus clichén trogloditas y de baja estofa.
Confunden insulto (lornones, loros), con razón de la que se hacen dueños, y vómito negro de pueriles descalificaciones (diosito lindo)con argumentos. La cultura de la muerte, sin embargo, avanza a despecho de la ciencia (antaño feudo de marxistas): En EE.UU. las palabras WOMBS FOR RENT en abierto alquiler, expusieron la hipocresía de las “ES MI CUERPO” filicidas que siguen con sus Auschwitz a todo vapor.
En cuanto a mi segunda pregunta, hallo que fue contestada por el brillante e insospechable de cucufatería Amodóvar, en HABLE CON ELLA.
Salutaciones
Comecuras soy y no me compadezcas!
Guillermo, prepárate para tener siempre una respuesta porque esto, créeme, como nos dijo Guille en mi blog, se va a poner peor. Cariños.
Un artículo disparatado, cínico, nada argumentativo. insultante no sólo a los que disienten, sino al sentido común y a la razón. Pero cada uno recibe según el recipiente y este nuevo despotismo ilustrado se queda sin argumentos y por eso recurre a la descalificación. Defender la dingidad de todos es para todos, allá ellos si no quieren plegarse.