¿Se pueden cometer delitos por razones de Estado?

Lo delincuente nadie se lo quita a Fuji, pero de alla a pensar que toda la espiral de violencia se detuvo con la captura de abimael por el Gein, es ser un despistado que vivio la situacion desde miraflores ó alguien que odia al fujimorismo (caviavres y rabanitos) o un nene que acaba de ingresar a la PUC y la UNMSM y se alucina revolucinario y antimperialista.

Fueron los jueces sin rostro los que sacaron de circulacion a cientos de terroristas, acuerdense que con la legislacion anterior a 1992, los tucos salian libres inmediatmente.

Fueron las FFAA, las que limpiaron las universidades de terroristas en Huamanga, la UNCP, Cantuta, etc. Que antes de 1992, tenian sus nidos en las universidades al amparo de la autonomia universitaria. Y antes de opinar que no fue “eficiente” esa limpieza, deberian darse un viajecito a Ayacucho y Huancayo, para que les narren como eran de violentas y como las universidades de esos sitios eran un nido de delincuentes y lo agradecidos que estan con el chino.

Obviamente fueron delitos de lesa humanidad los que se cometieron por parte del estado. Pero el saldo para el pais es positivo, sinó aún tendriamos a las hordas en los claustros y volando torres de alta tension

¿Se puede mentir por razones “de Estado”? Fujimori y Montesinos dirán que “Sí, se puede hacer de todo por razones ‘de Estado’”. ¿Qué es “Estado” para ellos? Simplemente los lujos, hacer lo que les daba la gana, matar si lo “consideraban” conveniente. Una vez un político me dijo “poder del que no se abusa, no es poder”. ¡El libre mercado que pregonan los derechistas!
Reflexión 1: En el video entregado por Montesinos se ve en abstracto lo siguiente: una pareja (Guzmán e Iparraguirre) aceptando firmar lo que sea con tal de ganar tiempo y beneficios, en la idea que en algún momento, pasado “el recodo en el camino”, puedan tomar venganza de los que son ahora sus carceleros. Pues eso es lo que Montesinos le propone a Fujimori, resistir como pareja, en espera de tiempos mejores.
Reflexión 2: He notado un asombroso parecido físico entre Laura Bozzo y Estela Valdivia.

Uri Ben Schmuel, Dios mio cada día se supera a sí mismo con esa prosa tan repugnantemente seudomaquivélica (porque ni así merece llamarse).

¿Algún día escribirá Mefisto una epístola a Herr Schmuel?

Claro que se pueden cometer delitos por razones de Estado. Pero el que los comete tendrá que someterse a las consecuencias de sus actos. Si para mí la seguridad del Estado es tan importante que estoy dispuesto a ir 30 años a la cárcel, pues será el costo que debo asumir y la historia me juzgará.

Lo que resulta inaceptable es que me niegue a la aplicación de la ley por los beneficios que eventualmente podrían haber causado los delitos que cometí. La ley es la ley. Y punto.

De acuerdo con Salvador. Se pueden hacer muchísimas cosas una vez que se está en el poder. Y el “bien común” es invocado más de una vez, sin que se diga a ciencia cierta quiénes conforman el común o si existen algunos “más comunes” que otros. Así que si ellos creen que deben cometer delitos por “emergencia” que asuman bien su martirio y vayan con la frente en alto a la carcel.

Lo que Uri Ben Schmuel escribe sobre la laptop que pudo haber evitado el 9/11 (o 11/9 en español) es, creo, una leyenda urbana que los conservadores han hecho circular. De hecho, lo que es más importante es que en los USA los debates presidenciales tienen las preguntas del tipo: “si usted supiera que hay un plan para volar todo Los Angeles en mil pedazos, pero puede evitarlo torturando a un sospechoso… ¿lo haría?”.

La mejor respuesta en ese caso es: ¿y qué hemos hecho para evitar que alguien quiera volarnos en mil pedazos? Eso es el objetivo y no andar diciendo que “por cuestiones de estado” se puede permitir todo.

¿Se pueden cometer delitos por razones de Estado?
La pregunta sería ¿Qué ó a qué llaman “Estado”?… Porque a estos vándalos, criminales sólo les intereza ellos y nadie más.

Esta es la pregunta de fondo y la que, con excepción de la cruda (pero honesta) intervención de Ben Schumel (y antes, de Martha Chávez), ningún fujimorista acepta de modo abierto la respuesta que daría: Vale matar en algunos casos.

Ahora bien, a pesar de ello, Fujimori tuvo la aprobación que tuvo, pues buena parte del país compartió parte de ese sentido común y no le importó ser gobernado por un sátrapa.

Quienes nos enfrentamos a eso nadamos a contracorriente de este tipo de pensamiento, que ya no solo iba contra los derechos fundamentales sino también contra una cuestión práctica: ningún conflicto en el que se requiere el concurso o apoyo de la población se gana matando inocentes.

Ni una guerra ni una razón de Estado justifican barbaridades. Se puede intentar comprender el contexto, pero no implica una atenuante judicial. Por el contrario, un crímen con fines políticos termina siendo más reprobable que otros. Por eso es que, además de la vesanía de sus acciones, lo de Sendero nos da tanto asco – robándome el título del libro de R. Silva Santisteban -, pues pretendían la toma del poder a cambio de un baño de sangre y la imposición de un totalitarismo brutal. Aquí, en el caso de Fujimori, la lógica era otro baño de sangre para supuestamente pacificar el país, cuando, en realidad, también era por la captura del poder y hacer del país la chacra de dos delincuentes.

Si, pero asume las consecuencias. VMT ha soltado lo que todos los estadistas en la historia siempre pensaron pero muy pocos se atrevieron a admitir.

Y en respuesta a Salvador, si alguna vez detecto una amenaza al estado te aviso ¿ya? taré loco para comerme esos 30 años.

El problema es que el Perú no ha llegado nunca a ser una Repdúlica ni un estado: es una chacra… entonces, preguntando bien, se puede matar dentro de una chacra por defender los intereses del chacarero?:
Esa es la desgracia, que para los debates se ponen conceptos (Estado, Nación, República) a un territorio como el nuestro que, lamentablemente, ha estado gobernado por esta sarta rapaz de farsantes, pomposos, ladrones, mercedarios que han mantenido y mantienen, nuestro país en la condición de fundo.
Es el drama de pretender deber (necesario) y querer aplicar la Convención de Viene a la mentalidad del hampa.

Coincido con Reaño, si nos seguimos comportando como peoncitos o máximo parceleros de un señor feudal que es en lo que se convierten muchos “presidentes”, incluyendo el actual, no podremos hablar de leyes, nación, desarrollo, etc.
Yo creo que hay DOS grandes problemas que aquejan a nuestro país: la falta de integración cultural (de donde viene el racismo, la mutua desconfianza entre peruanos, etc.) y la ausencia de una clase dirigente, llámense empresarios, políticos, lo que sea. No tenemos ni los unos ni los otros, nuestros empresarios no les ganan a nadie ni siquiera en Sudamérica y nuestros políticos dan pena y risa, empezando por el Apra. De ahí que cualquiera que “consigue” llegar a ser “presidente”, tiene cancha libre para muchas cosas.

En el pensamiento del comentarista Rodríguez está la esencia de lo que promueven los fujimoristas: se mató y se violaron derechos pero todo se justifica porque si no estaríamos peor.

Es el tipo de pensamiento caudillista del siglo XIX que nos tiene como estamos, en cada elección a la espera del próximo mesías del Perú.

Discrepo totalmente que la pregunta de fondo sea: “¿Se pueden cometer delitos por razones de Estado?”. Es evidente que quien responda eso, en el contexto del juicio a Fujimori, primero tendría que plantearse si los asesinatos de la Cantuta y Barrios Altos fueron ordenados por Fujimori. Es decir la obvia pregunta de fondo en este proceso es “¿Está probado que los asesinatos de Barrios Altos y la Cantuta fueron ordenados por Fujimori?”. Lo único que nos muestra el juicio es que no hay pruebas para condenarlo, a pesar siete años de persecución política, no tienen nada (La prueba más contundente, dice Ocram, es la carta presentada por del Castillo, sólo que es el caso de un falso secuestro con fiscal y médico legista, si esa es la prueba más contundente entonces no tienen nada).

En relación con la pregunta, que no deja de ser interesante, respondo: no estoy de acuerdo en que alguien invoque razones de Estado para cometer delitos. Pero me gustaría ampliar los términos de esta respuesta para reflexionar sobre todos aquellos que cometen delitos en nombre de una entidad superior, ya sea Estado, Dios, Iglesia, DDHH, lucha anticorrupción, el pueblo, etc. para mí no hay diferencia esencial entre todos ellos. Creo que debemos estar en contra de todos los delitos, no importando cuál sea la razón por la que estos se cometan:

1. El procurador que, en nombre de los DDHH, intenta sobornar a alguien con ofrecimientos de colaboración eficaz o con 250,000 dólares para incriminar a un procesado.
2. El fiscal que, por razones de Estado, no continua con la investigación de las interceptaciones telefónicas.
3. El comunista que, en nombre de la justicia social, mata, roba y comete toda clase de fechorías.
4. El jesuita del siglo XV que, en nombre de Dios, enviaba a la hoguera a los que él mismo consideeraba herejes.
5. El terrorista islámico que, en nombre de Alá, se siente con el derecho de matar a todos los que compartes su religión.
6. El bloguero que, en nombre de los DDHH, no menciona nada del delito de nepotismo cometido por un ex-canciller.
7. El militante que, en nombre de su partido, destruye la propiedad privada y pública.
8. El intelectual que, en nombre de la cultura, promueve la piratería.
9. El dizque luchador social que, en nombre del pueblo, miente, mata y roba.

Es decir, no debemos ser selectivos en relación a la comisión de los delitos. Todos son igualmente repudiables.

Miranda: los jesuitas nunca mandaban a nadie a la hoguera, la Inquisición estaba a cargo de los dominicos… pero, claro, esas sutilezas y derrapes histórico-políticos, son comunes en los afectos (o afectados) por el virus fujimorista…

PS: Dicho sea de paso, Los jesuitas no existían en el s. XV sino que empezaron en el XVI (detallitos, videitos, cuentitas, añitos, qué más da?)

Vamos Miranda, responde a la pregunta que es la que, en el fondo, te resistes como buen fujimorista – y compartiendo la cobardía de tu ídolo – a contestar: ¿Vale matar en algunos casos?

es como un en argentina si no eres menottista, eres bilardista. Hay gente que quiere que se haga justificia si fujimori los cometio sin necesidad de que sea caviar.
Si el estado es la representacion juridica de la nacion, claro que no se puede romper la ley, porque si lo justificaramos, estariamos comentiendo suicidio.
La estrategia del GEIN funciono sin disparar una sola bala

Respecto a la pregunta, no estoy de acuerdo con la realidad, pero pienso que lamentablemente, desde el punto de vista de un gobierno suele ser necesario el cometerlos, y no hablo solo de países como los nuestros, ya que si bien es cierto que los líderes son interesados (en vez de procurar sinceramente el bienestar del país) y vivimos en un país lleno de divisiones (completamente de acuerdo con Aureliano B en esto), los crímenes de estado no solo se dan en sociedades como la nuestra, sino como todos sabemos se han dado en todo tiempo y lugar, acaso sea una forma de forzar los sucesos, es una salida rápida y poco costosa a una crisis (se suele justificar bajo el concepto de “el mal menor”). ¿Es posible cometer delitos por razones de estado? claro, siempre y cuando tu seas el que escribe la historia (Como dijo Winston Churchill, tremendo genocida “La historia será amable conmigo, porque tengo intención de escribirla”).

Reaño:
Tienes toda la razón cambia “jesuita” por “dominico” (y siglo XV por siglo XVI), es que a los jesuitas les han hecho una fama… igual que la que los caviares le hacen a Fujimori (que el pueblo no se las cree, no quiero citar las encuestas, pero ustedes saben).

Godoy:
Que yo sepa la pregunta planteada es: “¿Se pueden cometer delitos por razones de Estado?” Y yo la he respondido así: “no estoy de acuerdo en que alguien invoque razones de Estado para cometer delitos”. De manera que mientes al decir que no he respondido la “pregunta de fondo”. Por otro lado,
no tengo ningún problema en responder la pregunta que tú planteas: “¿Vale matar en algunos casos?”. Creo que si alguien puede elegir entre matar y no matar, es preferible no matar, pero creo también que en algunos casos sí “vale matar” (para utilizar tus palabras). Veamos:

1. Matar en defensa propia.
2. Matar en caso de sufrimiento extremo, es decir concuerdo con la eutanasia.
3. Matar como cumplimiento de la ley, en casos previstos por la ley, después de un debido proceso y una rigurosa comprobación de los hechos. Es decir concuerdo con la pena de muerte.
4. Matar en caso de enfrentamiento armado.

Ahora bien, me gustaría plantearte el típico caso del tren ¿Qué decisión tomarías? Imagina un tren que tiene dos vías, en una hay una persona distraída, en la otra hay cinco trabajadores. Hay una palanca que cambia el rumbo del tren, si no mueves la palanca el tren mata a los cinco trabajadores y si mueves la palanca el tren mata al peatón distraído ¿Accionas o no accionas la palanca? (No vale cualquier otra alternativa).

Al margen de estas consideraciones, creo que en el caso de Barrios Altos y la Cantuta, Fujimori no tuvo nada que ver, por eso no le encuentran pruebas concretas (Allí se podría plantear otra pregunta ¿Vale condenar personas sin pruebas, sólo por venganza política?).

Corsair:
Fujimori dispuso mayor equipamento y presupuesto para el GEIN, como lo ha tenido que admitir el propio Ketín Vidal.

Como es evidente, el silencio de Montesinos no favoreció a Fujimori a pesar del hipócrita griterío caviar. Lo que queda como anécdota hilarante es que Gamarra se hizo el machito diciendo que Montesinos se le corría, cuando él mismo lo había dejado ir y sabíendo que el silencio de Montesinos era lo más conveniente para la fiscalía. En realidad Montesinos se corría de Nakasaki, quien pidió la improcedencia del derecho al silencio en los casos en los que Montesinos había empezado a hablar. Hubiera sido tremendo un enfrentamiento Nakasaki-Montesinos para saber realmente qué tenía que decir el doc. Al final, el doc jugó sus cartas favoreciéndose sólo a él, como siempre.

Sucede a diario, gente que por esquivar un perro termina matándose él y los que lo acompañan. Pero Fujimori y Montesinos tenían todo el tiempo para frenar, bajar, explicarles a los que estaban en la vía que no podían seguir allí, pero prefirieron ACELERAR y matar a los cinco trabajadores y de paso abrir una puerta para también impactar al distraído y nos dijeron “querían dinamitar el tren”.

Completamente de acuerdo con Miranda: hay casos en los que es necesario matar, no nos hagamos los santitos cuando muchos de ustedes, liberaloides fashion, bien que quisieran matar a medio SUTEP y a Hugo Chavez.

La diferencia esta en justificar o no. Yo no justifico a Fidel ni a Mao, ni a Stalin ni a Pol Pot. Que los juzguen.

Pero la logica de Miranda no va por ahi, sino es un poco mas retorcida: chinito lindo hizo cosas buenas, ergo, tiene derecho a hacer cosas malas sin que lo juzguemos.

Para ilustrar mejor el tema: Supongamos que Miranda hubiera sido un niño pobre, adolorido por los avatares de la vida, abandono, pobreza y otras penurias. Un dia llega el Chinito Lindo y lo acoje en su hogar, lo alimenta, lo viste y hasta le paga estudios. Hasta ahi, todo chevere. Pero resulta que un dia llega a casa del Chinito Lindo el tio Vladi. Y este condenado agarra y ABUSA (de la manera que ustedes quieran) de Miranda. Miranda acusa al Tio Vladi con el Chinito Lindo. Pero… Chinito Lindo se hace el de la vista gorda. Y Tio Vladi sigue abusando de Miranda. Entonces, ahi entro yo y le digo a Mirandita: “Mirandita, hijo, agradece que gracias a tu Chinito Lindo ahora eres alguien en la vida, él te sacó de la miseria, te vistio, te puso carreteras, te coloco en la economia mundial, elimino al terrorismo, etc., si protegio al tipo que abuso de ti, piña pues, hay cosas que tienen un precio, hijo, y tu la has sacado baratita”.

Obviamente, Miranda esta feliz de que hayan abusado de el y de nuestro pais. Las personas con dignidad, no, y quieren que se castigue al ABUSADOR y AL QUE SABIENDO DEL ABUSO, AVALO Y PROTEGIO AL ABUSADOR.

Saludos!

jaja, le dedicaron un post a esa pregunta? no pues…
tanto la pregunta:
¿Se pueden cometer delitos por razones de Estado?

y la que quieren meter de contrabando aquí:
¿Vale matar en algunos casos?

son preguntas demasiadas generales.
Cualquiera que se hubiera demorado en analisar su respuesta hubiera respondido con una repregunta como esta:
¿Bajo que circunstancia?

Vladi por apurado dijo que que SI. OK… y? porque se la quieren chantar esa opinión personal de un TESTIGO, al acusado?… cosa de locos.

De acuerdo con el comentario de Durán. Uno puede ser el mejor gobernante del mundo, pero si comete un delito, tendrá que pagar por él.

Reitero lo mencionado antes: cuando uno entra al gobierno, sabe (o debería saber) en lo que se mete. Al chino nadie lo está juzgando con una ley retroactiva ni le están inventando un delito que no existía a comienzos de los 90. Si él decidió cometer delitos con miras a lograr un fin mayor, se tendrá que comer los 30 años de cárcel o lo que determine el Tribunal.

Lo que seguramente pensaba el Chino o Vladi era que: 1) o nadie se iba a enterar de los delitos o 2) al final se impondría la impunidad (como pasó con Belaúnde y Alan). En función de ese cálculo es que se decide tomar las decisiones y afrontar las consecuencias.

Si a partir de hoy pusieran 30 años de cárcel a quien compra DVDs piratas o baja música por internet y se asegura la forma de atraparlos, estoy seguro que la mayoría de gente dejaría de cometer ese delito, pese a que puedan considerar que la ley está mal, que hay razones de Estado para permitir la piratería, que la educación y la cultura están primero, etc. La ley es la ley. Si cometí el delito, después no me puedo quejar porque sé que en algún momento podría sufrir las consecuencias.

Hey Duran no puedo creer lo que acabas de escribir.

Acabas de reconocer que fujimori hizo lo siguiente y muchas cosas mas ( él te sacó de la miseria, te vistio, te puso carreteras, te coloco en la economia mundial, elimino al terrorismo, etc)

y después con esto:
(AL QUE SABIENDO DEL ABUSO, AVALO Y PROTEGIO AL ABUSADOR)
acabas de dar a aentendr que piensas que Fujimori no fue autor material directo de tales crimenes (por lo cual si no me equivoco, se le acusa)
Lo acabas de declarar INOCENTE jajaja lol

Avalar y proteger a un abusador no hace inocente a nadie, lo hace complice. Y eso tambien se paga.

Duran, pero a Fujimori no se le acusa por complicidad pues…. se le acusa por hacerlo directamnte.

Fujimori es INOCENTE en este caso. —palabras de Duran -_-

Deberian ver una maraton de 24 para darles una respuesta.

Liberaron a Betancourt….Llora Chavez

¿”Palabras de Duran”? Aprende a leer, oye.

A Fujimori se le juzga por “Violacion de derechos humanos”, ese es el cargo. ¿Tan desinformado estas? No me sorprende que defiendas al Chino.

En un juicio lo que se busca es comprobar el grado de participacion en un crimen.

Si yo se que abusan de ti y lo oculto, ¿soy inocente? No, ¿verdad?

Se que es dificil para un fujimorista hablar de esas cosas y en terminos de juicio de valor, por eso esta es la ultima vez que me rebajo respondiendote. Ladra y rebuzna todo lo que quieras.

Uy si, que llore el malvado cuco Chavez que ha pedido a las Farc que dejen las armas, malo malisimo.

Saludos, mi querido “liberal pinochetista”.

Manya que bacán! yo tambien puedo poner mas de 3 post?

Via webera…. (osea aprodeh)
http://www.juicioysancionafujimori.org/documentos/resumenacusacionfiscal.pdf

Acusación:
…HOMICIDIO CALIFICADO (ASESINATO), en agravio de las víctimas de los hechos de los casos “Barrios Altos” y “La Cantuta”, por el delito de LESIONES GRAVES, en agravio de los sobrevivientes de la matanza de Barrios Altos y por el delito de SECUESTRO, en agravio del empresario Samuel Dyer Ampudia y del Periodista Gustavo Gorriti Ellenbogen.

Resumen:
HOMICIDIO CALIFICADO (ASESINATO)
LESIONES
SECUESTRO

En ningún lado dice, complicidad, avalar o proteger…

Apelo a la experiencia propia del que me lo sugiere, para aprender a ladrar y rebuznar.

Total… tenia entendido que el que se habia rebajado era YO…. que se hace pues…

Ay dios, las cosas a las que uno tiene q rebajarse solo porque algunos subnormales no leen los documentos completos.

Estos hechos fueron de conocimiento de los más altos mandos de las Fuerzas Armadas y además corroborados por el permanente apoyo económico y logístico con el que contó el grupo Colina para sus acciones, en tanto parte de un aparato de poder que tuvo como jefe máximo al ex presidente Alberto Fujimori Fujimori, quien garantizó, a su vez, la impunidad del accionar de dicho grupo.

Los pobres taraditos que creen que se acusa al Chinito de haber dicho “hay que matar”, me dan pena. Lo que se busca es probar LA CADENA DE MANDO, lo cual responsabiliza al ex presidente.

En fin…

Godoy:
Ya respondí tu pregunta. Estoy esperando tu respuesta al tema que te propuse.

Durán:
Me pareció muy realista tu historia, se nota que es autobiográfica. Ahora puedo entender tus traumas y por qué tanto te gusta decir “hijito”, “niñito”, etc. En atención a tu triste historia personal, prometo ser más amable contigo en el futuro.
Pero no puedo dejar de puntualizar lo mal que comprendes mis comentarios. Tú dices que mi argumento central es: “chinito lindo hizo cosas buenas, ergo, tiene derecho a hacer cosas malas sin que lo juzguemos”. Falso, mi posición es la siguiente:
1. Fujimori es inocente de los cargos que se le atribuyen, y que los verdaderos asesinos se han acogido a la colaboración eficaz sólo para salvar el pellejo por sus crímenes (les han dado penas benévolas sin que a la caviarada se les mueva un pelo).
2. En las condiciones de guerra interna que sufrimos, la amnistía fue una solución política adecuada para salir de ese terrible capítulo que nos tocó vivir gracias a los terroristas.
3. Acepto que hay indicios (presunciones fundadas) que justifican el inicio de un juicio a Fujimori, pero que no hay pruebas para condenarlo, y eso se ha puesto en evidencia en este juicio.
4. Soy partidario que se haga justicia, y que no haya impunidad. Lo que pasa es que para los antifujimoristas que no haya impunidad es sinónimo que se condene a Fujimori, cuando es evidente que los verdaderos asesinos, incriminando sin pruebas a Fujimori, se han salvado de la condena que se merecen y los asesinatos han quedado impunes.
5. La estrategia fujimorista para vencer a los terroristas fue la adecuada: alianza con la población, abundante obra pública, empoderamiento de los ronderos, etc. La guerra sucia y las fosas comunes ocurrieron en la época de Belaunde y García, fue Fujimori el que nos libró de seguir en ese infierno.

jajajajajajajaj! Oye Duran, estàs peor que vladi montesinos, aunque en este caso escribiendo leguleyadas.

Durán:Saludos, mi querido “liberal pinochetista”.

jajajajajajajajajaja!!

Miranda: claro, cambia “jesuita” por “dominico” y un siglo por otro.. una prebenda por otra, un videíto más por una menos, una guiñadita por una sonrisa… cambia una cosa por otra, total por ley de afinidades todo se parece: como la cobardía por el heroísmo, por ejemplo.
Así hablaba Zara-sinos y Zara-Fuji

Robertito, que tal si un buen día de estos, pones un lindo blog (wordpress, blospot o blogalia) donde tus brillantes planteamientos sobre el procesado Fujimori los podamos apreciar todos?
Avísanos cuando ya lo tengas
Saludos

Ahora bien, me pregunto si Herr Schmuel, algún día recurrirá gimoteando a la causa de los “corazones sangrantes”, como petulantemente llama a los DDHH. Eso no tendría precio.

Pero montesinos no se ha corrido de nakasaki!! Lo que quiere nakasaki es k desmienta las declaraciones que dio montesinos antes, xq esconveniente para nakasaki…
Pero si dices k los colinas son los verdaderos asesinos, entonces de donde sacaron las armas, el dinero? no actuaron x cuenta propia? o crees tb k los de la cantuta se autosecuestraron como dijo un congresista fujimorista?
La guerra sucia en la epoca de fujimori fue de menor intesidad k en la epoca de belaunde y caballo loco, en eso tienes razon…

A ver,¿cometer un crimen por “razones de Estado”?. Los mas principistas dicen que un crimen es condenable en todo momento, las justificaciones importan poco y no disfrazan la salvaje brutalidad cometida… pero sostener eso implica que quien comete un crimen debe de asumir las responsabilidades de sus actos sin ocultarse bajo el dogma de “razones de Estado”, “el bienestar y el desarrollo”, “los intereses del pueblo”, o lo que sea.
Uri Ben Schmuel no inventa nada nuevo, solo repite lo que mucha gente ha pensado desde los dias de Maquiavelo, y lo que cientos de lideres politicos a lo largo de la historia tambien han pensado (y practicado): que el fin justifica los medios.
Aqui en el caso Montesinos-Fujimori esa la “la” pregunta clave, y los partidarios de Fujimori o de Montesinos lucharan para demostrar que, de un modo u otro: 1)ninguno de estos dos cometio crimen alguno, 2)inclusive si cometieron un crimen ese acto tiene “una buena excusa”.
Claro que esta posicion es de “principios”, alguien dijo que la violencia es partera de la historia o que no se hacen tortillas sin romper huevos, … por eso si alguien quiere asumir como principio que el fin NO justifica los medios sera mejor que lo piense bien antes de apoyar esta idea, para no caer luego en incongruencias y pedir violencia contra sus enemigos pues “todo vale”. Lo mismo si alguien dice que en algunos casos la violencia es “necesaria”, al estilo Fujimori o Montesinos, pues semejante idea pueden tambien usarla sus enemigos.

Reaño:
Creo que no estás escribiendo cosas dignas de tu inteligencia. Es decir, has escrito un cúmulo de palabras y nos has presentado un solo argumento, ni siquiera un humilde pensamiento. Deja de imitar a Cantinflas, porque, por lo general, se espera mucho más de ti. En fin, será para la próxima.

Darkcito:
No creo que sea una buena idea escribir un blog (prefiero evitar la fatiga), seguiré siendo el humilde fujitroll que encuentra el mayor placer en hacer rabiar a los caviarillos. Por otro lado, yo le recomendaría a Schmuel que, si sus derechos humanos son afectados, nunca se le ocurra acudir a los “corazones sangrantes”, a ellos sólo les importa los DDHH de sus hermanos ideológicos, es decir los rojos de todos los pelajes.

Miranda: te traduzco (caray, los que no entienden la ironía):
Tesis: Los fujimoristas suelen cambiar las palabras a su antojo de modo inmoral, como el resto de sus actos (v.gr: la “ley de interpretación auténtica”)
Antítesis: Una verdadera agrupación política (en el sentido de la polis griega) debería entrañar la defensa de la decencia.
Síntesis: El fujimorismo no puede ser considerada una fuerza política (en el sentido griego).

Colofón 1: a lo sumo una versión bastante degradada de las S.A. nazis (digo bastante degradada porque ni ideología tienen)

Ahora sí, te quedó claro o te anexo un Power Point?

no te vayas, miranda!!! este blog no sería nada sin ti.

Cierto, Miranda, tu pones el humor en este NUESTRO blog.

Reaño:
Creo que tu cantiflada previa estaba mejor, incluso le dabas un cierto aire de profundidad con aquella sutil referencia a Nietzsche. Pero con tu último intento fallido de razonamiento dialéctico, ló único que has logrado es que Heráclito se revuelque en su tumba (No me sorprendería que el alma errante de un indignado Hegel te jale la frazada esta noche).

Ocram y Durán:
No digan esas palabras, me emocionan hasta las lágrimas. Sobretodo porque recuerdo como Ocramcito me vetaba (democráticamente, claro), y como Durán me llamaba “fujirratista” y me dedicaba otros improperios (siempre del modo más gentil, por supuesto). Muchas gracias amigos, han renovado mi fe en la humanidad.

PD: Lo que sí me ha dolido es que no les estoy haciendo rabiar, no pues caviarillos así no vale, no sean malvadillos.

Ah bueno pensé que sería buena idea. Está bien Robertito, sigue con tus comentáridos, porque tienes razón, no serían lo mismo en un blog.

Eso me pasa por darle cuerda a alguien que a sido criado con juguetes con plomo de chibolo…
contestar o no contestar…

Miranda: ¿qué tiene que ver la dialéctica de Heráclito con la de Hegel?
Mejor hubiese puesto “afirmación”, “negación” y “negación de la negación”… pero eso ya hubiera derivado que mi análisis es, mas bien, marxista… Ná, no te hubieras dado cuenta si ni la rica Wiki consultas. De verdad, no te vayas nunca, eres la sal de este blog!

La presentación de Montachinos y sus guiños y disfuerzos compartidos me hizo recordar la declaración de Vaticano
cuando acusó al Doc de agarrarle la pierna, y más, mientras
celebraban su acuerdo de cupo. Recordando los desbandes
del dictador panameño Noriega y otros casos similares no descartaría que tambien en este caso el poder y el tiempo
que compartieron los siameses los haya llevado a intimidades
que durante su reencuentro volvió a hacer click.

Reaño:
Dejaré que el propio Hegel te responda:

Miranda pregunta: Apreciado Jorgito Guillermo Federico, por allí alguien anda diciendo que no hay relación alguna entre tu dialéctica y la de Heráclito ¿Es verdad eso? ¿Qué clase de influencia tiene Heráclito en tu pensamiento? Por favor dímelo en portugués.

Respuesta de Jorgito Guillermo Federico Hegel:
“Não existe frase de Heráclito que eu não tenha usado em minha Lógica.” Friedrich Hegel, “Preleções Sobre a História da Filosofia”, p.98.

Bueno pues, creo que nadie mejor que él para responderte.

Ja, se nota que el pobre Miranda ha buscado en google “heraclito hegel” solo para encontrarle alguna relacion.
Pobrecito, y su sentido del humor esta atrofiadisimo.

Durán:
Comparando tus dos últimos comentarios es evidente que padeces de transtorno bipolar. Un poco de litio no te vendría mal.

Tranquilo Miranda, Duran esta mal porque la liberacion de Betancourt no tuvo nada que ver con su idolatrado gorila de Caracas, fan de ese totem del “liberalismo” que es Velazco.

Uy, nuevamente coinciden el Adverso y Miranda.
A ver, Adversario, ya que eres tan monotematico y no entiendes que yo nunca he dicho q “velasco sea liberal”, te lo voy a explicar de nuevo, criaturita. Vamos, yo se que despues de tanta lorneada en tu cole, algo de neuronas quedaran.

Las reformas agrarias son medidas que crean propietarios de tierra, ¿estamos de acuerdo? Es de decir, rompen el gamonalismo, el feudalismo, verdadero enemigo del liberalismo. Las reformas agrarias fueron promovidas en un inicio, luego de la segunda guerra mundial, por estados unidos (obligaron a Corea y a Japon a hacer reformas, por ejemplo), incluso el que estaba llamado a hacer la reforma en Peru era Belaunde en su primer gobierno, pero tus papis terratenientes no querian perder a sus “cholos” que usan “chullos ridiculos”. Ridiculo es aquel que se dice liberal y quieren que vuelvan los gamonales, como es tu caso.

En tu subnormal cerebrito atrofiado por tanta lorneada, no te das cuenta que eso no hace liberal a Velasco, asi como tampoco Pinochet es liberal por haber llamado a esos agentes de la CIA que tanto adoras, ¿o si?. Bruto eres…

Seguramente seguiras con tu infantil tonteria, asi como el pobre Miranda seguira haciendo chistes aburridisimos… y buscando en google (ahora resulta que darse cuenta de que alguien ha googleado es ser bipolar, ja).

Los dejo, tortolitos. Que lindos se ven juntitos…

Pobre Miranda, como dice Durán seguro que hizo su pinino en google con esa combinación y le salió una frase en portugués… pero vale Miranda, contigo la vida es un carnaval!

Curioso, nadie le ha respondido al primer comentario de este post.

Reaño:
Claro que usé GOOGLE (como todos lo han hecho), pero ese, como bien sabes, no es el punto. El punto es demostrar que tu aparente cultura ilimitada en realidad sí es muy limitada. Por si acaso, tambien uso Wikipedia, Youtube, MSN, Yahoo, y todas esas rarezas que hoy están de moda.

Durán:
Te felicito, eres todo un inspector ardilla de la web, un Sherlock Holmes del teclado, un Cristóbal Colón de la informática. Pocos logran la enorme proeza intelectual de descubrir quien ha googleado. Y todavía hay algunos prejuiciosos que piensan que los caviarillos no sirven para nada.

Quien se pica…pierde Duran.

Mirandita,
Usar la wiki o google no es problema; lo triste es que pretendas hacer creer a la gente que CONOCES algo sobre esos filosofos, cuando es evidente que no es asi. Es decir, estas falseando tus conocimiento. Pero bueno, ¿que se puede esperar de un fan de Fujimori?

Pobre Adverso, ahora resulta que dar argumentos es “picarse”. Tipico lornon.

NIÑOS, NIÑOS, respondan al tema o búsquense a la salida

Vengo de jatear en el micro tras un día de perros en la chamba y no dormir por 48 horas y aún así ésta entrada ha logrado mantenerme despierto hasta casi las 3am, definitivamente “por razones de estado” merece ser una nominación a la entrada del año.

ocraM: respondo al tema: no, no se puede.

Miranda: nadie te pide que tengas una culturaza como la mía pero al menos te puedes hacer una culturita con “El mundo de Sofía” de Gaarder… mucha figurita quizá no encuentres pero al menos entenderás qué es un estado, la vida, la muerte, las razones y…

Montesinos afirmò enfàticamente y sin ningun atisbo de duda, ante una pregunta concreta del fiscal que “se pueden cometer delitos por RAZONES DE ESTADO”. No fue como lo viene sosteniendo tan jocosamente la señora Rosa María Palacios con el auxilio de un sicoanalista fanfarròn, como el tal Jorge Bruce, columnista de la revista Somos de El Comercio, de que a Montesinos se le “chispoteò”, que fue un acto fallido o consecuencia de algun mecanismo inconciente, no de ninguna manera, Montesinos fue a la audiencia precisamente a decir eso, para ello con mucha inteligencia y astucia manipulò pùblicamente al fiscal Pelaez para que el interrogatorio sea conducente hasta esa respuesta, para ello es que sin que ni porque Montesinos sorprendiò acusando a Avelino Guillèn -fiscal adjunto- de haber fraguado en el año 1992, junto con èl y el fallecido Fiscal de la Naciòn, el dictamen de archivamiento de la denuncia por intercepatciò n telefònca en contra de Huamàn Ezcurra y el Gral Diaz.

Entonces, resumiendo, las afirmaciones de Montesinos fueron: No tengo responsabilidad en las matanzas de Barrios Altos y La Cantuta, ni en los secuestros de Gorriti y Dyer, el Ing. Fujimori tampoco. Los delitos que cometì, como la interceptaciò n telefònica y el fraude procesal en el Ministerio Pùblico y contra la administraciò n de justicia los hice por RAZONES DE ESTADO. Ademas como agente de inteligencia solo era un subordinado, lo fui durante el règimen de Velasco, asì como durante el gobierno de Morales, Alan Garcìa y Fujimori. Todavìa soy un agente de inteligencia pero por el momento en estado inactivo.

ROFL MAO esta vez Robertito se ha superado… ya date cuenta mi estimado amigo, aquí no nos reimos contigo, sino de ti.

“Por si acaso, tambien uso Wikipedia, Youtube, MSN, Yahoo, y todas esas rarezas que hoy están de moda.”

Y luego te haces reacio a usar un blog XDDDDD

Reaño:
Después de negar la evidente relación entre Heráclito y Hegel, temo que no tienes mucha autoridad para andar recomendando libritos, aunque sean de figuritas.

Dark:
Bueno pues, me alegra contribuir a tu alegría. Después de todo, ateniéndonos a las encuestas que confirman la popularidad de Fujimori, los caviarillos necesitan algunos motivos para dejar de llorar.

Repito Robertito, NOS REÍMOS DE TÍ, no contigo XDDDDD.

Sobre todo por ese automatismo de tildar de “caviar” a todo aquel que no piensa tan unineuronalmente como tú.

Y claro, encuestas como las que nos regala “LA SINRAZÓN”, pues obvio que alegran el día de los fuckjimoristas.

Nos leemos.

Miranda: lo siento, es que yo no manejo la lengua de la filosofía, el portugués, tan bien como tú…
Te juro que me matriculo mañana, a aprender esta lengua para poder entender a Hegel y a Heráclito, o al menos encontrar citas tan precisas como la tuya…
Ah, con razón el verbo y cultura de Fuji te subyuga…

Darkcito:
Las encuestas son de la U. de Lima, la Católica, Apoyo, CPI, etc. La Razón sólo las publica.

Reaño:
¿Tanto te ha dolido que ponga te ponga en evidencia? Tranquilízate, que no es un delito no saber la relación que existe entre Heráclito y Hegel.

PD: Seguro que puedes encontrar la cita en alemán tú mismo.

Hola como estas? Soy un blogger joven llevo 16 años de edad y mi blog es de noticias del ambito metalero local y mundial
Me gustaria que por favor me des un enlace en tu blog y yo te dare uno en el mio, ya que necesito apoyo para el concurso de blogs escolares de la UPC vota por mi soy el nº 45
gracias espero tu apoyo hasta luego