Alfredo Bullard sobre Miguel Bosé
Vino Miguel Bosé la semana pasada para cantar y, de paso, ser la cara de Oxfam para patalear por el impacto del TLC en el algodón peruano. Hoy le contestó Alfredo Bullard en Perú.21:
La música peruana tiene, sin duda, expresiones de gran calidad. ¿Debemos prohibirle a Bosé que venga al Perú porque su tremendo éxito le quita público a Gianmarco, a Eva Ayllón o a Tongo? Si Oxfam está en lo correcto deberíamos restringir la libertad del público para darles “una manito” a los artistas nacionales para que sean “más competitivos”.
Touché.
hazte famoso
Additional comments powered by BackType
Sin webeos
¡Al grano!
No deberían dejarlo venir pero por baboso.
Aquí el punto no es Bosé ni Tongo. El punto es que a los algodoneros les pagan una miseria por su producción. Incluso una presunta concertación de precios en desmedro de los algodoneros aún no se ha resuelto. Ello por el poder de las textileras involudradas. Si el TLC sigue adelante, bacán. Pero también valoremos nuestra producción dándole valor agregado y competitividad, algo que Bullard debería explayar si es que tiene una teoría al respecto.
la musica pop peruana es monse, un poco como su futbol.
El razonamiento de Bullard es efectista. Bosé (en realidad Oxfam) no pide que no se restrinja el comercio. Lo que pide es (bajo el lema “Comercio con Justicia”) que no se perjudique a los algodoneros peruanos haciéndoles competir con productos importados que en sus países son subsidiados o sujetos a regímenes especiales que los hacen más competitivos.
Si Bosé viniera a cantar al Perú sin pagar impuestos o impidiendo que circulen los CDs de artistas peruanos, pues claro que estaría haciéndole competencia desleal a Tongo o Gianmarco.
No se objeta el comercio y la competencia. Lo que se objeta son las reglas que se le imponen en muchos tratados de libre comercio que lo que hacen precisamente es restringir la competencia en favor de los intereses de grandes corporaciones.
Para ilustrar el tema: http://enlacenacional.com/2008/05/03/bose-en-algodon/
Y que Bosé regrese y de otro concierto!
Salvador y Catalina tienen razón. Si el departamento de Agricultura de Washington dejara de subsidiar su algodón dixie, entre nuestro tangüis y el algodón egipcio les comemos el mercado. Pero los yanquis barren para casa y ahí se olvidan la libre competencia.
Otra cosa. Aquí lo del algodón puede pasar, pero la importación de patas y alas de pollo congeladas de Europa (donde la producción avícula es, cómo no, también subsidiada)en África está produciendo la ruina de buena parte de las granjas subsaharianas. Es como que el Perú se llene de papas, camotes y choclos importados a bajo precio ¿Se imaginan quién sufriría? Ya. Dirían pero qué importa el llanto de cuatro serranos si las grandes ciudades festejan el combo barato. Bueno, así empiezan las revoluciones.
¿qué touché??? Bullard tergiversa groseramente cuando llama “libre comercio” a la competencia desleal con productos subsidiados.
La comparación es bastante abusiva. Podríamos argumentar si la sobreexposición mediática de artistas prefabricados del primer mundo -como lo fue en sus inicios Bosé- es algo similar a los subsidios, pero me parece buscarle siete pies al gato. Más allá de que me simpatice o no el cantante, la ONG o la campaña, lo cierto es que estamos en un sistema que proteje excesivamente los productos de países ricos (o en expansión). Libre comercio, sí cuñao.
Pedro Suarez podra superar el papitour con subsidios estatales?
“a patalear por el impacto del TLC”?
Peru debe ser uno de los pocos paises que en vez de defender sus productos deja que acuerdos economicos tan desfavorecedores se implementen y destruyan posibles productos de gran calidad.
No solo pierden los campesinos, sino que con la inundacion de algodon extranjero perderemos variedades unicas de algodon.
En vez de pedir denominacion de origen o proteger esa gran agrobiodiversidad, los tontos periodistas dicen que “viva el libre comercio” Ridiculos!.
Claro, hasta que se lleven el germoplasma y empiezen a producirlos en otros paises…
Eva Ayllon se afiliara a una ONG?
Sera que ese discurso estaba mejor puesto para la epoca de Floricienta?
Bueno, si Alfredito quiere que los agricultores que pierdan con el TLC sigan igual de fregados, pues que se de cuenta que la economía de mercado también contempla mecanismos de compensación. De eso se trata la campaña de Oxfam que es liderada por Bosé.
Ay, estos talibanes…
Creo que en vez de patalear de que el TLC va a desfavorecer a los agricultores, y tantas chiquilinadas más, lo que deberían hacer nuestros agricultores, ya sean algodoneros o no, es que en vez de tener 5 hectáreas de cultivo (que son el 90% de los agricultores)deberían unir sus predios y así podrán ser sujetos de crédito en alguna entidad financiera. Uds. creen acaso que con esas migajas de terreno que tienen podrán salir de la pobrexa? Más bien en vez de ser agricultores, son jardineros. El minifundio fue lo peor que le ha podido suceder a la agricultura. Lo que debe hacer este gobierno es promover el latifundio (si no, vean que bien les va a las empresas agrícolas con grandes extensiones de tierra de cultivo). Adicionalmente, se les debe capacitar para que ellos hagan productos de buena calidad. Y en vez de tener como meta competir con los productos irrisorios chinos, lo que deben hacer es competir con los productos sofisicados italianos o franceses, que tienen mayor valor agregado. Y en cuanto a los que dicen que el TLC va a traer desastre, les pido por favor que no sean tan fatalistas…ni siquiera han administrado un chifa y ya están haciendo previsiones jaja!
A mi me huele más a Lobby que a otra cosa. Un artículo sin investigación ni sustento que intenta comparar música con algodón es lo que pretende Bullard nos compremos. Ahora resulta que el “comercio justo” es un absurdo. Una simple revisión de lo que viene sucediendo con el algodón peruano-piurano dejaría out a este tipo de artículos. Pero supongo que el autor de la nota conoce o habrá ojeado los informes del propio Ministerio de Agricultura sobre la ingente producción algodonera de años atrás frente a la nimia producción de hoy en día. Conocerá lo de la concertación de precios entre el Grupo Romero y Cervesur? Y sobre el grosero retroceso del fallo del Indecopi? espero que si.
Supongo también que Bullard conoce los montos con los que subsidian Europa y USA a su algodón? Pero lo dudo, porque de ser así no hubiera escrito lo escrito y menos hecho comparaciones tan absurdas.
Un simple repaso de estos datos ponen al más acérrimo insensato a favor de la milenaria tradición norteña cuyo herencia yace en manos de campesinos del Perú profundo. Seguir una política neoliberal a ultranza lo único que trae es pobreza, atraso y hartazgo.
Ser indolentes frente a la futura extinción de nuestro algodón o al traspaso de este cultivo a manos de futuros privados hipermegaindustriales no solo es criminal, sino también un suicidio. No podemos aceptar que el “progreso del país” este en manos de una política que, si en el marco general parece promover el desarrollo, en la practica va en detrimento de los propios peruanos; y mucho menos podemos ser testigos indolentes de la extinción al algodón peruano-piurano. El mejor del mundo, señor Bullard, no uno de los mejores, el mejor del mundo.
Así que, lo invito a una revisión de los temas descritos y cortésmente a dejar de ser lobbista.
Touché indeed.
Salud
La cosa es que “por otros lares” esos productos están o subvencionados o se ponen candados (hasta la OMC ha condenado a algún más que grande por eso), así que ya existe esa desigualdad. Esto es, si Miguel Bosé (para seguir con la analogía) tuviera preferencia por su nacionalidad en su país de origen frente a los cantantes peruanos, efectivamente, para igualar la balanza, acá debieran tener preferencia los peruanos frente a los de ¿de dónde es ese tipo? ¿español? Los de España. (Lo siento, cuando escucho hablar de Bosé me acuerdo de los Mojinos Escozíos y el puntazo de su carátula parodia del disco de Bosé.)
Hasta Luego
PD: En países como Francia o España, para impulsar su cine y demás, sí que se dan subvenciones, cuotas de pantalla, y demás protecciones al “cine propio” (con escasos resultados en el caso ibérico), así que Perú podría “impedir” la “entrada masiva” de cine de esos países (si es que entrara en cantidades y no a cuenta gotas, en tanto que el cine de esos países no afecta al más bien alicaído peruano en absolutamente nada).
Bueno, yo no puedo opinar mucho, porque hace años, por higiene mental, no leo a Bullard (como tampoco leo a Wiener). Lo que pasa es que Bullard (sé que esta crítica le caerá a pelo, porque él no ha cambiado de forma de pensar) se creyó los escritos de Adam Smith y cree que son aplicables llueve o truene. Aburre. Libre mercado, bla bla. Es como que tuviera una navaja suiza y la quiera usar hasta para limpiarse en el ñoba. ¿Alguien cree que EEUU o Europa dejarán de subsidiar a sus agricultores? ¿Nos permitirán un comercio “justo”? Eso no lo solucionan ni mil ONGs. Es como pedir que baje el precio del petróleo a punta de ONGs. Lo único que no debemos permitir es que las ONG extranjeras no nos impidan una explotaón racional y ecológica de nuestros recursos mineros, por lo demás, que hagan más conciertos, si quieren.
“Touché” al fin y al cabo.
J y Luchito: ¿cuál touché si todos los comentaristas hemos ido detallando por qué el comentario de Boullard es una burrada? (menos Foncho que en realidad tampoco lo niega sino que propone otra cosa)
Bullard está defecando fuera del inodoro… la idea es que los paises del primer mundo dejen de proteger SUS productos y los hagan competir, sin subsidios de por medio, con los paises del tercer mundo. Tremenda metida de pata: lo que realmente enerva de estos chicago boys de jesus maria es que siempre terminan siendo mas papistas que el papa.
disculpa que me salga del tema Ocram, pero acabo de encontrar algo realmente escandaloso en el ranking de Perublogs
http://escaleraalsotano.blogspot.com/2008/05/la-primera-falencia-del-ranking-de.html
saludos
El problema es que cuando se empiezan a dar subsidios a un sector, siempre aparecerán otros sectores que también saldrán con el cuento que “es de interés nacional” subsidiar sus productos, y se da inicio a una espiral que nunca termina. Ya conocemos esa historia, porque todo el mundo quiere una ayudita del gobierno y para eso inventa cuentos para llorar. Si el algodón peruano es el mejor del mundo, entonces prevalecerá por sus méritos, no por la ayuda que reciba del gobierno sino porque siempre habrá un mercado para el algodón de calidad.
Al final, los subsidios lo único que generan es ineficiencia y falta de competitividad. Si los países ricos quieren botar su dinero para favorecer ciertos intereses, allá ellos, no por eso nosotros debemos subsidiar a los ineficientes.
Para hacer mas ironico el asunto el dia de hoy salio publiado la Ley Nº 29224 la cual declara como patrimonio genetico etnico-cultural de la nacion al algodonero nativo peruano.
Sobre el texto de Bullard, les comento que el autor predica una teoria llamada “Analisis Economico del Derecho” que es una teoria liberal la cual ya ha sido declarada obsoleta desde el mismo lugar donde la crearon. En el tema del algodon dudo mucho que la intencion de OXFAM sea parar la importacion de algodon en el Peru sino incentivar medidas para promover el algodon hecho en el Peru debido a su calidad y hacer un mercado competitivo donde el agricultor gane. Ademas de solicitar un plan para proteger la produccion de algodon dentro del TLC (lo cual es licito pedir). Por eso hacer un simil como hace Bullard con el caso de los artistas es algo errado, un ejemplo de por si lamentable (un ejemplo academico en su caso seria en vez de traer alguna vez al ahora finado Friedmann, ponga a Bullard a disertar sobre el liberalismo para asi promover a los valores locales).
JOCHO: pues se ve bien feo, pero veo que esos blogs tienen tiempo ya. no han sido creados para alterar el ranking. por cierto, cada vez más directorio de blogs aplican el mismo criterio de Blogalaxia
http://loogic.com/presentado-el-nuevo-ranking-de-bitacorascom/
es como la democracia: no será perfecta, pero es lo mejor que hay. fin del off-topic.
ojala no se les ocurrio registrar como patrimonio el algodon pima, porque es originario de arizona, variedad desarrollada por el grupo etnico de ese nombre.
ES GRACIOSO POR QUE CELEBRA Y DEFIENDE AL ALGODON PERUANO, PERO HACE CAMPAÑA PUBLICITARIA PARA SAGA FALABELLA, LUGAR DONDE LO QUE MAS ABUNDA ES LA ROPA SINTETICA DE ORIGEN CHINO Y A PRECIO HUEVO DE IMPORTACION (PARA ELLOS).ME FASCINA RIPLEY!
¿El análisis económico del Derecho es una teoría obsoleta?
Las cosas que una se viene a enterar en tu blog OCRAM. Hmmm… creo que tan impactante y revolucionaria información merece un poco mas de investigación para saber donde, cuando y como se le dió sepultura.
Por cierto, excelente comentario de Alfredo Bullard.
La inconsistencia ideológica de los que claman por mas protección del Estado (con la plata de todos nosotros) siempre me arranca sonrisas. Entiendo, sin embargo, que sus seguidores son todavía muchos y merecen todo respeto y tolerancia aunque vivan en el error.
Los subsidios son malos aquí y alla pero la solución no es levantar aranceles o prohibir las importaciones. Ya se probó y no funciona. De otro lado ¿que es comercio “justo”? o mejor dicho, ¿cual es el precio “justo”? La justicia es darle a cada quien lo que le corresponde. ¿Prefieren que ese valor sea fijado por un burocrata, por un cártel o por la libre oferta y demanda?. Me resisto a renunciar a mi libertad para entregarle ese poder al Estado o a un cártel de productores agrarios o empresarios textiles.
Saludos,
Rosa Maria: la inconsistencia de los que reclaman proteccion no es “ideologica”. en un mundo ideal, no habrian subsidios. pero dado que japon, la union europea y estados unidos destinen sumas astronomicas para subsidiar su agricultura, no es ilogico que los agricultores locales exijan algun tipo de defensa. es pragmatismo, porque al fin y al cabo, como empresarios ven por sus intereses.
En lo que sí estoy totalmente de acuerdo es en que los subsidios a los productos agropecuarios desnaturalizan el libre comercio. En todos lados (no solo en Perú) hay empresarios mercantilistas que ruegan que el gobierno de sus países les ayuden. Pero también quitémonos la idea de la cabeza de que dichos subsidios nos van a perjudicar con los países que hacemos comercio, en este caso con USA por lo del TLC. En la UE tb existen estos subsidios. Francia en particular es la abanderada de dar subsidios a sus agricultores, pero esto es peligroso porque los subsidios quitan el estímulo, no sólo a los agricultores, sino a los demás productores, para hacer productos de buena calidad. Quieren un ejm.?? pues miren, Nueva Zelanda es un país pequeñísimo, y no tiene mucha tierra para el pastoreo, pero ellos apostaron por la investigación genética en la agricultura y ganadería, y hoy es uno de los mayores exportadores de productos ganaderos, incluso superando a Francia (que es la que pregona por los subsidios)…y eso que Nueva Zelanda no da subsidios a los agricultores. Como les quedó el ojo!!
más bien es “ideológico” decir que en la situación actual (subsidio, dumping, grandes lobbies) es posible que la oferta y la demanda fijen libremente un valor justo. ¡Eso también ya se probó y no funciona!
Estando al otro lado de la orilla, reconozco que el AED goza aún de muchos seguidores, comenzando en mi querida PUCP.
Por lo demás, no pienso que todo subsidio sea malo. ¿Por qué no compensar temporalmente a los agricultores si es que es necesario para que hagan el tránsito a productos más competitivos? Creo que a veces nos olvidamos que detrás de la economía siempre estamos los seres humanos.
Subsidios. El fondo de compensación, que por momentos subsidia el precio de los combustibles, sirve para evitar la espiral de expectativas, pero claro, es algo que los abogados como RMP y Bullard no podrán entender… “expectativas”… “¿que ley es?”, dirán.
Rosa María,
No se si leiste mi comentario anterior, pero lo que muchos hemos criticado del ‘excelente’ articulo es justamente su inconsistencia: la OXFAM se opone al subsidio de los gobiernos de la EU y Estados Unidos a sus productos agricolas. Lejos estamos de pedir proteccion al estado peruano, pobre, burocrata y encima corrupto. Sin estigmatizarnos, reclamar un comercio justo es eso mismo: impedir que un burocrata de primer mundo le fije un impuesto a los productos que su gobierno importa para proteger los suyos. Al margen de la desfachatez con la que luego exigen al tercer mundo que no protejan sus productos.
Mi percepcion sobre la OXFAM es totalmente distinta a la que tienen ustedes, pero no vivo allá. Como es que se supone que este organismo pretende impedir las importaciones?
De la pagina de la OXFAM:
Chris Martin - singer (Coldplay)
The US government pays its farmers $1billion a year to over-produce rice and dump the surplus at rock-bottom prices in poor countries. In Haiti, one fifth of the population has been driven out of business and into poverty as a result.
Damon Albarn - singer (Blur)
“This is an outrageous scandal. Unable to sell their tomatoes, farmers in Ghana are losing their livelihoods. Is this fair when European farmers are given subsidies of £250 million annually by the EU to grow excessive amounts of tomatoes?”
Thom Yorke - singer (Radiohead)
Poor countries lose around $100 billion a year because rich country put up barriers, which prevent them making the most out of trade in crops such as cocoa
Excelente, si en otros paises subsidian la producción, lo que están haciendo es regalarnos dinero, tal y como suena.
Ironias aparte, si en vez de exigir que el estado les diera protecciones -las cuales se han dado mil veces en nuestra historia y JAMAS sirvieron para generar una industria competitiva y eficiente- exigieran mayor inversión en educación, capacitación, investigación estariamos hablando de otra cosa.
Pero con pedidos como ese nunca progresaran.
Y en cuanto a Bosé, fue divertido leer sus declaraciones en Ecuador donde se felicitaba de tener servidumbre ecuatoriana en su casa, menudo caviar.
Bullard es el Dios peruano del derecho, sarta de incultos. Seguro que, a excepción de RMP, nadie es abogado. Lean antes de opinar. El AED está vigente, vivito y coleando, como debe ser, a esperas de que alguien con huevos lo aplique en todas los ámbitos de nuestra realidad.
Para su apreciación le dejo el link de un artículo de Andrés Bayly y Enrique Pasquel sobre la privatización las vicuñas.
http://tinyurl.com/68nm6f
Lean y aprendan!
De derecho puede ser, allá ustedes…de economía, lo dudo. Y los subsidios son temas económicos, ¿o aún no te das cuenta de eso?
Rosa María,
Lo que se le critica a Bullard precisamente es que siendo liberal, defienda un sistema (el que hay en EEUU y Europa) en el que priman los subsidios. O acaso los subsidios son malos en el Perú pero buenos en el extranjero?
Si se va a criticar a Oxfam, que primero se critique a lo que originan las protestas de Oxfam.
Entiendanlo:
Los profetas del liberalismo, que vienen de paises ricos, hacen como los curas: “Haz lo que yo digo pero no hagas lo que yo hago”.
O sea, en economia: “Abre tu mercado, no subsidies, tal como te lo ordenan mis escuelas economicas. No hagas lo que yo hago, o sea, no tengas un estado fuerte que apoya a sus productores”.
Si los paises ricos subvencionan a su gente y crean riqueza, ¿por que no podemos hacerlo nosotros? ¿Por que los peruanos somos tontos?
Hay gente que vive en la teoria y no se da cuenta que el liberalismo en realidad nunca ha hecho nada por el mundo, gente que cree, inocentemente, que los estdos poderosos del mundo son liberales.
De acuerdo solo en parte con Rosa María, yo también me resisto a renunciar a mi libertad para entregarle ese poder al Estado o a un cártel de productores agrarios o empresarios textiles, sean del país que sean, es decir no subsidios acá ni en otro país. La inconsistencia ideológica de quienes patalean cuando el estado peruano subsidia y que no dicen nada o creen que es su problema si los gringos nos hacen competencia desleal subsidiando. Yo respeto a quienes defienden intereses o creen de corazón que los subsidios gringos si son validos y los nuestros no pero tengo la convicción que están totalmente equivocados.
Solo un detalle para centrar sus críticas. ¿Quien les ha contado que el gobierno de los Estados Unidos de Norte América es un gobierno liberal en todas sus políticas?. Es como si me dijeran que el PPC es un partido liberal.
No entiendo. ¿Que acaso parece que alguien acá creyera eso?
Rosa Maria: Si EEUU fuera un gobierno liberal entonces Bush Jr estaria asistiendo a la boda de la hija de Dick Cheney.
Bush, al igual que el Partido Republicano, politicamente es conservador, pero economicamente liberal, aunque hay algunas excepciones, pero en general su politica economica es liberal. Todo lo contrario del Partido Democrata, ya que èste es politicamente liberal, pero economicamente es social, aunque hay una excepcion con Bill Clinto, ya que durante su mandato USA creció como nunca.
Puede que suene medio loco pero allí va… el algodón peruano es uno de los de mejor calidad no? pues yo concertaría los precios para elevarlos e inclusive meterles mayor valor agregado y eliminar intermediarios (si es que existieran).
No creo que la concertación de los precios sea sea reprobable/reprochable, ya que según leí, la mayoría es de exportación… así que los que pagaría el sobreprecio serían los extranjeros (aunque no creo que los intermediarios se atrevan a subirles el precio, sino que reducirian su margen de ganancia).
Y si fuera algodonero de Ica (por lo que leí también se cultiva algodón allí), vería la posibilidad de asociar con otros algodoneros (vecinos) y ver si es mas rentable alquilar las tierras para la siembra de uvas, ya que por lo que leí, los productores de vinos/pisco quieren tierras (peruanos y chilenos).
Y de paso pedir mi compensación del TLC
A ver si me leo el texto del TLC sobe este tema, no quiero hablar rocas sobre esto.
Gracias, Rosa María, por tratar de elevar el nivel de comentarios en este blog, pero lamentablemente el 80% es gente bruta que muy dificil cambie. No entienden, pues.
¿Ya leyeron el artículo que les dije que leyeran?
Nada, seguro.
Pool:
También pasé por una facultad de Derecho. Sorry, pero el AED es una buena herramienta para algunas cosas, no para aplicarse en todo. Por lo demás, lee más a Posner, Calabresi y a Coase antes que a sus comentaristas locales, que llevan todo al extremo.
Ah, no necesitas insultar para hacer respetar tus opiniones.
Bromas aparte, muy interesante el artículo sobre propiedad privada de las vicuñas por parte de los campesinos, en tanto ellos mejor que nadie saben lo que se puede hacer o no con dicho ganado. Punto dos, me rei del comentario sobre Alfredo Bullard como “dios del derecho”… pocas veces leo comentarios tan fanatizados como éste y con tinte religioso… un abogado transformado en divinidad por sus seguidores, mismo Diego Maradona… lo que hay que ver.
El AED es bien interesante, solo falta que sus criollos cultores lean el prologo de Posner (y de la edicion en ingles): el AED en verdad NO sirve para aplicarse en “todos” los campos de la vida, menos si chocan con derechos básicos… ahora si algun derechista vivazo se “olvida” de esta advertencia para ganarse alguito es su problema.
Ahora, con “comercio justo” viene el pleito ?quien dicta el precio justo? ¿Un burocrata de la UE? ¿El Estado Peruano? ¿Oxfam? ¿Confiep? ¿Miguel Bosé? ¿El vendedor o el comprador?… en toooodos los casos entra a tallar la viveza de quien fija la “justicia” del precio, el cual acomodará a sus intereses, caso de subsidios en la UE y EEUU, que destrozan las bases del propio “libre mercado”. La típica, toda multinacional apoya el libre mercado en tanto éste le convenga, pero si hay mucha competencia entonces lloran por “protección” de los gobiernos. Mejor que Miguel Bosé le hable a los agricultores españoles y franceses que bloquean carreteras para pedir subsidios y así cerrarles la puerta a sus colegas de Sudamérica. Intuyo que no lo ha hecho (ni lo hará).
Los subsidios dañan al consumidor, pues le encarecen un buen producto y lo obligan a comprar basura “100% nacional”; benefician al productor vivazo que ahora puede bajar sus costos y fabricar basura en tanto los aranceles y subsisdios impiden toda competencia extranjera (o incluso la competencia nacional de quienes no son “amigos del gobierno”); dañan al Estado pues le fuerzan a dar dinero a los fabricantes de basura via rebaja de impuestos y subsidios directos (con la plata de tooodos los consumidores de la basura “100% nacional”)
En Perú ¿empezamos a subsidiar? Mejor NO. Un país pobre, con corrupción altísima, y lleno de vivazos jamas debería subsidiar cosas, Oxfam debería pitear para que en EEUU y la UE se eliminen los subsidios en vez de “sugerir” que países pobres también los apliquen: el incendio lo apagan con gasolina. Mejor que los productos peruanos busquen un sector de mercado exclusivo (bienes de lujo, por ejemplo) en vez de competir con telas baratas chinas, y ya tener VALOR AGREGADO que da más plata a toda empresa peruana (sólo exportar materias primas es una idiotez),… y evitar que el Estado “proteja” a un puñado de empresarios vivazos que piden “defender el producto patrio” para llevarse plata facil…
Claro que sí, Lucho, se puede aplicar en todas las esferas. Ciero es que se requieren mayores estudios; no basta con la aplicación a ultranza de Posner o Coase.
Lo importante es entender que no necesariamente la mejor calidad de vida de los más pobres tiene que ser consecuencia de una política estatal, que excluya el devenir normal de las leyes del mercado tal y como es consebido por el AED.
El AED da muchas herramientas muy bien estructuradas que pueden ayudar siginificativamente en la busqueda de una verdadera transformación en la calidad de vida de todas las personas. Más allá de izquierdas y derechas, el AED propone lineamientos tecnicos que no se rigen por visiones antojadizas y trasnochadas de ver el progreso, sino por reglas futuristas que pueden traer beneficios para los más pobres, que es al fin y al cabo lo más importante.
Saludos
Y que si los “paises más poderosos” no son liberales, peor para ellos. No vamos nosotros caer en rotundos errores solo porque otros lo hagan.
Lucho Apaza:
Me quito el sombrero (bueno, lo haria si tuviera uno).
¿Peor para ellos? Precisamente son poderoso porque no son liberales.
Lucho,
Las subvenciones, en ningun pais, se dan en todos los aspectos de la produccion. Como tampoco se puede se puede aplicar leyes estatistas o “sociales” a todas las empresas.
Un caso concreto: el TLC va a perjudicar a muchos, va a perjudicar muchos empleos (el área textil, por ejemplo) y por eso el gobierno de Toledo creó un fondo, o sea, el estado va a soltar platita para poner el parche.
¿No habría sido más lógico no firmar el famoso acuerdo de ¿ilbre? comercio (no se de donde sacan que sea “libre”, si tiene prohibiciones y barreras, es mas bien un acuerdo comercial) y apoyar a esos empresarios en INVESTIGACION e infraestructura para que puedan competir con el exterior y esos empleados no pierdan sus puestos? Eso habría sido tener vision, pero no, los fanaticos religiosos del “liberalismo” prefieren seguir la receta.
No sè de donde sacan que los países son poderosos porque no son liberales. Los países desarrollados son así porque apostaron por la libre economía, aunque hay que reconocer que hubo momentos en que eso todavía era restringido en ese entonces. Hoy (y no ayer) los países que están desarrollándoese más son los que apostaron por un mercado libre y totalmente abierto. Si no vean a los países de Europa del Este, la India, China, Corea, Singapur, Irlanda (este último incluso superó a sus vecinos británicos), etc. Todos estos países han crecido más que América Latina, USA y Europa Occidental, incluso han bajado el nivel de su pobreza. América Latina es el único que se ha quedado bastante, ya que sus gobiernos por aplicar recetas populistas, no hicieron otra cosa que ampliar la pobreza y el crecimiento haya sido nulo como es el caso de Venezuela, Ecuador, Argentina, Bolivia, etc. Y lo paradójico de este caso es que estos últimos países que nombre tienen ingentes cantidades de recursos naturales, y siguen siendo pobres. En cambio los primeros que nombré no tienen casi ese tipo de recursos, pero apostaron por la innnovación, la ciencia y tecnología. Un ejm. Irlanda, gracias a su liberalismo económico, es hoy base de operaciones para toda Europa de las marcas Pfizer, Intel, etc. Lo mismo sucede con la Rep. Checa y Polonia, países conocidos como la nueva Europa y que pronto pasarán a los países de la Vieja Europa.Suerte!
Hey, llego tarde a este debate. Alucinante.
Único comentario. Si la AED lo explica todo entonces caería en el mismo saco que el materialismo dialéctico de Engels. Popper en un libro buenísimo llamado “Conjeturas y refutaciones” alertaba sobre estos pensamientos “totalizantes”. El carácter científico de una teoría se basa en que sus postulados deberían ser posibles de negar, esto es, que las distintas hipótesis construidas con dicha teoría puedan ser puestas a prueba.
Si una teoría es infalible deja de ser teoría para pasar a ser ideología. Y si encima, como se ha dicho, es exclusiva de un colectivo (”los abogados”, o, me imagino, “ciertos abogados”), estamos frente a un culto.
Nada más alejado de una actitud liberal el hacer pasar una ideología por una teoría, ya que la primera no se puede someter a discusión científica alguna.
Saludos
Roberto,
Completamente de acuerdo, y justamente ahi radica el error historico del marxismo, o mejor dicho, de muchos marxistas.
Rosa María, los EE.UU. son liberales cuando les conviene y conservadores cuando no, pragmáticos les dicen, y no te olvides de nuestros amigos europeos, esos son aún peores.
Interesante el enlace de las vicuñas, pero sería demás debatirlo acá. Pool, ponte un blog propio, ‘El Templo de Bullard’ se podría llamar.
Y otra cosita…totalmente de acuerdo con ALfredo Bullard!!
Pool: Respeto el AED como toda teoría (discutible, no infalible), de hecho tiene criterios y elementos que pueden ayudar a entender muchos fenómenos legales que tienen sustento económico. Pero discrepo contigo en la idea que puede usarse para toda clase de situaciones donde estén en juego elementos “no cuantificables” económicamente, hay en los individuos cientos de motivos para hacer X o Y, o Z, y no todos se rigen por lógica de costo beneficio; por eso dudo que usar herramientas de AED en normas legales sea útil. Ahí estoy de acuerdo con Roberto.
Duran: En esta ocasión debo discrepar contigo, por un tema de “naturaleza humana”: si el Estado “ayuda” (o subsidia) a Z, entonces X e Y pedirán lo mismo, harán lobby, y por presión (o soborno) lograrán su subsidio de Papá Estado, así ha pasado en Perú: en los años 60 el Perú protegía con aranceles y subsidios a menos de 100 productos, pero el numero en 1980 ya era de casi 850 bienes “protegidos”… y no creo que haya sido muy “limpio” el método para lograr ese subsidio. Los empresarios peruanos han demostrado hace años que en tema de subsidios si tu les das la mano se irán hasta el codo, no nos queda más que hacerlos aprender a la mala, a punta de competencia extranjera.
q2: Resumiste mi idea: libertad económica sólo cuando conviene. Preguntale a la Ford o General Motors si “por el libre mercado” están deseosas de rebajar las “cuotas de importación” para que los autos japoneses vuelvan a invadir EEUU. Ya te imaginas lo que te responden en Europa la Volvo y la Fiat si les propones eso…
bullard parece que se ampara demasiado en su vision analitica del derecho economico… no comprende que la libre competencia es a veces nociva…abra los ojos Dr Bullard !! deje de copiar a los analiticos de Yale, no se convierta Ud en un remedo de liberal del derecho… estamos en otra realidad, por si no lo ha notado
Le tengo un respeto profesional a Alfredo Bullard, qué duda cabe. Y a Bosé, simplemente, lo amo. Pero los dos me han decepcionado: Bullard al escribir un artículo tan subjetivo y proteccionista (hecho que, justamente, es lo más anti-mercado que puede existir) y Bosé con sus declaraciones sobre su servidumbre importada desde tierras del Chimborazo. Una lástima.
Aquí Bullard comentando el post:
http://peru21.com/comunidad/Columnistas/Html/bullardIndex.html
Slds
Jeje, ki buena, este man escribe eso porque el está bien asegurado, jeje, ya quisiera verlo si fuera algodonero, jejeje, que pendejo! jejeje