La neutralidad de la red y tú
Suena a tema geek, pero nos concierne a todos. A todititos los que usamos Internet. Primero, intentemos con un fragmento de la completa y didáctica explicación de Eduardo Villanueva:
Con el auge de la Internet en los años recientes, aparece un problema nuevo: las señales que transmiten información simple, como un mensaje de correo electrónico, compiten en el tráfico con información compleja, como un stream de video; cualquiera que haya experimentado el almacenamiento temporal o buffering propio de ver un video en la Internet sabe que esta situación es molesta, y ciertamente hace poco atractivo el consumo de video en la Internet. Pero está en la naturaleza de la Internet ser neutral, e ignorar que el video requiere prioridad frente a un mensaje de correo que puede demorarse segundos más o menos.
Para asegurar que el tráfico de señales de video tenga prioridad frente al tráfico de información simple, es necesario alterar, siquiera en parte, la neutralidad de la red. Esta es una discusión antigua (Lynch 1998), pero no por ello menos actual.
Básicamente, entonces, la neutralidad de la red asegura que no existe discriminación de contenidos o formatos. Internet no distingue si lo que está enviando es un vídeo de Pamela Anderson o los e-mail de un debate intelectual. No hay prioridades.
¿Sigues sin entender nada? ¿Te parece que esto no te importa? Pongámoslo así. Si no existiera neutralidad en la red, nos sucedería esto:
Exacto. Sería como el cable. Habrían webs premium, a las que sólo podrías acceder, por ejemplo, si pagas más. Y al romperse el principio de libre acceso a la información aparece inmediatamente that little thing called censura.
¿Y por qué les cuento esto? Porque el Gobierno gringo está cambiando eso. Han permitido que los operadores de telecomunicaciones se amparen en el libre mercado para ofrecer servicios diferenciados. ¿Toda regulación es mala? No siempre.
Link: Eduardo Villanueva explica mejor que yo la amenaza que viene del norte
hazte famoso
Additional comments powered by BackType
Sin webeos
Iniciativa condenada al fracaso. Antes por ejemplo, podías “navegar” por la web, pero para tener correo necesitabas un “programa especial” de correo electrónico. Hotmail borró esa limitación y hoy en día el correo electrónico no está limitado. ¿Cómo se distinguiría un “stream” de video de otro tráfico? Eso no es tan sencillo, debido a la flexibilidad de protocolos, sería como pretender cobrar en un peaje a los choferes con casaca amarilla: obviamente aparecerían “cobertores de casaca” que impedirían lograr identificar eso. Iniciativas fallidas para ponerle límites a las tecnologías de información han habido muchas: el bus Microchannel, el OS/2, por nombrar dos perlitas del grandazo IBM.
Veamos quien es el primer fundamentalista “liberal” que defiende el “libre mercado” en que se amparan las empresas proveedoras de internet.
Shocking news: Internet NO ES NEUTRAL, lean el RFC 2309 o pregúntenle a su ingeniero de telecomunicaciones mas cercano.
No permitan que los gobiernos pongan sus garras en NUESTRA Internet.
Hablas como si internet fuera gratis…y no lo es. Si quiero ver bien un video no lo podre hacer si mi conexion es de 100, pero si pago por una de un mega si. Asi que tarde o temprano, pagas, y recibes el ancho de banda de acuerdo a esa cantidad…Tu crees que los que se conectan a 56 por su fonito pueden ver los videos de YOUTUBE bien bacan y morirse de risa? O escuchar radio online en stereo sin que parezca radioaficionado de los 40? Trata de descargarte 700 megas de una pelicula con 56 , terminas en el 2011. Asi que Duran, no hables pavadas
hummmm…. pero para acceder a ello pago.. no??? La diferencia entre el mercado gringo y acá es ke por alla hay un wuevo de empresas ke ofrecen internet… aquí sólo 1 y encima malaza…. caballeros.. que nos queda….aunke…últimamente…¿¿¿¿no se les para cayendo la red????
El mismo tema se vislumbraba en 1999, y me enteré de ello justo por una interesante lectura que nos alcanzó Eduardo Villanueva en mis épocas de alumno PUCP. Era a propósito del fracasado proyecto Internet II en aquel entonces, (no confundir con la web 2.0) y el riesgo de ver sufrir a la Internet el mismo destino que el uso del espectro radial: canalizada por unas cuantas manos, normada y fácil de controlar. Afortunadamente ese peligro desapareció. Comparto el optimismo de Aureliano B en su comentario sobre la invulnerabilidad de la Red a esta clase de iniciativas de los partidarios en pro de un Leviatán normativo, guardián de la Red, pero es mejor estar alertas. No por las puras la naturaleza dotó de una dosis de paranoia al ser humano, llamémoslo instinto de supervivencia. Como dicen los venezolanos: ojo pelao, o sea, hay que estar atentos.
sifuentes, no entendi ni jota tu post. por favor, una version mas simple para ultra dummies como yo.
en todo caso solo digo que no me parece nada mal que alguien cobre por acceder a ciertos contenidos. cual es el problema?
Esta se ve bien mal!!!. ojala no ocurra esto por aca.