En Wikipedia no admiten a Sarita Colonia

Saludos

¿Y qué tan mini era el esbozo? Porque, a lo mejor, si se sube “a primeras” un buen artículo o al menos un par de párrafos, no lo borran. Aunque sí falta apertura al “iniciar” los artículos en ciertos temas (los no frikis y/o geográficos), pero hay que entender que también abundan los artículos creados “por hora” que no tienen ni pies ni cabeza con media línea para personajes o cuestiones realmente irrelevantes (y acá nos enfrentamos, una vez más, a la disputa de qué es relevante y qué no -y no hablo de Sarita Colonia, que sí me parece relevente en cualquier caso-).

Hasta Luego

a ver. voy a contar toda la historia, en aras de la precisión.

hasta ayer no había entrada de la sarita. entonces yo puse un artículo de ana maría quiroz para llenar el vacío, citando la fuente y hasta con el link respectivo, agregando, además “los que sepan wikificar, que wikifiquen” (porque soy nuevo, no manyo ni me interesa manyar la wikificación). la idea era que sobre la base de ese buen artículo vaya creciendo algo. ustedes saben: web 2.0, no sé si han escuchado hablar de eso.

en fin. borraron el artículo de ana maría, el morsa posteó su queja y alguien simplemente puso “Santa popular peruana no reconocida aún por la iglesia Católica”, que no me parecía mejor ni por asomo, pero que al menos llenaba un vacío. ese miniesbozo también fue borrado.

pues eso.

Eso pasa hasta en la wikipedia en Inglés.

Y la brecha digital no existe.

hijoseputa

que viva la sarita

muera wiki, (pero tendré que seguir usandolo, asi es pues a tragarme la garganta)

Lo interesante es que el usuario “Chalo” es abogado, encima es peruano y pueden ver su perfil aca: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Chalisimo5

El es uno o el responsable de haber borrado el articulo, me parece rarisimo que alguien pueda mandarse a borrar algo como lo de sarita colonia

que tal falta de criterio

@Alfredo:

No será un no-católico?

la gente se pasa.

Nuevamente: O lo tomas o lo dejas.
Es probable que insistiendo se pueda logra algo; pero, espero que no hayan quejas, porque entraríamos a debatir sobre qué es lo importante o relevante y qué no lo es; y todo ello es subjetivo.
Si no hay herramientas para “meter algo” que para una persona resulta relevante, pues debería buscarse otras alternativas para hacerlo, y que esas mismas personas denerían buscarlas y ejecutarlas. No queda otra.
No podemos obligar a nadie o a las personas que manejan Wikipedia a poner algo que para ellos no resulta importante, teniendo en cuenta que no existe tal deber.
Slds,
Ktc

¿ah? no entendí eso. ¿total?

Quizá la historia de la wikipedia en español sea, hasta cierto punto, explicación de este comportamiento.

No tengo todos los datos a la mano, pero la Wikipedia en español sufrió de muchos conflictos por un buen tiempo, cortesía de una bronca entre el grupo fundador español y los “popes” de la Wikimedia foundation en 2002. La Enciclopedia Libre todavía existe pero no tiene la fuerza de la Wikipedia en español. El problema es que varios de los mejores editores originales se fueron con el proyecto, y como que no han quedado un grupo tan sólido como el que hay en la wikipedia en inglés, que si bien tiene sus joyitas es en general de un muy alto nivel académico.

Esto hizo que por mucho tiempo no hubieran suficientes editores (como bibliotecario, no creo que tenga sentido hablar de “bibliotecarios” cuando la función que hacen no es administrar una colección, sino editar un texto), y la wikipedia en español, que creía lenta, crecía con artículos de relativa baja calidad.

No voy a opinar sobre los editores mismos, pero el proceso de edición de la Wikipedia en español ha sido mucho menos consensual que el de la “original”, supongo que por la falta de editores. Como cualquiera que haya pasado por el proceso de crear artículos en la “original” sabe, salvo artículos ofensivos o completamente triviales, el borrado de una entrada es un proceso, incluso en los “borrados rápidos”. Hay una discusión, no una decisión a lo bestia. Ciertamente, el criterio de relevancia y de neutralidad es muy importante, y sobre todo se escuchan opiniones cuando el artículo ha sido escrito en serio.

Ojo: esto es una especulación, no un juicio. No estoy familiarizado con los procedimientos de la wikipedia en español al detalle, porque suelo contribuir en la “de verdad”. De todas formas, quizá sirva para que alguien de adentro o más familiarizado complemente estas líneas o me contradiga por completo.

No se pasen, aceptan a Hijos de Ascosvinchos pero no a Sarita Colonia?
Hay que crear nuestra Cholopedia, alguien se apunta?

Saludos
The Ghost

ROBERTO: yo que tú no le pediría detalles.
TABO: tampoco soy católico, pero Sarita ha salido hasta en los cromos de Historia Universal de Caldos Maggi’s. si eso no te hace merecedor de una entrada en Wikipedia…
TABO, EDUARDO: como siempre, un gusto tenerlos por acá. ¿y si ahondamos en lo de la brecha digital?

Hmmm… I don’t like the digital divide…

http://www.razonypalabra.org.mx/anteriores/n51/evillanueva.html

creo que da para una conversa sobre el tema. ando bien fresco sobre la llamada “brecha digital” en huaral.

Bueno, creo que han habido varios malentendidos sobre este tema. Yo soy wikipedista y soy peruano, y me sorprende que no haya un artículo acerca de la sarita en la wikipedia. Pero la actuación de los wikipedistas ha sido correcta en este caso. Si lo que dices es cierto, se copio un texto de otra fuente, un artículo de maria quiroz, segun un comentario anterior. Bueno, eso es incompatible con la licencia bajo la cual está publicada la wikipedia, la licencia de documentación libre GNU, por lo tanto el texto debió ser eliminado. No basta con colocar la fuente, si el texto es copiado, simplemente es eliminado. Y al no poseer ningún texto, debió ser calificado como inflraesbozo y eliminado rapidamente.
Hay que entender, que como toda organización la wikipedia tiene sus normas internas de funcionamiento, que busca producir un producto de calidad y, mejor aún, libre.
Como estoy familiarizado con el funcionamiento interno de la wikipedia, se que la afirmación de Ocram, de que los bibliotecarios son un comité de censura es falsa. Los bibliotecarios no tienen mucho más poder que un wikipedista común, sólo poseen dos, el poder de bloquear paginas (cuando estas son vandalizadas) y el poder de borrar páginas. Aún asi, no pueden ejercer este poder cuando les plazca, sino sólo producto de un debate y votación previa, con la excepción de los infraezbozos (paginas con 2 lineas de texto o menos). Además, cualquiera puede ser bibliotecario siempre y cuando seas elegido por votación de la comunidad, asi que hay tanto viejos como nuevos; no se trata sólo de los que llegaron primero.
Tampoco estoy de acuerdo con esa afirmación que dice que la wikipedia en ingles es la de verdad. Es cierto que es la original, y ha tenido un mayor desarrollo debido a que empezo antes. Pero la wikipedia en español es una de las más grandes y con mayor crecimiento de todas las wikipedias. A diferencia de otras, en la wikipedia en español se busca que los artículos sean de calidad, y que sean suficientemente extensos. Mientras que otras wikipedias, tienen gran cantidad de artículos porque muchos de ellos son esbozos, en la wikipedia en español, los esbozos, o son completados o son eliminados. Es por eso que aparenta tener un crecimiento más lento. Pero si se mide, no por el número de artículos, sino por el peso de la información (en Megabytes), la wikipedia se encuentra entre las 4 primeras.
Se que para alguién nuevo puede ser dificil acostumbrarse a los procedimientos que existen. Pero creo que cualquiera que quisiera participar en un proyecto como este, debe informarse bien antes que afirmar cosas, como que los bibliotecarios son un comité de censura.

A ver, no soy experto en informática ni mucho menos, pero lo que veo es un amplio rango de arbitrariedad en lo que se pone o no en un espacio como la Wikipedia.

De otro lado, a estas alturas del partido Sarita Colonia es más que una santa popular, ya se ha convertido en un ícono de la peruanidad. Y si el Vaticano no quiere reconocerla – lo que me parece un error (ya se, pleito 54,350 con Roma) – pues la gente lo seguirá haciendo. Aquí veo, en este caso de exclusión virtual, el mismo snobismo hacia la cultura popular peruana que noté en los comentaristas del articulo de Vargas Llosa sobre la cultura del espectáculo.

“Eso es incompatible con la licencia bajo la cual está publicada la wikipedia, la licencia de documentación libre GNU.”

eso es incompatible en wikipedia en español, dirás, donde no quieren aplicar el “fair use”.

“Los bibliotecarios no tienen mucho más poder que un wikipedista común, sólo poseen dos, el poder de bloquear paginas (cuando estas son vandalizadas) y el poder de borrar páginas.”

¿y te parece que eso no es mucho más poder?

“Tampoco estoy de acuerdo con esa afirmación que dice que la wikipedia en ingles es la de verdad. Es cierto que es la original, y ha tenido un mayor desarrollo debido a que empezo antes. Pero la wikipedia en español es una de las más grandes y con mayor crecimiento de todas las wikipedias. A diferencia de otras, en la wikipedia en español se busca que los artículos sean de calidad, y que sean suficientemente extensos.”

eso confirma lo que escribí aquí:

“efectivamente. lo que uno ingresa, el otro lo va corrigiendo. pero sí creo que hay una especie de virreinato en la versión española, gobernada con una suerte de mano de fierro mayor a la de las entradas en inglés. quizá para darle una identidad propia, imagino y diferenciarse de los “originales” o los que eduardo llama, los “verdaderos”.”

la verdad creo que wikipedia se está perdiendo una gran oportunidad de estar en la avanzada. Me explico. Tarde o temprano el oportunismo milenario de la IC terminará acogiendo a la Santa. Para qué esperar ello? Ganen ahora y métanla, wikipedios. Sean atrevidos.

Saludos

W. Ocram ¿Copió el texto de Maria Quiroz de http://interculturalidad.org/5_021.htm ? No puede hacer “cortar y pegar” hacia la wikipedia por las razones que jorgejhms ha mencionado (aunque discrepo con él en que se ha procedido correctamente).

Lo que normalmente se hace en estos casos es avisar del plagio (y por lo visto, alguien puso el cartelito de plagio) y dejar el artículo unos días para que alguien llene el hueco, resuma, re-redacte o lo que sea.

Una cosa es “wikificar” (dejar todo con la maquetación de la wikipedia, forma de poner los interenlaces, de poner los subtítulos, etc.) y otra volver a redactar un texto copiado.

Y con esto no estoy defendiendo el borrado o la no existencia del Artículo de Sarita, más aún, me parece que una de las razones argumentadas para la destrucción (la de “irrelevante”, infraesbozo lo era de lejos) viene del desconocimiento, y si no se coloca el artículo de Sarita, seguirá este desconocimiento.

Hasta Luego

yo uso mucho wikipedia… es mas, soy tan fan q a mi hija -si llego a tener, le pondre Wiki, (si sale hombre, Wiko) pero lo q si es cierto es q la Wikipedia espanhola es recontra tela, es una puta vergüenza y me para cagando la existencia… lo clasico es no entender ni mierda de algo, buscar info en wikipedia alemana= informacion de la puta madre, pero como leer en aleman es mas complicado q Rafael Rey acepte q se corre la paja, le meto el link al ingles, asi me soplo la version en aleman e ingles, pero no hay nada mas rico q leer en tu idioma, pero oh sorpresa en espanhol no hay nada del tema y si lo hay es una cagada… se q en holandes hay mas cosas y jode xq no por las huevas millones de personas hablan espanhol y nuestra lengua no merece tener una wiki tan hasta el culo, aprecio q haya gente esforzandose por mejorarka, pero carajo decir q la Wiki espanhola es de lo mejorcito es FALSO… y aguante SARITA COLONIA, no se quien es, pero ya me enterare facil por Wikipedia… pero la ALEMANA, xq la espanhola tiene la fuerza de Felpudini despues de meterse 3 polvos… q Ratzinger Palpatine los bendiga

Fascinante tema, constantemente uso wikipedia para entender conceptos rapidos (sobre todo de economia), los profes de la universidad nos dicen que la consultemos aunque estamos prohibidos de citarla en los ensayos o examenes. Ya me preguntaba como era el sistema y quien se daba el tiempo para postear estas cosas. Voy a seguir este tema. Gracias!

Sobre la Wikipedia “de verdad”: pues sí lo es.

Total de artículos (13/6/07)

en.wikipedia.org: 1.832.403
es.wikipedia.org: 241.748

Profundidad temática:
Artículo sobre Plutón en en.wikipedia.org: 95 referencias.
Artículo sobre Plutón en es.wikipedia.org: 3 referencias.
Artículo sobre el medioevo en en.wikipedia.org: 24 referencias.
Artículo sobre el medioevo en es.wikipedia.org: ninguna.
Artículo sobre el Perú en en.wikipedia.org: 59 referencias, 39 entradas bibliográficas.
Artículo sobre el Perú en es.wikipedia.org: 2 referencias, ninguna entrada bibliográfica.

Al menos hasta hoy 13 de junio a las 9.00 am:
Busquen “Ricardo” en la es.wikipedia, y comparen con el mismo resultado en en.wikipedia. Aparte de un pequeño acto de vandalismo, verán que el artículo en inglés más lograda, por varias razones, que el artículo en español.

Podríamos seguir. No estoy buscando desmerecer el trabajo de la wikipedia en español, especialmente tomando que un grupo más o menos importante sigue con el proyecto redundante de la Enciclopedia Libre Universal, pero el estándar sobre el cual hay que juzgar a la wikipedia, no solo por extensión, sino por el tamaño de la comunidad y la calidad académica de la información, es la versión en inglés.

Yo lo encontré: http://es.wikipedia.org/wiki/Sarita_Colonia

Creo que bastaba con ampliar el artículo con más datos para que no lo borraran. Mira cómo está ahora de completo.

Disculpen mi ignorancia, pero cuales son los milagros que hizó Sarita?? Yo soy agnostico. Sobre Wikipedia, ellos trabajan casi similar a los blogs, mediante la autoregulación, y la decison se toma por consenso de los wikibibliotecarios (Democracia) y no una sola persona.

ahora sí la sarita ya está en wikipedia.. ashí tenia que ser pes varón.

Estimado Roberto:

Lo que quiero decir es que a diferencia de un blog (en donde cualquiera puede publicar lo que quiera, comentar lo que quiera y restringir los comentarios que quiera, sin jurados ni nada que restrinja esa LIBERTAD), en Wikipedia sí existe un “jurado”; por lo tanto, la libertad está restringida a lo que el “jurado” decida.

En ese sentido, “pitear” porque no publican algo que para algunos es “relevante” en un contexto donde la admisibildad de las colaboraciones NO ES IRRESTRICTA, me parece contrario a la LIBERTAD que tiene -en este caso- Wikipedia de publicar lo que le parece “relevante”.

Así como pienso que en los blogs se puede publicar y comentar lo que uno desee sin restricciones en base a la LIBERTAD (ya que no hay ni debe haber “jurado” porque así nació y con esa finalidad se creó), pienso también que Wikipedia sustentandose en el mismo valor puede publicar o no los diversas colaboraciones a través de su “jurado” ya que estos forman parte de la naturaleza de la página.

Ponlo así:

En Wikipedia existe LIBERTAD RESTRINGIDA porque NO nos pertenece del todo y SI hay reglas.

En los blogs existe LIBERTAD ABSOLUTA porque SI nos pertenece en su totalidad y NO hay reglas.

Saludos,

KTC

Una cosa más, en aras de la claridad. Veo que cometiste 2 errores. El primero colocar el cartel de wikificar: al colocarlo colocabas tu articulo en una lista de articulos dudosos. Wikificar significa que el articulo no cumple o respeta las normas de wikipedia. De esa manera, cualquier wikipedista lo encontraba rapidamente y al verlo, eliminó su texto, ya que, según dices, era copia de un artículo de otra autora. Esto es incompatible con la licencia de wikipedia. Los textos colocados en ella no deben tener derecho de autor, pueden hacer referencia a otros artículos, pero no copiarlos.
Tu segundo error ha sido de interpretación. Lo que tu interpretaste como el motivo de eliminación (Sarita Colonia es una santa popular no reconocida por la iglesia) era sólo, el contenido de la pagina. Si supieras como funciona el software mdia wiki (software que organiza la wikipedia), sabrías que usualmente cuando se elimina un artículo coloca la primera linea de este en el historial. Pero en este caso, si las cosas han sucedido como dices, quizas era el contenido de todo el artículo (luego de haber sido removido el artículo que era de otra autora), de tal forma que al constar de una sola proposición, fue calificado de infraesbozo y rapidamente eliminado. El motivo de la eliminación era ese, ser infraesbozo. Esto no muestra ningun tipo de censura, sino, todo o contrario, eficiencia de la wikipedia. Creo que esto muestra que eres nuevo en wikipedia y que no conoces su funcionamiento. Pero creo sinceramente, que antes de denunciar publicamente a la wikipedia como haces, preguntes que pasó. Me parece que es lo primero que debe hacer cualquier periodista.

TODOS: ¡Otro milagro de la Sarita! La santa popular no puede entrar al Vaticano, pero ya fue admitida en Wikipedia. Ahora, ¿tendremos que hacer una campaña igual con cada entrada que no califique dentre de los sanos y sagrados criterios de los “bibliotecarios” de la wikipedia en español?

Para que vean la diferencia entre la Wiki en español y la versión en inglés, según datos de Eduardo Villanueva:

Total de artículos (13/6/07)

wikipedia en inglés (EN.wikipedia.org): 1.832.403
wikipedia en español (ES.wikipedia.org): 241.748

Profundidad temática:
Artículo sobre Plutón en en.wikipedia.org: 95 referencias.
Artículo sobre Plutón en es.wikipedia.org: 3 referencias.
Artículo sobre el medioevo en en.wikipedia.org: 24 referencias.
Artículo sobre el medioevo en es.wikipedia.org: ninguna.
Artículo sobre el Perú en en.wikipedia.org: 59 referencias, 39 entradas bibliográficas.
Artículo sobre el Perú en es.wikipedia.org: 2 referencias, ninguna entrada bibliográfica.

O sea, si a la Wikipedia en inglés hay que tomarla con pinzas a la versión española hay que tomarla como si la redactara Mario Poggi.

JOMRA: Just for the record, lo que hice fue citar una artículo de Ana María Quiroz. Citar es una buena costumbre, de la que carecen los wikipedistas en español (fíjate nomás en el vago artículo que hay ahora, sin citas ni nada, pretendiendo que confiemos en la omnisciencia infinita de los bibliotecarios, pero, bueno, a caballo regalado…)

No me sorprende leer acerca de este tipo de censura en Wiki. Y gracias por traer este tema a razón pública. Wikipedia en español es una página web controlada por un grupo de personas de mente cerrada, los muy “eruditos” ellos crean un sitio muy diferente a su versión en ingles. Un ejemplo: busquen EL FRONTON en la versión ingles y en español. No existe nada en Wiki en español acerca de esa prisión, nada.

A mi me bloquearon una vez que intente editar la biografía de un político peruano. Desde esa vez no he regresado, pero creo que voy a intentar otra vez…

Acerca del Vaticano y Sarita Colonia: a quien le interesa que los ancianos de Roma no quieran hacer “santa” a la protectora de los pobres, los pirañitas, los reclusos y las meretrices. Recordemos que Santa Rosa de Lima y San Martín de Porras vivieron en la misma época y eran amigos. Pero el afro peruano Martín de Porras Velásquez fue canonizado 3 siglos después que Isabel Flores de Oliva, hija de una familia adinerada española. Así son las cosas en esa iglesia, la misma que intento destruir las creencias indigenas que hasta hoy se practican.

Bien, creo que Wikipedia en español es un desastre pero no por ello vengan con ideas de usar el insulto cholo. Dejen su complejo de inferioridad a un lado, de una vez por todas.

Editores principales de Wikipedia en español habrían dicho: “Por la Sarita que yo no borré tu artículo, por la Sarita”

Saludos

No es que “lo hayan admitido”, es que se ha trabajado en el artículo y nadie lo ha repudiado, esto funciona al revés que en una “editorial” o cualquier medio, donde uno presenta un artículo y otros deciden si se publica o no, pasa por una “edición” (un paso de aceptación como poco). En la Wikipedia, al ser una enciclopedia libre, la cosa es distinta: Simplemente escribes un artículo, no hay aprobación alguna, lo que puede haber es borrado, y esto sucede bajo una serie de circunstancias, a veces demasiado estrictas, y otras donde prima la dictadura de la mayoría, pero no quita para que puedas seguir intentando escribir artículos (otros, o en otro tiempo). No hablemos de censura donde no la hay.

Somos todos los internautas hispanohablantes los encargados de contribuir con la wikipedia, pero resulta cansino y desalentador ver la cantidad de hispanohablantes que colaboran con la Wiki en inglés y no lo hacen con la castellana. Entiendo en la frustración de muchos que se han encontrado con “peros” en la castellana, pero muestran en general mucha inflexibilidad con las normas de la comunidad.

Para Peruanista y otros que van en esa línea: No he visto censura en la Wiki, al menos no sin páginas y páginas de discusión (incluso en el término de cholósfera hubo toda una discución, y admitámoslo, sigue siendo un término poco usado y sin clara ortografía, estaba verde para meterlo en la WP, como otros artículos de dicha enciclopedia). Ahora, frases como esta: “No existe nada en Wiki en español acerca de esa prisión, nada”, sólo demuestran lo poco que los peruanos participamos en la WP. No esperemos que un argentino o un murciano se pongan a escribir sobre El Frontón, que segurmaente el artículo en inglés sí lo habrá escrito un peruano -y viendo que tiene una foto de Lima en su perfil…-. Pero es más fácil quejarse, o hacer las cosas de forma chapucera (como la buena cantidad de artículos que existían de la CVR).

Hasta Luego

PD: En el artículo que hay ahora no metí citas ni nada porque no tuve tiempo, bastante con montarlo para que dejen de llorar de censura donde no la hay, y para darle un artículo a un icono popular peruano como es Sarita Colonia, pero para algo puse los enlaces externos (que por cierto, pocas fraces textuales tienen para que cite, y poca bibliografía contienen, cosa que acá no tengo, y claro, CUALQUIERA puede mejorar el artículo, al menos así, como está ahora, no lo borrarán por plagio o por infraesbozo, no tiene NADA que ver con los bibliotecarios.

La única vez que le metí mano a un artículo en wikipedia, fue para modificar unos datos sobre la Fallaci, que eran incorrectos.
Lo de citar es interesante, pues los únicos links admimitidos dentro de los artículos son los de la misma wikipedia, y bueno, en el último apartado (abajo, bien abajo) “Enlaces externos”, de los que puedes suponer que han tomado (o no) parte de la información. Es cierto que por ser wikipedia una página donde cualquiera puede meter su cuchara, debería permitirse citar fuentes, pero cada cual tiene sus reglas, estemos de acuerdo o no, la wiki tiene cientos – miles – millones de visitantes. Es sencilla de usar, pero es bueno verificar la información. En un tiempo fue muy asidua a wikipedia, hasta que descubrí un par de errores garrafales en un artículo sobre Oriana Fallaci.
En cuanto a Sarita Colonia, pues yo soy católica y hasta he visito a la Sarita de cuando en cuando. Hace unos 5 años, con ocasión de un trabajo de la universidad, hice una nota sobre Sarita Colonia, y hablando con un cura, me dijo que el por ser “patrona de las prostitutas, ladrones, homosexuales y demás”, pues no vende la idea para que el Santo Padre le de la bendición y la canonice. Cuando le pregunté si había visto que no todos los devotos eran prostitutas, ladrones y homosexuales, me dijo que aún así, esa es la idea del imaginario colectivo, y el Papa ha dicho pues! Igual Sarita seguirá haciendo milagros para gente de todos los gustos. (Si pues, gracias Sarita por el milagro concedido)

Con razon que no la quieren de “santa” ni en Peru ni en Roma:

Santa Rosa de Lima (Patrona de la policia) y Sarita Colonia (Patrona de choros y prostis) valga la diferencia …….Arriba Wikipedia!!!

Censura lo que se dice “que bruto que tal Censura que hay” no hay.

Tienen sus criterios para definir que va y que no va, la mayoria bastante objetivos y absolutos (volumen de contenido, publicidad

Censura lo que se dice “que bruto que tal Censura que hay” no hay.

Tienen sus criterios para definir que va y que no va, la mayoria bastante objetivos y absolutos (volumen de contenido, si es o no publicidad, si es o no definicion, etc.)

El mas polemico de criterio de lo que he visto es la “relevancia” que si es subjetiva y puede llegar a ser hasta arbitraria.

En Venezuela ocurrio el caso que varios articulos de organizaciones liberales fueron cerrados bajo el argumento que no eran relevantes, usando criterios como “no tienen escaños en el congreso” y similares.

JOMRA: Heeey. Creo que nadie ha hablado de censura (bueno, Peruanista sí, pero Peruanista es Peruanista, pues). Hemos dicho que no se admitía a Sarita, que es diferente.

¿Y por qué citábamos el caso de Sarita? Para ilustrar cómo funciona esta suerte de oligocracia instaurada en la Wikipedia en español, una oligocracia que la ha enclaustrado y, finalmente, arruinado, tal como demuestran las cifras proporcionadas por Eduardo.

El caso de Sarita sigue siendo emblemático. Si dos personas que no son “bibliotecarios”, inscriben a Sarita, ésta es borrada sin votación ni aviso previo. Si viene un “bibliotecario” y escribe cualquier cosa, pues se queda. Eso traiciona el espíritu wiki y ahuyenta a nuevos contribuyentes (los más afanosos optan por contribuir con la amigable Wikipedia “de verdad” y la mayoría optamos, simplemente, por dar la media vuelta).

Creo que los “bibliotecarios” deberían plantearse seriamente su rol. Son geeks encerrados en su geekismo y niegan acceso a buena información a muchos navegantes que no tienen la suerte de saber inglés y que únicamente pueden recurrir a la Wikipedia en español. Terminan marginando a estas personas. Como lo hicieron con su patrona, la Sarita.

Saludos

Es que está mal enfocado, no es que “no admitan a artículos como el de Sarita”, es que no se admiten plagios o miniesbozos (porque exista una oligocracia que se dedique a inadmitir artículos, de eso no hay) ¿Entienden la diferencia? ¿Acaso la tontería de resumen que yo he metido ha sido borrada? No, simplemente hice un artículo en los mínimos aceptables en la Wikipedia y ahí se quedó, Sarita con todo su empuje. No es la temática ni nada por el estilo, es un mínimo de calidad que, por supuesto, una frase como “santa popular peruana no reconocida” no tiene.

¿Qué bibliotecario ha escrito algo? Yo no soy bibliotecario, ni siquiera llego a usuario activo (creo que no tengo ni 800 ediciones en un par de años), no confundamos a un usuario cualquiera con un bibliotecario. En serio, están un poco paranoicos (en este caso, viendo marginaciones donde no las hay).

Hay cosas que no se pueden hacer, y es por el bien de la wikipedia (así lo ha entendido la mayoría de usuarios comprometidos con el proyecto), como hacer blanqueados de páginas, vandalismos, autoentradas (y de estas hay varias, con sus peleas hasta en medios tradicionales y todo porque al famosillo de turno no se le deja que se endiose en la wiki), miniesbozos (para mi gusto, hay demasiados, sobre todo en otras wikis, donde los bots hacen más trabajo creando artículos que los usuarios -cof cof, la portuguesa, cof cof-).

Si lo de Sarita Colonia es la demostración de la arbitrariedad de los bibliotecarios, te salió mal el tiro. En todo caso, sería demostración de la necesidad de cierta calidad al generar contenido libre en la enciclopedia (y no digo que el artículo que puse sea bueno -porque no lo es-, más aún, ya varios de sus párrafos originales los re-redactaste -y no ha venido un oscuro bibliotecario a revertirte-, pero al parecer sí es mejor que los anteriores , que fueron borrados en poco tiempo).

En serio, este no es un caso de “bibliotecario que no quiere admitir artículos de tema X” ni nada que se le parezca. Un titular como el que ha puesto en este artículo (“Wikipedia no admiten a Sarita Colonia”) es sencillamente FALSO. Y ya ha quedado demostrado.

Por otra parte, es innegable que la Wiki en inglés está mucho más madura que las demás (que cualquiera de las demás), tienen ciertas políticas más flexibles (en todos los aspectos), no necesariamente mejores (creo que ya cambió la política de imágenes -aunque no estoy seguro-, pero el fair use era una contradicción en la búsqueda de una enciclopedia libre), y un número de usuarios lectores y colaboradores superior al resto. Lamentablemente la ratio de la castellana en cuanto a hispanohablantes-colaboradores es pésimo con relación a otras wikis (como la Holandesa, que ya se ha citado acá).

Hasta Luego

PD: Esto: “Lo de citar es interesante, pues los únicos links admimitidos dentro de los artículos son los de la misma wikipedia” es falso, ya sea en referencias o ya dentro del artículo mismo, se pueden poner enlaces externos sin problemas.

eh… acabo de darme cuenta de algo: el artículo de Sarita lo escribiste tú! ups.

@Jomra:

Te daría por completo la razón si el motivo de la eliminación hubiera sido “plagio” u “origen dudoso”, pero el bibliotecario fue bastante claro:

“Santa popular peruana no reconocida aún por la iglesia Católica”

El motivo de la eliminación, y me ratifico no fue “Santa popular no reconocida…” sino, el que fuera un infraezbozo. Si eso se encontraba en el historial es porque el software “media Wiki” coloca el primer parrafo del texto cuando se elimina un artículo. Como dice Jomra, las cosas aca estan claras. Se trato de la eliminación de un artículo cuyos criterios no se correspondían con la wikipedia (en terminos de extensión y legales). En ningún momento ha habido censura. Eso es producto de la mala interpretación de los sucesos por parte del autor de este artículo, quién, como dije en mi comentario anterior, cometió varios errores que llevaron a producir la rápida eliminación del artículo.

FELICITACIONES! QUE FORMA PARA MAS CREATIVA DE CREAR UN BUEN COLCHON…

Pero era tan fácil, alguien se tomó en trabajo de leer las razones de un wikipedista como jorgejhms? Las reglas son las reglas, si copias y pegas no se admite en las reglas de Wikipedia, si pones wikificar pues lo wikificarán (rectificado o borrado)

Exageraron los que hablaron de “jurado” “exclusión” y “antisemitismo”(¿?) simplemente si alguien se mete a un tono, pues respeta sus reglas, sino te gusta te pones tu ropa y te vas, así de simple. Y eso no es para nada una coacción a la libertad.

PS. A propósito, subí una foto que le tomé al Miguel Littín en Cartagena, a Wikipedia, y una semana después la sacaron >:(

@Jomra: Hola, tengo una consulta: yo puse que todos los enlaces permitidos son de la misma wikipedia, porque además del apartado de “enlaces externos”, todos los subrayados que encuentro en los artículos que he visitado tienen enlaces a la misma wikipedia (valgame la redundancia), ¿tal vez he visto muy pocos artículos? ¿o cómo es la cosa?

Saludos

No, la razón del borrado fue “infraesbozo”, lo de “Santa popular…” Es la PRIMERA LÍNEA del texto eliminado, no la razón de la eliminación. Por favor, si ni siquiera conocen cómo son los registros de borrado, averigüen eso antes de meter tanto la pata. El anterior borrado comienza con el código de la plantilla de “plagio” y el siguiente con el de la petición (por parte de otro usuario) de la destrucción (borrado sin votación) del artículo indicando las causas (infraesbozo sin relevancia -lo primero cierto, lo segundo no lo comparto, pero ya con lo primero te borran un artículo-) y luego el texto de parte del artículo a borrar.

Hasta Luego

ocram ha sido claro… “los bibliotecarios son geeks encerrados en su geekismo y niegan acceso a buena información a muchos navegantes que no tienen la suerte de saber inglés y que únicamente pueden recurrir a la Wikipedia en español. Terminan marginando a estas personas. Como lo hicieron con su patrona, la Sarita”

los dos marcianitos “dueños” de wikipedia en español que la defienden en este foro deberían replantearse su rol en vez de estar a la defensiva CON SU PÚBLICO (qué tal falta de minimo conocimiento de la comunicación) y en vez de encerrarse en sus reglitas de ners que cumplen al pie de la letra sin detenerse a pensar que por algo son todas las críticas DE SUS LECTORES…

JOMRA: La cosa aquí es muy sencilla. Si yo no hubiera escrito este post, ¿habría entrada de la Sarita en Wikipedia? No. ¿Por qué? Porque dos intentos previos fueron borrados sin votación y sin ánimo de construir sobre lo ya puesto. Destrucción de la entrada de frente y punto.

Ése es el ánimo de los talibanes de la es.wikipedia, el que le ha quitado calidad.

Coincido con Bruno, la comunidad wikipédica castellana debe replantearse su rol. Han olvidado que Wikipedia está hecha por y para el público. ¿Cuántas Saritas marginadas existirán en el mundo de las ideas? Más de un millón, si vemos las cifras de Eduardo.

Saludos

La cosa es sencilla: No hay “falta de admisión”, porque no hay sistema de admisión (título y cuerpo de la entrada), tenemos dos malos artículos borrados por no contribuir en nada (se discute mucho sobre los infraesbozos, hay wikis que los aceptan sin problemas y otras que no los quieren), no un tema de marginación por parte de bibliotecarios hacia ciertos artículos por porvenir “de donde sea”. Al menos, ESTE no es el caso que querías ilustrar.

¿Y si en vez de invertir el tiempo en escrbir este post hubieras puesto un artículo medianamente decente en la wikipedia qué pasaba? Que Sarita, al menos con una hora de diferencia, tendría su artículo (como lo tiene ahora). La WP la hacemos todos (no existe un comité de sabios viendo qué entra y qué sale y por qué razón) y ESTA es la demostración, alguien ve que falta un artículo y lo hace si tiene tiempo.

En la WP en inglés hay una cantidad pasmosa de artículos geográficos y sobre cada capítulo de cada serie (lo cual me parece, en verdad, un despropósito). Y en la WP en español parecen querer copiar ese modelo, pero al menos sin los infraesbozos.

Incluso has afirmado que es por el escándalo que un bibliotecario hizo una birria de artículo y ahí quedo, esta vez has metido la pata como investigador. Y la información la tenías en el propio artículo y en un enlace que dejé en un comentario (ya sé que ya reconociste el error).

Y que conste que habitualmente critico muchas políticas de la WP (y cuando puedo -me entero a tiempo-, participo en las votaciones), pero al menos, en este artículo el tema es otro (podríamos hablar, en su caso, de la conveniencia de los infraesbozos como fórmula de incentivar el completado de los artículos).

Hasta Luego

PD: A Bruno: No es por nada, pero tu adjetivo de marcianito te lo metes por donde te quepa mejor. En mi caso, en vez de ponerme a lloriquear de marginanción, me chambeé un resumen aceptable para que gente como tú deje de hablar de marginación cuando no la hay. En vez de perder el tiempo diciendo “marginan este tema porque no lo admiten” dedíquen ese esfuerzo en crear contenido con un mínimo de calidad para iniciar un artículo y que sea la comunidad quien lo complete. Poner un infraesbozo o colocar un artículo que sale en la primera página de google cuando buscas “Sarita Colonia” no ayuda un pimiento.

Suscribo a Jomra!

Y repito: las reglas son las reglas. Y así nos pese hay que cumplirlas, sino… tendríamos que dejar de criticar tanto (por ejemplo) a la clase política, no mi querido Ocram?

Saludos.

Finalmente esto se ha convertido en un diálogo de sordos. Por un lado, los wikipèdicos (Jomra, Paki) y sus lectores (OcraM, todos los demás). Los primeros plantean el tema desde un punto de vista formalista, apegado al pie de la letra, y el resto expresa su descontento como usuarios con una web que deberìa ser administrada por todos pero que se ha convertido, como se ilustrado en este debate, en una élite oligofrénica…

Por eso yo solo leo la Wikipedia en inglés…. y eso…. pero me dan pena mis compatriotas que alucinan que la Wikipedia en español es lo máximo, cuando solo es una base de datos mal redactada que vive del prestigio de su hermana mayor, “la firme”…

Gracias wayna Jomra por el artículo de la Sarita!

Bueno, si Wikipedia fuera un blog dirigido por oligofrenicos, se podria decir que “hicieron lo que querian y no dejaron que nadie les malograra su blog”…
Asi de simple, ¿para qué más reglas?

Increíble, hasta aquí ha llegado la censura.

¿Pero quiénes son esos tipos para considerar que la creencia de todo un pueblo es insignificante?

Que verguenza. Hasta hace pco tenía en muy alto concepto a Wikipedia.

Saludos.

Es mentira que no la admiten, xq si la admiten

Aca esta el enlace para que vean:

http://es.wikipedia.org/wiki/Sarita_Colonia

no se si lo habran hecho recien!! pero esta ahi!! facil despues de tanto reclamo

yo veo la historia de sarita colonia q da en el canal 2 me gustaria verlo otraves pero ya dio fin

Hasta antes del 13 de Junio existia el Link, asi que no lo han hecho recien (un usuario puso el link en esa fecha) No se porque tanto reclamo. El primer comentario es del dia 12 de Junio.

Y qué me dicen de los otros marginados integrantes del imaginario colectivo como son: El mariscal chaperito, las momias que meten a los templos y les hacen procesiones, las cruces y palos sagrados, las “cruces de viajero” las tumbas y los muertos famosos (Sarah Hellen)? Existe una veta enorme en el Perú con estas expresiones de adoración vana pero que representan una situación de pobreza espiritual que nosotros debemos corregir a base de calidad en los artículos que podamos publicar aquí o en Wikipedia y por qué no involucrándonos personalmente y organizando una serie de exigencias a la institución católica para que de una vez diga las cosas como son y no como la “tradición” y la “popularidad” lo dicen.

Y a quien le importa la institucion catolica. A la larga… ?de que ha servido? Sarita es Sarita es Sarita y solo Sarita, y me le uno al tal Papa ese dice que igual, para que canonizarla si ella va a seguir haciendo milagros. Sarita no seria la misma si se le une a esa hegemonia pre-establecida de santos “dizque oficiales”.
?Y saben que? Yo no seria devota de Sarita si fuera de la camada. Pero bueno, se que de eso no se trata esta discusion… mas bien hay que cambiar todo el mini-articulo de “friggingpedia”– sin NI SIQUIERA mencionar a la tal institucion catolica esa ?PARA QUE?

AQUIEN CHUCHA LE INTERESA SI ACEPTAN O NO A NUESTRA SARITA MIENTRAS MENOS COJUDOS SEPAN MENOS LA JODERAN PIDIENDO COJUDESES FUERZA MUCHACHOS

Yo creo que te borraron el artículo de Sarita porque no cumplía las reglas. El halo de supuesta santidad (no porque algunos no se la atribuyan sino porque sea real) necesariamente marginal que rodea a Sara Colonia más estorba que ayuda al buscar los motivos del borrado del artículo. No es que es “la excluída” o que no admiten a Sarita, sino que no admiten artículos malos de Sarita (¿Pero si Wikipedia en castellano es mala?… o sea imagínate).

P.D.: ¿Quién es Ana María Quiroz y qué relación tiene con Sara Colonia Zambrano?

A juan cantacuzeno (o quien sepa): ¿Qué es IC?

Hay que hacer un deslinde a mi favor.

Lo que aparece en el primer texto citado en este post no es “la razón” del borrado sino precisamente “el artículo” borrado. Es decir, en el artículo de Sarita Colonia que yo borré allá por junio del 2007 – única línea en tooooooda la hoja – sólo decía “Santa popular peruana no reconocida aún por la iglesia Católica.” Es decir: no se decía nada más ni nada menos. Nada de nacionalidad, ni fechas de nacimiento ni nada. Quien leía eso no sabía de qué era de lo que estábamos hablando.

Ahora, antes cuando yo me distraía por la wikipedia, había una norma que señalaba que los esbozos de artículos, cuando menos, debían tener un poco más de sustancia que esa simple línea. Ello por que causaba un bluf: la gente veía en azul el enlace a Sarita Colonia y creía que ya estaba hecho el artículo y no se echaba a hacerlo. Así se perdía la potencialidad de un buen artículo gracias a una simple y triste linea que no aportaba nada. En fin, cosas de ese estilo. Por eso era preferible borrar los “inframiniesbozos” (como los llamabamos e incluso algunas personas los adjetivizaban además como “vergonzantes”) a dejarlos ahí.

Ahora, esa razón dista mucho del hecho de que yo, peruano y todo lo demás, haya borrado un artículo completo de Colonia por que “no está reconocida por la iglesia católica”. Que eso es falso y eso es lo que yo entiendo cuando leo este post. Poquito tendencioso a mi parecer.

Ahora, las críticas a wikipedia son infinitas yo no sumo ni resto al respecto.

Sin embargo, si quiero dejarme a salvo de los malos entendidos antes de que me tilden de antipatriota como casi casi lo hace un comentario por ahí. Y como este post no me deja muy bien, rectifico.

Por lo demás, es una emoción salir en “Utero de Marita” – aunque sea indirectamente-. Digo, es un decir.