El diseño no tan inteligente de Luciana León

luciana1.jpgParece que ya todos leyeron Perú.21 hoy. Pero porsiaca:

La congresista Luciana León -miembro de la Comisión de Educación- clausuró la conferencia ‘Retos de la Educación Científica y el Creacionismo’, donde se sustentó la interpretación creacionista de las especies. Si usted no lo sabe, el creacionismo es una proposición pseudocientífica -inspirada en dogmas religiosos- que se opone a la teoría de la evolución y sostiene que las especies fueron creadas por un ser supernatural. Linda ella, León propuso que el creacionismo sea también materia de discusión en las escuelas, pues los estudiantes -dice ella- no cuestionan lo suficiente y solo conocen la teoría evolucionista…

El Creacionismo o Diseño Inteligente -una sachateoría inventada por un think-tank neocon- tiene demasiados detractores en el mundo civilizado como para que nosotros gastemos más de una línea riéndonos de él. Es un “debate” sin trascendencia fuera del ámbito anglosajón, donde los cristianos fundamentalistas tienen mucha influencia.

Sin embargo -me corrijo: por eso mismo- vale la pena saber quiénes estuvieron detrás de la última gracia de Little Luciana.

Según una nota de prensa, los organizadores del evento fueron el Centro Creacionista Latinoamericano “Canopy” y el Instituto Internacional de la Juventud “Clorinda Matto de Turner”, que armaron la conferencia “Con La Misión De Promover La Creación Como Una Respuesta A Las Inquietudes De Nuestros Orígenes, Presentando Evidencias Científicas Que Respaldan El Relato Bíblico”.

El Centro Creacionista Latinoamericano “Canopy”, como sospecharán, no existe fuera de Lima. En realidad, sus únicos integrantes son los esposos Creous y Elizabeth Ramdath, afiliados a alguna iglesia evangélica. Si entran a su página web podrán votar en su candente encuesta “¿Hubo dinosaurios en el Arca?”. Admito que yo me hice la misma pregunta a los ocho años.

El Instituto Internacional de la Juventud “Clorinda Matto de Turner” ni siquiera tiene página web, pero si leen esta nota acerca del nacimiento de la Asociación Internacional de Periodistas Cristianos, verán que la directora del Instituto es miembro de la Alianza Cristiana y Misionera.

No sé ustedes, pero como que estos organismos no se ven muy científicos. Menos como para ir de conferencistas al Congreso de la República bajo el auspicio de la Comisión de Educación.

Por supuesto, está muy bien que la gente crea en lo que le dé la gana de creer. Pero eso no quiere decir que estos señores financiados por organizaciones religiosas norteamericanas tengan el derecho de disfrazar de ciencia a su religión. Y, peor aún, no tienen el derecho de intentar distorsionar -al gusto de sus financistas- las políticas educativas del Estado peruano a través de congresistas lindas pero, por decir lo menos, despistadas.

Blog: Echando la riqueza a la basura (Gran Combo Club)

  • http://uterodemarita.com ocraM

    copio un comentario que me dejó -en otro post- el amigo Lujurius sobre este tema (puesto en agenda por el comentarista “azul marino”):
    ****

    Holas!

    Si esa noticia de Little Luciana es cierta, es un calco de lo sucedido en Kansas, que terminó en la creación del Rastafarianismo (la religión del Espaguetti Volador).

    Para los que no lo saben, hace un tiempo la Comisión de Educación de Kansas por poco decide que en las escuelas se enseñe Creacionismo (en su forma new-age de “Diseño Inteligente”) junto con Evolución dentro de los cursos de ciencias.

    Un grupo de gente organizó la original protesta de solicitar que entonces cualquier otra y todas las teorías del origen de la vida tuviesen igual derecho de ser incluidas en las curriculas de ciencias. En particular reclamaban por la teoría paródica del Flying Spaguetti Monster o Rastafarianismo, especialmente creada para la ocasión.

    Esperemos que todo no sea más que un lapsus de la pequeña Luciana.

    Así sea! (RAmén!)

    Saludos.

  • Metalero

    ¿Y la tal “little Luciana” se dice representante de la juventud? ¿Cómo es posible que esta “intelectual” pretenda que en las escuelas públicas se enseñe la fábula creacionista, poniéndola en pie de igualdad con la teoría de la evolución? ¿Además de recibir pésima educación tienen que llenarnos la cabeza con supersticiones y absurdos bíblicos? EL ESTADO PERUANO ES UN ESTADO LAICO. Al menos eso dice nuestra constitución.
    Para mí que Cipriani y Rey han metido sus narizotas en todo este asunto. Sin duda vamos de mal en peor.

  • http://reagno.blogspot.com Reaño

    Luciana y Guille se quieren…
    ah, el san valentín late aún…

  • http://golpedegato.blogspot.com Golpedegato

    Increible. Hace pocos dias en Kansas, el corazon del diseño inteligente, reconocieron que debia enseñarse el evolucionismo.
    La misma paradoja de siempre: No puedes someter a demostracion la existencia o la no existencia de Dios.

  • Bukowski

    Hijo mío, lamento llegar tarde, andaba borracho:

    “Querido Señor Chinaski: acabo de terminar de leer su novela “Pesadilla” y su libro de poemas “Fotos desde el infierno” y creo que es usted un gran escritor. Soy una mujer casada, de cincuenta y dos años, y mis hijos son ya mayores. Me gustaría muchísimo tener noticias suyas. Respetuosamente, Doris Anderson”

    La carta venía de un pueblecito de Maine.
    -No sabía que aún viviera gente en Maine- le dijo a Stobbs.
    -No creo que viva nadie allí- dijo Stobbs”

    (Charles Bukowski: “Grita cuando te quemes” en “Hot water music”

  • Metalero

    OcraM, disculpa, pero quizá este vídeo de You-Tube sirva para demostrarle a “Little Luciana” el carácter absurdo de la fábula del “diseño inteligente”

    http://www.youtube.com/watch?v=FgSaTYLYRGI&eurl=http%3A%2F%2Fdebunkingchristianity%2Eblogspot%2Ecom%2F

  • Armando Ev

    Disculpa la ignorancia, ¿qué cosa es una “sachateoría” y el prefijo “sacha” para que lo sueles o lo suelen usar? ¿De dónde proviene?

  • http://jomra.perublog.net Jomra

    Saludos

    Lo que nos faltaba ¬¬.

    Si quieren enseñar el Diseño inteligente que lo hagan, como mucho pero que mucho, en Filosofía. O que creen la asignatura de seudociencias y en la misma enseñen ufología, parapsicología y algunas paparruchas más. Que todas, sea dicho, son la mar de entretenidas para un café el domingo a media tarde, entre partido y partido de fútbol.

    Ya no recuerdo a qué religioso leí que el sostener la teoría del Diseño Inteligente era no tener fe, puesto que se buscaba a Dios en la ciencia, donde no se podía encontrar, y se creaba una ciencia para justificar a Dios (o algo así, no encuentro sus palabras). Creo que fue generoso al llamar ciencia al diseño inteligente, pero en lo otro no le falta razón :P .

    Hasta Luego ;)

    PD: He votado que sí, que sí habían dinosaurios. Está claro que, además, fueron extinguidos en el propio arca, esto es, a Noé le disgustaron tanto que los echó a los tiburones. Tengo pruebas tan irrefutables como las del diseño inteligente.

  • http://elmorsa.blogspot.com roberto.bustamante

    yo lo sabia!!! el spaghetti volador no podia equivocarse!!!

    aleluya hermanos!!!!!!

    canta conmigo ratón!

  • http://www.elfondodelvaso.blogspot.com Christian Manrique

    Impresionante. Como bien dijo Godoy: Luciana no tiene talento, pero es muy buena moza…

    Me parece muy gracioso que hayan personas que aún creen en este tipo de cuentos para dormir.

    La misma historia ha probado que mientras más la Iglesia mete sus narices en algún tema, más este se friega. La prueba mayor es la Edad Media.

    Ahora, si bien han tenido a la humanidad estupidizada durante más de 18 siglos, creo que es hora que le abran las puertas al razonamiento científico, que puede probar lo que ellos explican con metáforas y tonterías más.

    Respeto a quienes creen en ese tipo de cosas. Es más, tengo algunos fans evangélicos que me intentan convertir y cada vez más ellos son menos evangélicos. Además, en su misma biblia ellos meten la pata de manera esquizofrénica.

    Existen algunos evangélicos que piensan que el Diablo – alias el Cuco – ya se está manifestando. Hasta dicen que VISA es una marca de Belcebú, como lo leí en uno de los tantos blogs del Ciberpastor. Y está tan bien sustentado como lo dicho por la congresista que se ganó los votos arriolas de nuestro país.

    Para finalizar, me parece malo que existan personas que, creyendo estas cosas bíblicas, intenten convertir a aquellos que no creen lo mismo que ellos. Dejen a uno ser ateo y ser feliz.

  • http://energicentro.blogspot.com Carlos

    Hola, buenas noches

    Tengo la misma inquietud que Armando…¿Cual es el significado de SACHA?

    Muchas gracias

  • http://uterodemarita.com ocraM

    hasta donde sé -por favor, que alguien me corrija- el prefijo “sacha” (equivalente de “casi” o “pseudo”) viene del quechua.

    a ver, el siguiente párrafo de “Parientes Silvestres de los Cultivos Nativos del Perú” podría resultar esclarecedor:

    c) Existen especies que no son ni filogenéticamente cercanos, ni pertenecen a la misma familia taxonómica, pero que por la forma de algunas de las partes de la planta sean similares a las cultivadas, los campesinos lo dan denominaciones de la planta cultivada con el prefijo de “sacha”.

    http://209.85.165.104/search?q=cache:KdmABJMTl1cJ:www.insitu.org.pe/webinsitu/Taller-PS.pdf+sacha+prefijo&hl=es&ct=clnk&cd=1&gl=pe

  • http://www.desdeeltercerpiso.blogspot.com José Alejandro Godoy

    Pónganle Talento de Televisión de fondo, por favor.

  • http://lasburbujasinvisibles.wordpress.com Danza Invisible

    Hey, o sea, yo creo que pueden revisar los “postulados” del Creacionismo en los colegios… pero como parte del curso de Religión, ¿no? Y ya sabemos que el padre ateo o que no desee que su hijo tenga formación religiosa puede exonerar a su hijo de ese curso, sin roche.

    No me parece mal que se debata el “Creacionismo” en foros públicos: el tema importante no es el proselitismo ni la libertad de cultos, sino la libertad de opinión, creo yo. ¿Es solución la censura? ¿Debe prohibirse pensar distinto? Aunque yo no sé si la calaverita hueca de Lucianita sepa lo que es pensar. ¿Aún así, cuál es el problema? El pueblo la eligió… ahora, que la aguanten. Querían Luciana, allí tienen Luciana.

    Lo que sí me parece excesivo es pretender hacer pasar al Creacionismo por “ciencia”… no pues… tampoco tampoco, ¿no? Tampoco hay que ser más papistas que el Papa.

  • bruno

    Como es que los comentaristas desconocen el significado de “sacha” pero no preguntan que es “think tank neocon”???? de repente el bruto soy yo…..

  • http://lasburbujasinvisibles.wordpress.com Danza Invisible

    Otrosí digo, Ocram: ya que estás en vena científica, postéate algo sobre la Teoría de las Membranas o “Teoría M”.

    No sé si sea cierta o no, pero es a-lu-ci-nan-te.

    http://personales.ya.com/casanchi/fis/teoriam01.htm
    http://en.wikipedia.org/wiki/M-theory
    http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2001/parallelunitrans.shtml
    http://es.wikipedia.org/wiki/Membranas

  • http://luissifuentes.blogspot.com luchito

    yá, entonces debemos creer en todo lo que dijo Darwin.

    Y ahora, quién salva al mono ????

    líbrame señor* de los genios y de los sabelotodos!!!!!!!

    *tranqui, nada de nervios, yo tampoco creo en dios…pero sí en diosecitos.

  • http://luissifuentes.blogspot.com luchito

    ah sí ,luciana está buenísimaaaaaa

  • Juan Perez

    Estaba leyendo esta noticia en la bbc y comence a buscar mas sobre el caso ELLIOT. No tendrás algo por ahí? Encontré este pdf
    http://www.pidhdd.org.pe/materialesydocs/deuda/cuestionarioelliot.pdf
    Y quiero matar al tal Jaime Pinto Tabini… que basuuuuura!

  • Luis

    Explíquenme esto los católicos porque no entiendo: cómo así logran empatar lo que dice la Biblia con las explicaciones que da la ciencia. Una religión es algo que explica el conjunto de la existencia, el todo, no sólo una parte. Frente a cualquier misterio, maravilla o ignorancia, la palabra “Dios” siempre está a la mano para tapar el hueco. El creacionismo es exactamente lo mismo, sólo que intenta absorber la ciencia que se conoce y reemplazar la palabra Dios por “diseño inteligente”: el mundo es tan increíble, tan complejo -dicen estos creyentes- tan exacto en su equilibrio y hermoso, que sólo una inteligencia superior pudo haberla creado (incluidos nosotros mismos). ¿Qué tiene de distinto eso con lo que un católico común y corriente DEBERÍA creer? No mucho según lo entiendo yo. Y aquí una idea quizás provocadora: confiar en la verdad de la teoría de la evolución -que tiene mucho más pruebas y es mucho más plausible que aquella de la existencia de Dios- te debería llevar directamente al ateísmo (no al agnosticismo, ese término elástico que cierta gente ilustrada saca como un comodín para no tocar temas religiosos ni atacar una fe).

    Así las cosas, cuando dices Ocram que el “creacionismo” -entendida como una rama de una religión troncal como la cristiana- tiene muchos detractores en el mundo civilizado, yo pondría eso en duda. Muchos más detractores tiene Darwin y la evolución, mucho más destractores tienen los investigadores del genoma humano y las experimentaciones genéticas. ¿O es que acaso pensamos que los humanos tenemos alma, que existen cosas como el “espíritu” o que practicando el Feng Shui nos irá mejor, para hablar de manifestaciones religiosas new age? Todo lo contrario: los ateos son la gran minoría, pero la gran minoría en este mundo: esas personas que van afinando sus conocimientos, que no temen refutarse o corregirse, que reconocen que hay “misterios”, pero que buscan resolverlos. La verdad para un ateo se va construyendo. Un religioso lo tiene todo solucionado: fue, es y será Dios.

    saludos

    Luis

  • VLSLV

    En Estados Unidos los cientificos solo esperaban a que George W. Bush le diera su respaldo a la seudo ( o sacha) teoria del ID para terminar de desacreditarla.
    Que en Perú el ID ya tenga el respaldo de Luciana Leon es realmente alentador… a ver Alan comentate algo para asi terminar de enterrar ese asunto.

  • RoQ

    Es Pastafarismo no Rastafarismo, hay mucha diferencia, mientras los pastafaris creemos que el FSM hizo todo y cuando muramos iremos a un lugar donde habra un volcan de cerveza y strptiseras, los rastafaris creen en lo mismo salvo que en vez del FSM tienen a Bob Marley y en su cielo hay marihuana ademas.
    Algunos pastafaris piensan tambien que el FSM y bob Marley son el mismo, solo es una forma alterna que tomo para atraer a los jamaiquinos, yo creo que si no son el mismo, deberian conocerse y compartir la hierba.
    Como diría Forest Gump “Estúpido es el que hace estupideces”

  • http://tabo.aurealsys.com tabo

    Ocram:

    Y hace unos días me decías que este tipo de estupideces solo esta localizada en US?

    Creo que esto se debe discutir con otro cebiche. A ver si alguien mas se apunta.

  • http://tabo.aurealsys.com tabo

    Y ahora que veo las categorías de este post (politica y ciencia) no lo deberías poner también a la (cada vez mas grande) categoría de “estupideces” ?

  • Luisinho

    Yo opino que esta bien… quiza dejemos que nuestros alumnos piensen mas o quiza se teme a que realmente puedan elegir y pensar y buscar …alli radica el problema del hombre peruano todo lo toma por imposicion y al alumno se le pregunta en que crees ..el responde en La Evolucion, aunque no tenga menor idea de lo que esta significa .. es mas se toma por Real y cierto algo que esta en grado de “Teoria” no lo olviden … Muchos quiza de lso que opinan estan en este mismo grado el defneder algo que nose conoce simplemente por que le hombre se sigue excusando desde el principio para no dejar sus malas obras.

  • Lujuris

    Oops! Es cierto, es Pastafarianismo. Un inocente lapsus que estoy seguro el FSM con su apendice tallarinesco borrará.

    (y si no es el FSM, será el Unicornio Rosa Invisible)

    RAmén!

  • http://e666.invazores.org/blog e666

    inteligencia x belleza= K, y luciana es bellisima!

  • Snuff Doj

    Zzzz… voy a soñar con litle luciana… está buenototota ¡cuerpo a tierra!

  • http://ruidoyconfusion.blogspot.com/ Alexis G

    nooooooooo yo la perdono

    si esta mas rica q un plato de tallarines rojos con quesito parmesano!!!!!

  • sp

    Con el perdón que se merece la culta audiencia, podemos dejar de lado las disquisiciones teóricas simplemente para disfrutar de la belleza de Luciana? Ya lo dijo Cervantes: “Es prerrogativa de la hermosura que siempre se le tenga respeto”. En criollo: es bonita, con eso basta.

  • Alejandro

    sacha tiene varios significados:

    1.- árbol: como en sachatomate (tomate de árbol), en el Cusco se conoce así al fruto de un árbol similar en aparinecia al tomate pero de sabor dulce). En Cajamarca se conoce al mismo fruto como berenjena (que no es la misma que la berenjena de la costa).

    2.- monte, bosque: como en sachavaca, vaca del monte

    3.- silvestre, salvaje

    4.- pseudo, falso

    Curioso esel caso del origen de la palabra Chachapoyas, al parecer toma su nombre de los sachapuyos, que algunos traducen como monte de nubes o arboles apolillados. A mi entender hace referencia a los bosques de neblina, pero en fin ese debate tiene para rato.

    Bueno tocando el tema de fondo, imploremos que la sachalucianacha (a libre interpretacion del lector) no nos venga con nuevas leyes para la educacion

  • Walter

    Me causa curiosidad, el hecho de poder contar con el creacionismo, como una teoría científico religiosa más, si el evolucionismo darwiniano es bien considerado, y por qué no considerar como una teoría válida, la teoría científico-religiosa que ha propuesto la congresista León???.
    Esta vez, la Barbie y la muñequita de oro del Congreso, no ha cometido ningún tipo de burrada o estupidez, como algunos sostienen y sobre todo Alvarez Rodrich, el Director del diario Perú.21; quien ahora se cree un SABELOTODO y un analista “políticamente correcto”.

  • http://www.desdeeltercerpiso.blogspot.com José Alejandro Godoy

    Creo que alguien leyó mal. El creacionismo no lo postuló Luciana León. Y se olvida que esta teoría fue rechazada científicamente hace algunos años.

    Un dato adicional. Los doce primeros capítulos del Génesis son un mito de la explicación de la creación del mundo. Asi que ninguna teoría puede basarse en un mito para ello. Y ojo, esto de que es un mito no lo dice un no – creyente. Chequeen los libros de Eduardo Arens (sacerdote jesuita) sobre la Biblia.

  • JEanPi

    Me interesa un rabano todo, menos que la maltraten a la bella Luciana que es un amor. Que sea lo que diga que solo por ser bella tiene mi voto para todo lo que quiera. He dicho.

  • Walt

    Godoy:
    Claro que no he leído mal el blog de Ocram, sobre Luciana León; y no soy ningún ignorante como para no saber en qué consite el cracionismo; a lo que me refiero es que si el Evolucionismo tiene validez en el mundo intelectual, el Creacionismo también debería contar con ese privilegio; ya que no se trata de determinar verdades absolutas, sino que simplemente se trata de interpretacones teóricas-filosóficas y científicas.

  • Ultrapure

    ultrapure:
    si Darwin leyera los aportes, se moriría otra vez pero de risa al enterarse que hoy pefieren “creer” en sus ideas que en la Biblia, de donde surgió la idea que hay que “creer en las ideas científicas”.
    little Lucy está alucinada porque la integraron en la comisión de Ciencia, osea “puro seso” y está en una pose sesuda.

  • david

    estos señores antibiblicos deberian leerla bien para que se enteren que DIOS FUE EL PRIMER CIENTIFICO al decir que la tierra colgaba de la nada y era esferica, cuando no habia mucha ciencia
    me despido sumamente molesto, PORQUE LACIENCIA NO ESTA DIVORCIADA DE LA PALABRA DE DIOS SINO QUE CONFIRMA

    DAVIIDVILLA HOTMAIL.COM

  • kuy li

    Eduardo Arens no es sacerdote Jesuita, es de la congregacion Marianista.

  • http://www.muchik.com manuel vidarte

    Que opine lo que quiera Lucianita, siempre habrá un séquito de seguidores para apañarle hasta sus deslices más candorosos, ergo es ocioso discutir sobre el tema, si es evolucionismo o creacionismo, o que evoluciona la creación y ochocuantitos, a los chiquillos, aparte de educación civica, les deben enseñar matemática analítica, para que sus cabecitas salgan de la jaula del paporreteo y la retórica insulsa.

  • http://www.peru.com analista

    ES UNA BRUTA, simplemente.

  • http://www.mtv.com lucianalitle león

    José Alejandro Godoy
    JAJAJA K BUENA PRIMERO APRENDE A LEER EL PERIODICO LUCIANA MAMACITA LEON SI DIJO K SE DEBE IMPLANTAR EL CREASIONISMO EN LAS ESCUELAS
    2 ES PARA DAVID ESTOY DEACUERDO CON TIGO CON CIENCIA Y DIOS SI DIOS CREEO OTODO PERO EL PROBLEMA ES K DESDE ACE MILES DE AÑOS LOS HUMANOS SE CREEN EL CENTRO DEL UNIVERSO ESE ES EL PROBLEMA DIOS CREO TODO PERO NOSDEJO K ISIERRAMOS LOK KERAMOS EN ESTE PLANETA(GUERRAS,PROSTITUCION,CALABASITAS DE LUCIANA Y BUSH)
    PERO COMO DIOS ES LENTO PUSO PRIMERO LOS MICRORGANISMOS ASIENDO CHOCAR METEORITOS AKI EN LA TIERRA Y LUEGO POCO A POCO NOS COMBERTIMOS EN LA ESPECIE DOMINATE DE LA TIERRA(NO POR OBRA DE DIOS EL SOLO PUSO LOS CIMIENTOS)
    POR AHORA DESTRUIMOS CONTAMINAMOS MATAMOS ESCOJEMOS A ALAN COMO PRESI Y PONEMOS UN RICO CU.LITO COMO DE LUCIANA
    SOMOS LA ESPECIE DOMINANTE DE LA TIERRA Y ASEMOS TODAS ESAS RIDICULESES,POR ESO SOMOS LA ESPECIE DOMINANTE DEL PLANETA PERO K PASARIA SI DEJAMOS DE SERLO(EVOLUCION X-MEN) :)
    Y K VIVA EL CARNET APRISTA CON ESE CARNET ALTOK TE DAN CHAMBA ASTA DE MINISTRO,JEJEJE AY K SER APRISTONTOM
    VIVA LUCIANA K SOLO LA PUSIERON POK ESTA RIKA PS

  • ALMA NEGRA

    MELAS YO NO SE NADA DELOQ ESTAN HABLANDO PE CARXO PERO SI YLO UNICO QES CIERTO ESQ LUCIANITA ESTA FUERTE CARAXO NO HAY Q NEGARLO Y LO DEMAS NO IMPORTA Q DIGA LOQ QUIERA , SELE PERDONA TODO ….JEJEJEJEJEJE

  • Noé El del Arca

    No, no hubo dinosaurios en el arca….jajajajajaa….pero lo que hubiera dado por que hubiera estado la Luciana….jajajajajaa

    Estoy por hacerme fiel seguidor del “creacionismo”….viéndola a ella…..

  • http://Naranjashuando johnny

    Esa Luciana esta bien potable. Esta cero kilometros o ya fue?

  • http://Daviidvillahotmail.com Daviidvilla@hotmail.com

    David Otra Vez…

    Miren Señores con todo el Respeto que ustedes buscadores de la verdad se merecen….no quiero ofender sus hondas meditaciones que se le llevan a muchas hipotesis y conclusiones….pero saben El creacinismo es como Un refugio o amparo para el Misterio del Mundo…que si bien es cierto no la explica al detalle y no nos brinda su profundidad para resolver preguntas de milenios como donde se Inicia El Mundo y donde Termina???????? como tampoco la Ciencia lo explica, solo pretende a partir de lo visto llegar a los origenes Iniciales, pero eso no basta pues!!!!!!!!!! ambos parecen ser Refugios o Consuelos a nuestra necesidad de tenerlo todo medido y calculado…Mis Respetos para la Biblia porque se adelanta al Tiempo al Decir que DIOS ES EL ALFA Y OMEGA el Principio y el Fin por eso el hombre ya tiene milenios en la tierra y ahun no descubre el misterio del Mundo, Escrito esta que DICE que Dios Llegara y dara a conocer el Misterio del Mundo a la Humanidad… y todo se esclarecera, ahora yo pregunto en que afectaria la Biblia a los Cientificos y seguidores de la Evolucion si en ninguna parte la biblia nunca priva de que el hombre Profundise en Ciencia …..Adelante señores cientificos sigan explorando en el saber pero utilizenlo para el bien de la Humanidad y no para crear bajezas morales, como algo que ya se avecina sobre la CLONACION DE HUMANOS…. etc etc etc….te gustaria que otro clone a tu hijo?????? o te clonen a ti????? hay que medir las consecuencias….te adelanto que hay cientificos Locos que dicen que se clonen humanos!!!!! imaginate que si la biblia no estaria enla tierra????? Q SERIA DE LA HUMANIDAD?????? UNA DEGRADACION TOTAL xq al menos la biblia le da moral , orden, una esperanza, cosa que nunca nos Daran los CIENTIFICOS, porque ellos tambien Moriran Como nosotros…al menos la biblia una doctrina superior y divina nos brinda una esperanza en el futuro…
    Ademas la biblia dice si tienes EL ESPIRITU SANTO el te llevara a toda VERDAD y todas las ciencias que tengas en tu mente que hayas acumulado durante años caeran por los suelos, y el ESPIRITU SANTO solo lo obtienes cumpliendo requisitos ORANDO, AYUNANDO, AMANDO y sera una comunion personal TU CON DIOS… y recien creeras, porque te sucederan cosas sobrenaturales…… xq si nunca lo recibes viviras cegado por el mundo… te reto a que busques el Espiritu SANTO la promesa que CRISTo hizo a la humanidad. lee los evangelios y lo descubriras…!!!!!!!!!!!!!!! dele una interpretacion Espiritual al Mundo al mundo lo MUEVE EL BIEN Y EL MAL dos polos opuestos….Cristo y Lucifer… si lo miras con solo con los ojos de la Ciencia, tu interpretacion del Mundo siempre sera recortada, dele una interpretacion Espiritual que Dios no gobierna el Mundo , la Gobierna eL Diablo, y sus armas son guerras, prostitucion, hambres, enfermedades, juegos de azar, pobreza, desempleo…. CUANDO CRISTO VENGA EN LAS NUBES el Gobernara por los siglos de los Siglos en el Mundo…y ahora me diras este sigue creyendo en fabulas y leyendas?????? y yo te digo ahun asi dime enque forma eso afectaria a tu CIENCIA????? si puedes seguir experimentando ya que el Cristianismo no te prohibe la ciencia, si le das buen USO…

  • http://davidbanner3hotmail.com davidbanner

    David Otra Vez…

    Miren Señores con todo el Respeto que ustedes buscadores de la verdad se merecen….no quiero ofender sus hondas meditaciones que se le llevan a muchas hipotesis y conclusiones….pero saben El creacinismo es como Un refugio o amparo para el Misterio del Mundo…que si bien es cierto no la explica al detalle y no nos brinda su profundidad para resolver preguntas de milenios como donde se Inicia El Mundo y donde Termina???????? como tampoco la Ciencia lo explica, solo pretende a partir de lo visto llegar a los origenes Iniciales, pero eso no basta pues!!!!!!!!!! ambos parecen ser Refugios o Consuelos a nuestra necesidad de tenerlo todo medido y calculado…Mis Respetos para la Biblia porque se adelanta al Tiempo al Decir que DIOS ES EL ALFA Y OMEGA el Principio y el Fin por eso el hombre ya tiene milenios en la tierra y ahun no descubre el misterio del Mundo, Escrito esta que DICE que Dios Llegara y dara a conocer el Misterio del Mundo a la Humanidad… y todo se esclarecera, ahora yo pregunto en que afectaria la Biblia a los Cientificos y seguidores de la Evolucion si en ninguna parte la biblia nunca priva de que el hombre Profundise en Ciencia …..Adelante señores cientificos sigan explorando en el saber pero utilizenlo para el bien de la Humanidad y no para crear bajezas morales, como algo que ya se avecina sobre la CLONACION DE HUMANOS…. etc etc etc….te gustaria que otro clone a tu hijo?????? o te clonen a ti????? hay que medir las consecuencias….te adelanto que hay cientificos Locos que dicen que se clonen humanos!!!!! imaginate que si la biblia no estaria enla tierra????? Q SERIA DE LA HUMANIDAD?????? UNA DEGRADACION TOTAL xq al menos la biblia le da moral , orden, una esperanza, cosa que nunca nos Daran los CIENTIFICOS, porque ellos tambien Moriran Como nosotros…al menos la biblia una doctrina superior y divina nos brinda una esperanza en el futuro…
    Ademas la biblia dice si tienes EL ESPIRITU SANTO el te llevara a toda VERDAD y todas las ciencias que tengas en tu mente que hayas acumulado durante años caeran por los suelos, y el ESPIRITU SANTO solo lo obtienes cumpliendo requisitos ORANDO, AYUNANDO, AMANDO y sera una comunion personal TU CON DIOS… y recien creeras, porque te sucederan cosas sobrenaturales…… xq si nunca lo recibes viviras cegado por el mundo… te reto a que busques el Espiritu SANTO la promesa que CRISTo hizo a la humanidad. lee los evangelios y lo descubriras…!!!!!!!!!!!!!!! dele una interpretacion Espiritual al Mundo al mundo lo MUEVE EL BIEN Y EL MAL dos polos opuestos….Cristo y Lucifer… si lo miras con solo con los ojos de la Ciencia, tu interpretacion del Mundo siempre sera recortada, dele una interpretacion Espiritual que Dios no gobierna el Mundo , la Gobierna eL Diablo, y sus armas son guerras, prostitucion, hambres, enfermedades, juegos de azar, pobreza, desempleo…. CUANDO CRISTO VENGA EN LAS NUBES el Gobernara por los siglos de los Siglos en el Mundo…y ahora me diras este sigue creyendo en fabulas y leyendas?????? y yo te digo ahun asi dime enque forma eso afectaria a tu CIENCIA????? si puedes seguir experimentando ya que el Cristianismo no te prohibe la ciencia, si le das buen USO…

  • http://yotsuba-koiwai.blogspot.com/ Anwar

    No se desvien del tema. Si alguien quiere creer en el creacionismo, bien por el. Pero de ahi a darle el estauto de teoria cientifica, ya hay un “gran” cambio. Ese es el fondo de la discusion. Algo asi (DI) podria enseñarse (como ya se comento) en una clase de filosofia, pero de ninguna manera en una clase de ciencias (eso es lo que proponia luciana).

    Y la verdad, esta medio gorda. No se que le ven.

  • http://migeo.blogspot.com/ Miguel Vera

    De acuerdo con Anwar, y David, precisamente la ciencia es lo que es porque se basa en la experimentación a partir de leyes reales y posibles, no de conjeturas o hipótesis sin base, es por eso que el creacionismo nunca podrá llegar a ser considerado como ciencia y mucho menos será tomado con seriedad dentro de un contexto científico. A mí sí me basta con conocer tus “orígenes iniciales” a partir de lo visto, el resto es puro cuento, y si no lo es, pruébalo.

  • http://peruecracionista Alberto

    Es de muy poco hombre el atacar a una mujer por el solo hecho de creer y pronunciar la teoria CREACIONISTA y saben que son interensantes las opiniones de todos ustedes, seguro que la mayoria de los que escriben ni siquiera saben en verdad y a profundidad la teoria de la evolucion (tan cambiante y contradictoria a la vez) solo se limitan a escribir, hablar y a defender a ciegas una teoria que no tiene pies ni cabeza convirtiendose de esta manera en calabazitas andantes, cabezas de pollos y loros parlanchines que hablan sin saber lo que repiten. La EVOLUCION DE LAS ESPECIES es una tonta y estupida teoria religiosa, que para llegar a creer en ella es necesario ejercer una fe tremenda, tan grande como llegar a creer que DIOS creo los cielos y la tierra,¿porque digo ésto?, por lo siguiente: 1.-Ambas teorias hablan de la creacion del mundo y de las especies pero sus escritores (seres humanos) nunca estuvieron en el punto exacto del tiempo en que se realizó, se creo o se formó.2.-La teoria evolucionista no utiliza hipotesis por lo tanto no puede usar el metodo cientifico, ¿porque no utiliza hipotesis? porque no puede volver a experimentar la evolución, acaso han leido u escuchado que van a volver a experiemtar la evolucion del homo habilis hacia el homo erectus para ver como fué la transicion de una especie a otra, no y nunca lo haran. Una verdadera teoria cientifica dentro del reino de la Biologia debe utilizar obligadamente el “Metodo Cientifico” con todos sus pasos y si no lo hace entonces no es cientifico, ahora si no es cientifico entonces raya en lo religioso o en lo metafisico. 3.-Acaba de salir en la revista “Nature”, que es la revista mas prestigiosa y con mas autoridad en el mundo de las ciencias como la biologia y la fisica, acaba de salir que el homo erectus, si ese del cual ustedes descienden, no proviene del homo habilis, sino, que cohabitaron juntos por millones de años, poniendo de esta manera una gran contradiccion a la teoria de la Evolucion.4.- hace 2 años la ciencia dijo que todos los habitantes del mundo descendian de una sola sangre.
    Ahora bien, ¿que quiere decir el punto 3 y 4?, no lo saben?, acazo no son tan inteligentes y nada calabazitas?a ver cerebros de pollos les ayudo, pues lo que los creacionistas le han estado diciendo a todos ustedes por cientos de años, que todos provenimos de una sola sangre (Adan), que todos hemos cohabitado siempre y que creas o no en el creacionismo no es nuestro problema tarde o temprano se daran cuenta que la misma Biologia dará razon a la Biblia, quizá ya no estes en el mundo para que lo veas ¿porque mejor no hacen como el gran Cientifico Pascal hizo?. si quieren saber, averiguenlo y utilicen el metodo cientifico con todos sus pasos en esa busqueda.

  • http://www.slayerx.org Slayer_X

    Sr. Alberto,
    Ciertamente Ud. es un ejemplo claro de lo que es la desinformación, sus argumentos son cuando menos dignos del predicador infantil que se hizo famoso gracias a YouTube.

    Voy a tomarme la molestia de responder punto por punto

    1.- Eso es absolutamente correcto, pero que no viviéramos en esa época no significa que no podamos estudiar ambas teorías, le cuento que existen ciencias cuyo campo de estudio es precisamente ese.
    2.- Nuevamente una falsedad, que no tengamos capacidad de reproducir el hecho no significa que no podamos estudiarlo, o me va a decir Ud. que puede reproducir la fuerza de gravedad que genera el sol sobre nuestros planetas? no puede verdad? me va a discutir que eso no se puede medir? que no se puede comprabar y demostrar matemáticamente?
    3.- Si no tuvieramos dudas, no estaríamos hablando de una TEORIA sino de una verdad, ademas que se haya descubierto eso no significa que la evolución sea inválida, simplemente hay mas eslabones perdidos.
    4.- Puede Ud. citar la fuente?

    A ver señor hijo de Adan, me puede Ud. explicar de que forma los descendientes de Adán crearon el imperio incaico? como llegaron a Sudamérica? Ah y eso que no le pregunto como hizo Noé para llevar osos polares y anacondas en el arca.

    Saludos de un “mente de pollo” que no cree en fábulas.

  • AAARLESSS

    insensatos
    lo q dicen solo son palabras d e unas mentes reducidas
    y esos babosos ciantificos son solo marionetas
    q s e esconden en eso q dicen ciencia para decir estupideses
    estupideces x q lo q dicen no tiene valides cuando afirman algo dicen “segun el estudio”im be ciles
    cuando existan un cientifico q diga yo lo digo x q yo lo e estudiado e experimentado a ese si hay q creeerle
    pero nunca abra uno asix q todos son marionetas asta ese idiota d e jesucristo y su monton de mentes en blanco llamados cristianoscuando quieran saber solo la verdad venga ami com el respeto q me lo meresco y le s dire la verdad sobre el mundo pero solo alos q me lo sepan decir con estas tres simples reglas=
    honestidad
    inteligencia
    rebeldia
    solo con esa tres cosas dichas en palabras les dire la verdad de como estan en una botella d e ensayo todos y todos sus conocimientos son solo reglamentados x alguien a quien conocen y no lo aceptan x miedo?solo eso
    o esq alguan ves no an estado en un laboratorio i an visto un biotopo de animales y jugar con ellos y dales pistas y ver q el q de casuslidad sabe mas q los demas se cree el mejor pero no sabe q hay alguien q lo esta guiando
    asi estan todos uds imbeciles reaccionen saquense esas mentes programadas y ponganse a pensar realmente si asen lo q quieren o tienen un collar q los limita ano pensar mas alla
    solo entre aca por la lucianaleon busqua fotos d eella soy adicto asu belleza y respecto asu dilemo de la creacion es simplees es el resultado d e un tubo de ensayo jigantesco llamado planeta tierra
    con muchos animalitos llamados hombres pofno sufran mas no esfuersen sus mentes en vano
    si realmente quieren aser funcionar sus mentes piensenlo en un lugar apartado d e las personas en medio d ela noche si lo logran en ese momento pensar en la creacion veran la verdad pero tiene q estar solo s apartados a kilometros de las gentes hya entenderan so bestias y si tienen suerte veran su terrible realidad animalitos indefensos…

  • efe

    ta bien rica lucianita leon…
    x fin un cuero en el congreso

    mas idiota mi comentario, pero esta rica…y k kieres?

  • BG

    Creacionismo en El PERU??? quien es esa tia que parece veddet de diario chicha …que congresistas elegimos ta mare!!! la educacion en el peru esta por los suelos estamos casi en el ultimo lugar en sudamerica y ahora la tia esa quiere que alos jovenes se les meta ese cuento creacionista para acabar confundiendolos mas solo por el echo de querer hacer propaganda de su religion si quiere hacer propaganda que vaya a un colegio particular ricachon de miraflores o san isidro y que ahi diga sus estupideces si hay que enseñar algo alos jovenes es CIENCIA NO BIBLIA ya basta de intentar idiotizar mas a nuestra Juventud religio en tu casa al colegio vas aprender no a perder el tiempo en cuestiones inutiles.

  • Mauricio

    qqq!!!!!! OSEA Q SI EXISTE UNA TEORIA DE QUE PAPA NOEL CREO EL UNIVERSO Y HAGAN MANIFESTACIONES PARA Q APRUEBEN EN SU CONGRESO VAN A TENER LA MISMA IGULADAD Q LA CIENCIA??? PORFAVOR HABLAR CON COHERENCIA Y LO DE LUCIANITA?? ESTA AL MISMO NIVEL QUE LA MAGISTER EN CIENCIAS SUSANA DIAZ!!!

    “Si esa noticia de Little Luciana es cierta, es un calco de lo sucedido en Kansas, que terminó en la creación del Rastafarianismo (la religión del Espaguetti Volador).

    Para los que no lo saben, hace un tiempo la Comisión de Educación de Kansas por poco decide que en las escuelas se enseñe Creacionismo (en su forma new-age de “Diseño Inteligente”) junto con Evolución dentro de los cursos de ciencias.”

  • Yo

    Yo solo queria ver fots de la mamacita de Lucianita y me choque con este blog…Y ahora resulta que la flaca esta mostrando su estolidez…buuuu!!!
    Yo

  • RAMBO

    Se les ve el plumero -la teoria de la evolucion esta haciendo aguas por todos lados y cada vez son mas los cientificos que la repudian , deberian dejar democraticamente que nos expusieran sus descubrimientos los biologos ,genetistas , aerqueologos etc de la 1ª nacion del mundo en casi todo y no constituir una dictadura cientifica contra todo lo dogmaticamente instituido en la vieja Europa que languidece ultimamente-¿es que tienen miedo?

  • MAx

    Me alegra que una chica como Luciana, aparte de bella sea inteligente.
    Porque hay que ser inteligente, para darse cuenta que la teoria de la evolución es una gran estupidez.
    Porque solo el ser humano tiene espiritu y alma, y conciencia de si mismo, por lo que fue hecho a imagen y semejanza de Dios, ningun otro ser fue creado como el ser humano.
    Alla quienes crean que sus padres son simios.

  • http://www.slayerx.org/2008/02/26/preguntas-hechas-por-creacionistas/ Preguntas hechas por creacionistas | Slayer_X homepage

    [...] Sabían que Lucianita León, si, la congresista del Apra que promovió la ley para reducir impuestos a los conciertos (te amamos Luciana!!!) es creacionista? http://uterodemarita.com/2007/02/20/el-diseno-no-tan-inteligente-de-luciana-leon/ [...]

  • enzo

    si nos detenemos por un instante y logramos englobar todo lo sucedido, no es mas que un “mimusculo” traspié de los que estamos acostumbrados a ver, o los que salen al aire, de nuestros grandiosos y magnificos congresistas. Y utilizo la palabra minusculo, no por mermar algo que considero un gran error, sino porque existe y existio cada “padre de la patria” uno mas estpido que el otro en el congreso, con cada tonteria mas grande que la otra, tendriamos que preguntarnos que se le paso por la cabeza, al menos no se lo copio de internet y lo presento sin cambiar lo que era evidente. al parecer tambien hay muchos amargados que necesitan esta clase de eventos para satisfacer su hambre de desruccion , no creo que sea necesario demoler con insultos las creencias de otras personas, lo unico que demuestran es su incapacidad de enfrentar con ideas coherentes, y rebatir conceptos que pueden parecerle “sacados de un libro de locos”.
    que la educacion sea cientifica , tampoco nos lleva a un pais ideal, sin corrupcion, etc, no creo que se pueda normar los pensamientos religiosos, pero si de algo estoy seguro en mi ignorancia extrema, es que los valores vienen de casa, creo que todo en su lugar seria lo adecuado, tampoco em refiero a que la educacion este separada de la etica, y si conocen a algun peruano con etica , en todo el sentido filosofico, que aprenda de el.
    un error lo comete cualuquiera, y no creo que sea algo como para mandar a la hoguera a alguien, recuerden que el periodismo es el cuarto poder, NO EL PRIMERO.

  • Phosphoros

    PROBLEMAS QUE LOS CREACIONISTAS NUNCA VAN A PODER SOLUCIONAR: BREVE GUÍA PARA PERPLEJOS.
    Los Creacionistas sin importar su tipo (Judíos, Cristianos, Musulmanes, Védicos, etc..) insisten, una y otra vez, que el Creacionismo es una Ciencia y la Teoría Evolutiva es una Religión, ya que según ellos “se necesita mucha Fe para creer en la Evolución”. Más allá de lo profundamente IGNORANTE y DESHONESTO de tal aseveración, es digno de recalcar que los Creacionistas se dedican casi exclusivamente en querer refutar la Evolución (cosa en la que han fracasado miserablemente), pero nunca brindad evidencias de la Creación. ¿a que se deberá esto?… Se podrían analizar muchos acontecimientos del supuesto “Registro Bíblico” o “Coránico” para poder ver que el Relato del Génesis o del Corán no concuerda con la realidad de la naturaleza, pero sólo vamos a analizar algunos versículos superficialmente.

    Fundamentos del Creacionismo y su relación con las Ciencias: La Teoría Evolutiva tiene sus bases en las siguientes Ciencias: Geología, la Paleontología, la Bioquímica, las Citología, Histología, Embriología y Anatomía Comparadas, la Genética, la Biogeografía y la Dinámica de Poblaciones. Teniendo, además, la siguiente Evidencia que la respalda: los Fósiles Transicionales, la Anatomía Comparada (Órganos Homólogos, Análogos y Vestigiales), la Embriología Comparada, la Biogeografía (Centros de Origen, Áreas Endémicas, Áreas Relictuales, etc…), la Bioquímica y Biología Molecular Comparadas y la Universalidad del Código Genético. Por lo tanto la pregunta más lógica sería: ¿En donde están las bases científicas del Creacionismo y que Ciencias Auxiliares la respaldan?, ¿en donde están las Evidencias de la Creación en la Naturaleza?, ¿son las especies especialmente creadas, inmutables, funcionales y perfectas?, ¿existe diseño en la naturaleza?, etc…. Además, la Biología Evolutiva tiene todas las Características del Conocimiento Científico, es: Abierta, Analítica, Clara, Comunicable, Especializada, Explicativa, Fáctica, Fundamentada, General, Metódica, Legal, Objetiva, Precisa, Predictiva, Provisoria, Sistemática, Verificable, y Útil. El Creacionismo y el Diseño Inteligente, ¿comparten estás características?. A pesar de su pomposo nombre, el creacionismo ´´científico´´ NO tiene absolutamente nada de ciencia, ya que nos podríamos preguntar: ¿cuales son los métodos científicos del Creacionismo ´´científico´´?, ¿cómo se describen, comparan y evalúan los mecanismos propuestos para la creación?, ¿cómo puede un creacionista determinar cuál de entre todas las historias de la creación es la correcta sin recurrir a los textos ´´sagrados´´?,etc…
    Por lo tanto, para saber sí el o los Creacionismos, tienen una base científica, o no, tenemos que verificar sí sus libros Sagrados, en los que ellos sustentan sus aseveraciones ya que los consideran inerrantes en materia de Ciencias, tienen errores de tipo científico. Al encontrar esos errores podemos descartar, sin lugar a dudas, a estos libros como material de estudios para las Ciencias Naturales, en particular, y para el resto de las Ciencias, en general.

    1. Matemáticas: Los fundamentalistas se la pasan diciendo que la Biblia es Matemáticamente Exacta, que no fue escrita por hombres y que esconde “códigos secretos” pero sí ni siquiera tiene el valor de Pi = 3,1415926535 8979323846…, etc…sino Pi = 3 (1 Reyes 7, 23 ss; II Crónicas 4, 2), con un error de 45070 ppm (partes por millón) entonces, ¿en donde está la exactitud matemática de la Biblia?.

    2. Las Leyes de la Física: Veamos como la Creación Divina ignora y/o Viola algunas Leyes de la Física:
    Termodinámica: Los Creacionistas insisten en que la Teoría de la Evolución viola la Segunda ley de la Termodinámica, ya que la misma desde organismos más “simples” a más “complejos”, incrementando el orden, es una violación de ésta ley, por lo que según éstos debe haber un código o programa, y por lo tanto un “programador”, para dirigir el proceso de ordenamiento, y debe tener presente algún tipo de mecanismo para convertir la energía ambiental para producir la organización superior del sistema. Pero ésta ley, en la Termodinámica Clásica (Carnot, 1824; Rankine, 1859 & Clausius, 1864), con sus modelos Macroscópico, Microscópico o de Sustancia, sólo es aplicable estrictamente a SISTEMAS CERRADOS, NO a los Seres Vivos que somos SISTEMAS ABIERTOS A LA MATERIA Y LA ENERGÍA, por lo que este “argumento” ideado por Morris (1972, 1974), NO tiene NINGUNA validez científica. Es más, sí la pudiésemos aplicarla del modo deshonesto que ellos lo hacen, a la Creación y a los “hechos” Bíblicos, éstos tendrían muchos más problemas que la Teoría Evolutiva (que en realidad NO los tiene). Veamos: la Creación Súbita -de La Tierra (Gén 1,1; Corán, 6:101), él Sol, la Luna, las Estrellas (Gén 1, 14-19)- y los Seres vivos (Corán, 21:30)–las plantas (Gén 1,11-13), los animales acuáticos y las aves (Gén 1,20-23) y los animales terrestres (Gén 1,24-25)-, la multiplicación de los panes y los peces (Jn 6, 1-15), etc…violan flagrantemente la Primera Ley de la Termodinámica o Principio de la Conservación de la Energía (von Helmholtz, 1847); la Creación del Hombre a partir del Polvo de la tierra (Gén 2,7; Ecl 12:7), la “organización hidráulica” de los fósiles (Withcomb & Morris, 1961; Morris, 1974), la resurrección de Lázaro (Jn 11, 1-45), la Resurrección de Cristo (Mt 28, Mc 16, Lc 28, Hch 10,40; 1Co 15, 14; 17; 20), etc…violan la Segunda Ley de la Termodinámica, Principio de la Degradación de la Energía o del Crecimiento de la Entropía (Clausius, 1850). Es más, sí él Dios Monoteísta es eterno, o sea que no sufriría decaimiento de la Energía (aumento de la Entropía), al aplicar la Tercera Ley de la Termodinámica (Nerst, 1906) podríamos concluir que es un Cristal Perfecto, sin defectos reticulares, a -273,15 °C (0 °K) de temperatura. Sin embargo, según Nasif Nahle Sabag (1999), Dorion Sagan (2006) y otros, desde el punto de vista de la física, la principal característica de la Vida es que no está en equilibrio termodinámico, por lo que para definirla se aplicaría la Termodinámica del No Equilibrio, de los Procesos Irreversibles o de la Evolución (Onsager, 1931), ya que no es como la materia inerte (Sistemas Termodinámicos Inertes), es el mismo tipo de materia pero con un cierto movimiento interno, que aprovecha energía del medio y que genera unos desechos: captando energía y alimentos, a través de la respiración y la alimentación, al tiempo que se libera de desechos, para poder mantenerse en un estado fuera del equilibrio termodinámico, al que llamamos la vida. Por lo tanto, la vida es un estado de energía, cuántico-transitorio patente en un arreglo específico de la materia, que experimentan algunos sistemas termodinámicos cuasi-estables, que permite que esta capture y manipule energía del medio ambiente para adquirir un estado de mínimo equilibrio térmico, para bloquear temporalmente la Segunda Ley de la Termodinámica, y así mantener una estabilidad relativa en el número de microestados disponibles, para ayudarles a Crecer, Autorreplicarse y Evolucionar, incrementando o aumentando el número de microestados posibles y la entropía global para el Universo. Lo que les permite a éstos establecer en forma no espontánea y transitoria una serie de intervalos periódicos que demoran la dispersión o difusión espontánea de la energía a más microestados. Sí, bien la segunda ley dice (desde el punto de vista de la Termodinámica Clásica), simplificando mucho, que todo en la naturaleza tiende al desorden y a la desorganización, mientras que la vida es aparentemente tan compleja y organizada En una primera impresión sí parece que haya una contradicción, pero en realidad esta NO existe, la vida también es un fenómeno energético y sigue las mismas leyes. La característica fundamental de la vida es que está basada en un sistema de información genética, que permite a las propiedades termodinámicas de la vida existir durante mucho más tiempo de lo que debería si no tuviera la propiedad de copiar las moléculas y reproducir su forma en las siguientes generaciones. La conservación de la Organización Específica que caracteriza a la vida, representa un trabajo, que consume energía, por ejemplo cuando se ingieren alimentos, cuando se respira y se bebe, se está manteniendo el sistema termodinámico alejado del equilibrio. La vida, pues, es un proceso ligado a la capacidad de acumular reservas energéticas suficientes para el mantenimiento del orden estructural. En el mismo momento en que cesa el aporte de energía, se extingue la vida activa y el orden empieza a desmoronarse.
    Óptica: Según el Génesis, Yahwéh creó la luz el día primero (Gén 1, 3) y las plantas el día tercero (Gén 1,11-13), pero creó el Sol, la Luna y las Estrellas en el día cuarto (Gén 1, 14-19), y no solo eso creó el Arco Iris como señal de Pacto con Noé después del Diluvio Universal (Gén 9, 9-17). Con lo que la pretensión de la “Ciencia” Creacionista de que la “Tierra Primitiva” era una Pangea con una Selva Tropical o con una “parcelación ecológica” (Withcomb, 1972; Morris, 1974; VI Congreso Creacionista Europeo, 1995; etc…), NO tiene el más mínimo sentido. Ya que entre la creación de la luz y la aparición del Arco iris, que es producto de la descomposición de la misma (de acuerdo a la Ley de Snell, 1621) cuándo pasa a través de un prisma, pasaron aproximadamente 1656 años -hace 4.300 años atrás, en el 2304 a EC, aunque para los Creacionistas Musulmanes el Diluvio ocurrió hace 3000-2900 años atrás-. Es lógico preguntarse, sí había luz blanca tendría que haber Arco iris, pero sí este no existía entonces no había luz blanca, por lo que cabria preguntarse: ¿cómo hacían las Plantas Fotosíntesis?, ¿cómo era posible tener una selva tropical o una “parcelación ecológica” sin luz?. Esto se vuelve peor aún si consideramos la hipótesis del “firmamento de vapor” (Génesis 1:6-8, 7:11, 8:2, II Pedro 3:5-7), de Whitcomb y Morris (1961) & Morris (1974), para explicar de donde vino el agua del Diluvio, ya que más allá de no poder sostenerse por las Corrientes Convectivas Atmosféricas, la terrible Presión Atmosférica que implicaría (900 atm) y el calor generado por la condensación de semejante cantidad de agua (3500 °C), sería un impedimento enorme para que la Luz Solar atraviese la Atmósfera Terrestre.

    3. Astronomía:. Los Creacionistas se la pasan buscando “razones” por las cuales el Big-Bang es imposible, pero se contradicen entre sí con los “días de la creación”, la Biblia con 6 días (Gén 1:31) y el Corán con 8 días en Sura 41:9-12 y 6 días en los Suras 7:51; 10:3. Aunque para algunos Musulmanes el Corán predice el Big-Bang (Suras 41:11; 21:30; 51:47) su concepción del Universo es casi Aristotélico-Ptolemaica (Siglos III a de EC y II de EC), con 7 cielos uno arriba del otro (Corán 71:15-16). Sin embargo, visto y considerando que la Biblia es inerrante, entonces, debemos creer que el Sol gira alrededor de la Tierra, y este con la Luna pueden detenerse (Josué 10: 12-13) –idea muy similar se encuentra en Corán, 21:33; 36:40 -, ignorando completamente la Revolución Copernicana (1543), las Leyes de Kepler (1609), las observaciones de que la Tierra se mueve por parte de Galileo (1632), y la Ley de Gravitación Universal de Newton (1687). Según Russel Humphreys (1999) las supuestas evidencias de un Universo Joven son que: Las Galaxias giran demasiado rápido, los cometas se desintegran con excesiva rapidez, no hay suficiente lodo en el Suelo Oceánico, no hay suficiente Sodio en el Mar, el Campo Magnético Terrestre se descompone demasiado rápido, muchos estratos están demasiado pegados, la arenisca inyectada señala eras geológicas más cortas, según la Radioactividad de los Fósiles las eras geológicas duraron pocos años, el Helio en lugares equivocados, no hay suficientes esqueletos en la Edad de Piedra, la Agricultura es muy reciente y la Historia es demasiado breve. Más allá que si estas trasnochadas aseveraciones son reales o no, con una sola observación nos basta para refutar estos argumentos, por ejemplo: el Telescopio Espacial Hubble (2008) y el Telescopio Espacial Spitzer descubrieron la Galaxia con más corrimiento al rojo (superior a ~7.6), denominada A1689-zD que está a 13 mil millones de años luz de distancia, lo echa por tierra cualquier pretensión de que el Universo tiene 6.000-10.000 años de antigüedad.

    4. Geología: Ahora podemos ver sí los Libros Sagrados nos son útiles desde el punto de vista de la Geología actual.
    Forma de la Tierra: Sí bien los Creacionistas insisten que la Biblia habla de la Tierra como una “esfera” (Gén 1, 1-18; Is 40:22; Job 1:7), la palabra hebrea utilizada en la misma es “chuwg” que significa “círculo”, y NO esfera. Es más creían que el cielo era una bóveda sólida (Job 37:18), a la que se podía alcanzar (Gén 11:4-6), que contenía a las aguas más allá del cielo (Gén 7:11; Sal 148:4 ; Sal 104:1 y 3), la Tierra era plana (Sal 135:7; Dan 4:11; Mt 4:5-9) tenía basamentos (Sal 18:15 (16); Sal 104:5), cuatro esquinas (Núm 15:38; Ez 7:2; Is 11:12; Job 37:3; 38:13; Apoc 7:1)y había agua más allá de los abismos (Éx 20:4 ; Sal 136:6 ; Sal 24:2; también en el Corán 54:11-13). Para el Corán la Tierra tenía forma de “huevo de avestruz” (Corán 79:30), del árabe “dahaha” y con las montañas como estacas (Corán, 78:6-7; 16:15).
    Diluvio Universal: Para la Biblia la lluvia duró 40 días / noches, el tiempo de flotación del Arca fue de 150 días, por lo que la duración total del Diluvio fue de 370 días (Gén 7:12, 24; 8:4, 14). En cambio el Corán No menciona ningún periodo de tiempo para el mismo. Para los Creacionistas (Whitcomb & Morris, 1961; Roth, 2007) las Evidencias del Diluvio son: la distribución de los Sedimentos Marinos, la abundancia en los Continentes de Depósitos Terrestres singulares (sedimentos marinos en los continentes), Menor Limitación Territorial en el Registro de los Fósiles (los cuáles se encontrarían así distribuidos por la selectividad hidrodinámica, los hábitats ecológicos, la movilidad diferencial y la fortaleza de las diversas criaturas), Sistemas Ecológicos Incompletos, las Turbiditas y la escasez de características de Erosión en las Discordancias. Según Lenny Flank & Hernán Toro (1995) y Ken Harding & Ferney Yesyd Rodríguez (1999), sí el Diluvio Universal hubiese ocurrido NO observaríamos las siguientes estructuras geológicas: ordenamiento de los sedimentos por tipo y tamaño, ninguna segregación de fósiles, ningún tipo diferente de Rocas Ígneas (Plutónicas y Volcánicas) y ausencia de capas volcánicas entre los estratos, no existirían las Rocas Metamórficas (por ej: Esquistos Azules) , ningún depósito de acreción acumulada periódicamente (Varves, Núcleos de Hielo, Anillos de Árboles, Arrecifes de Coral, etc…), ningún Fósil de estructura delicada (Nidos, Hormigueros, Icnitas, etc…), ninguna Evaporita (Halita, Silvita, Yeso, etc…), no se encontrarían ni hardgrounds que mostraran litificación, ni terrenos kársticos enterrados, ni Paleosuelos, etc…Sí el Diluvio Universal realmente hubiese ocurrido esperaríamos observar un manto mundialmente uniforme, de cantos rodados dispuestos al azar, guijarros, cieno y arena reposando sobre una capa de arcilla (Rocas Psefíticas: Conglomerados y Brechas) con todos los Fósiles de todas las edades mezclados entre sí, que debería estar sobre cualquier registro geológico pre-existente (Estrato Prediluvial) que en su superficie visible mostraría enormes señales de erosión, la superficie del suelo actual mostraría por todas partes el redondeo de las superficies de la tierra en la dirección en la cual fluyó el agua (Megaondulaciones), si hubieran existido rocas ígneas volcánicas tendrían todas la forma de lavas almohadilladas, esperaríamos encontrar aragonita metaestable (madreperla), vidrio volcánico y ópalo en rocas de todas “las edades”, todos los isótopos radiactivos que no se habrían desintegrado completamente después de unos 6.000-10.000 años existirían aún en la naturaleza, debiendo haber isótopos con una vida media inferior a 80 millones de años, y existiría una única era desde la cima al fondo de la columna geológica (Estrato Diluvial). Además, todas las cordilleras mostrarían una cantidad igual o similar de erosión, las estructuras de coral deberían ser muy recientes, los casquetes polares de hielo no deberían tener más de 5000 capas anuales y deberían de tener una gran evidencia de fusión e intrusión de agua salada en ese período geológico.
    Otro argumento muy trillado para justificar la CREENCIA en el Diluvio Universal es el hecho de que muchas Culturas presentan su propia versión de un Diluvio, pero lo que se olvidan de mencionar es que todas estas versiones ocurren en tiempos y lugares distintos, y para nada son evidencia de un único Diluvio. Además, siguiendo ese razonamiento, podríamos creer en los VAMPIROS ya que casi todas las culturas presentan alguna forma que succiona la Sangre o la Energía Vital.

    5. Biología: Más allá de los claros errores biológicos de la Biblia, como que el
    murciélago es un pájaro (Lev. 11:13, 19), las liebres rumian (Lev. 11:5-6), y que algunas aves (Lev. 11:20-21) e insectos (Lev. 11:20-23ss) tienen cuatro patas, etc…podemos encontrar muchos más, y también en el Corán:
    Abiogénesis: Los Creacionistas se la pasan denostando los experimentos sobre la Abiogénesis, como por ejemplo el de Miller-Urey (1953), realizando todo tipo de truquito de feria con las probabilidades, pero si aplicáramos el mismo razonamiento para la Biblia, nos quedan los siguientes interrogantes: ¿cómo o por qué tuvo lugar la creación súbita y divina de las diferentes especies a partir de la nada? (acá NO hacen su famoso jueguito con las Probabilidades, ni de Tornados sobre basureros, y menos aún lanzando moneditas al aire), ¿qué modelo científico explica la transformación a partir del polvo de la tierra en células, tejidos, órganos, aparatos y sistemas de un hombre completo? (Gén 2,7). En cambio, para el Islam todos los seres vivos provenimos a partir del agua (Suras 21:30; 24:45; 25:54), pero ésta es una idea que no es original y proviene de Tales de Mileto (639 ó 624 -547/6 a EC).
    Embriología: Nos podríamos preguntar, ¿cómo formar una mujer completa a partir de la costilla de un hombre? (Gén 2,21), ¿los embriones son cómo sanguijuelas hechas de arcilla (Corán 23:12-14), formados de la quintaesencia del agua a partir del barro (Corán 32:8) o como un coágulo de sangre adherido al útero (Corán 35:11; 75:36-37; 96:1-3).?, ¿para interpretar esta Sura 39: 6 como la pared abdominal anterior materna, la pared uterina y los Anexos Embrionarios hay que tener mucha imaginación?, ¿Sí creemos que el (Sal 139:13-16) es verdad, entonces, cómo se explican las Enfermedades Congénitas?, etc.
    Anatomía: ¿cómo podemos explicar desde la anatomía del aparato de fonación una Burra que habla (Núm 22: 28-30)?, ¿las Serpientes antes de la caída hablaban, tenían patas, y no se arrastraban (Gén 3,14) –y ahora comen polvo-?.
    Ecología: Para la Biblia Los hombres y animales fueron creados vegetarianos (Gén 1:29–30), NO habiendo muerte ni sufrimiento en la creación original, por lo que nos podríamos preguntar, ¿cómo puede subsistir un Ecosistema sólo de Herbívoros?, ¿las Plantas no mueren?, ¿cómo los Animales “Creados Herbívoros” se transformaron en Carnívoros con la entrada del Pecado en el mundo (Gén 3,17-21; Rom 5,12-1; Cor 15,21-22)?, ¿existe algún experimento para corroborarlo?, ¿es más pecador un León que una Oveja?, etc… En cambio para el Corán los Animales Carnívoros integraban a la vida en la Tierra creada desde el principio. El Corán nos dice, además, (Suras 6:142, 16:5, 40:79) que el ganado fue creado para que hombre se lo comiera. En la Biblia Yahwéh dio el permiso concedido al hombre para comer carne después del Diluvio (Gén 9:3) y en el Corán el hombre comía carne en la Tierra desde el principio (6:142, 16:5, 40:79). Por otro lado, sí los Seres Vivos fuimos “Inteligentemente Diseñados”, ¿por qué los Rumiantes no tienen la Enzima Celulasa para digerir la Celulosa y requieren de Protozoos simbiontes, que a su vez poseen Bacterias simbiontes?. Otro gran interrogantes es, ¿cómo hacían Noé y su familia para alimentar a los Animales de Arca?, etc…
    Genética: ¿cómo podemos explicar las ovejas rayadas de Gén 30, 37-39 con la Genética Mendeliana, no Mendeliana o la Molecular, o simplemente se trata de Magia Simpática?.
    Biogeografía: sí el relato del Génesis fuese cierto encontraríamos un primer Centro de Origen para todos los organismos de la Tierra entre los Ríos Pisón, Guijón, Tigris y Eufrates (Gén 2, 13-14) y un segundo centro de dispersión, sólo para los animales, en el Monte Ararat (Gén 8,4) o en el Monte Chudi, en Arabia, para el Corán (Sura 11:44). Cosa que NO se observa en el registro fósil. Sin olvidarnos de, ¿cómo sobrevivieron la pareja de Animales la Travesía?, ¿de que se alimentaban los animales herbívoros sí las plantas estaban tapadas por el barro?, ¿de que se alimentaron los Carnívoros hasta que las parejas de Baramines se reprodujeron?, etc…

    6. La Paleontología: Los Creacionistas se la pasan gritando a los cuatro vientos que no hay formas de transición, que los “Fósiles Vivientes “ (Organismos Pancrónicos) niegan la Evolución y que el Registro Fósil es una evidencia de una “Catástrofe Global”. Todo esto basado en los “tipos creados” o “Baramines” (Gén 1:11,12; 1:20,21 y 1:24,25; Lev 11:13-23) mantenidos “fijos” desde la “creación” (Whitcomb & Morris, 1961; Morris, 1974-1977; Clarke, 1977; Gish, 1978; Wysong, 1982; Siegler, 1983; Conway & Siegelman, 1984; Menton 1994). Más allá que nunca se pongan de acuerdo sí cuándo hablan de los “tipos creados”, sí se trata de Variedades, Subespecies, Especies, Familias u Órdenes, la definición implica otro gran problema para los Creacionistas. ¿Cuál es ese problema?, justamente el mismo que ellos le adjudican a la Teoría Evolutiva, las famosas y nuca bien ponderadas Formas de Transición, ya que si bien encontramos muchas en el registro fósil como evidencia de la Macroevolución, NO encontramos ninguno de los “intertipos” o “interbaramines”, como por ejemplo una Geep o Coveja como la que hay en el Museo de la Creación de Cincinnati, EEUU.

    7. La Antropología: La ubicación Sistemática de los Seres Humanos en la Naturaleza es muy clara, somos Eucariotas, Animales, Bilaterios, Triplobásticos, Deuterostomados, Cordados, Vertebrados, Mamíferos, Primates y Homínidos, no importa cuántas mentiras digan para negarlo. Para la Biblia El hombre fue creado en la Tierra, en el Jardín del Edén (Gén 2:8) y para el Corán El hombre fue creado en el Paraíso (‘janna’), no en la Tierra (la primera pareja después fue desterrada a la Tierra, Corán 2:36). Los Creacionistas se la pasan diciendo que los Fósiles de Homínidos son fraudes (recurriendo siempre al Hombre de Piltdown 1912-1953), pero ellos NO tienen ningún fósil de los famosos Gigantes de la Biblia (Gén 6,4; Núm 13,33; Dt 9,2; Jos 12,4; Sab 14,6; Bar 3,26ss) y además se olvidan siempre de mencionar a todas las FALSIFICACIONES BÍBLICAS: las Reliquias de la Edad Media (más de 40 Sudarios, 35 Clavos de la Pasión, 3 Santos Prepucios, Cordones Umbilicales del Niño Jesús, Plumas del Arcángel San Gabriel, el Suspiro de San José, la Leche de la Virgen María, un Pañal del Niño Jesús, y numerosos huesos de los Santos), el Gigante de Cardiff (1869), la Granada del Templo de Salomón (1981), la Tabla de Jehoash (2003), el Osario de Santiago (2002)–aún en discusión-, etc… Es más, insisten con “la aparición súbita del hombre”, olvidándose de todas las Industrias Líticas (Olduvayense, Achelense, Musteriense, Chatelperroniense, Auriñaciense, Gravetiense, Solutrense, Magdaleniense, etc…), y a su vez no tienen ninguna evidencia de la Civilización Prediluvial. Por último, otra gran MENTIRA CREACIONISTA, es cuándo afirman descaradamente que de acuerdo a los resultados recientes indicarían que la “Eva mitocondrial” vivió hace 6500 años, ya que, basándose en la técnica de Reloj molecular, los investigadores creen que esta “Eva” (nombre no muy feliz) vivió aproximadamente hace 150.000 años o como máximo 200.000 años. Todo esto más allá de las discusiones al respecto.
    Conclusión: Por lo tanto, podemos concluir que sí el Universo tuviese entre 6000 y 10.000 años, como insisten los Creacionistas de la Tierra Joven, los Telescopios sólo verían hasta 6000-10.000 Años Luz de distancia, La Tierra sólo tendría dos Estratos el Prediluvial y el Postdiluvial, TODOS los métodos de Datación Geocronológica le darían esa edad a la Tierra (y NO otra), NO encontraríamos fósiles de organismos extinguidos, etc…Sí la Creación Especial fuese cierta, NO existirían Homologías, ni Órganos Vestigiales, y menos aún un Código Genético común, ya que los organismos serían completamente distintos entre sí, y NO tendrían Relaciones Evolutivas entre ellos. ¿Observamos esto en la Naturaleza?, por supuesto que NO……Por lo que podemos ver, por más que insistan, NO hay NINGUNA evidencia de un Dios que creó todo (Col. 1:16, Efe. 3:9, Apoc 4:11, Jn 1:3) ni de un Universo Sabiamente Planificado (Corán 6:101; 51:47; 25:2; 2:164; 7:54; 55:5; 79:27-28; 30:25; 35:41; 23:71; 36: 40; 38:27; 3:190-191; etc..). Desde mi punto de vista el ERROR fundamental que cometen estos Fanáticos Religiosos es querer tomar desde una forma totalmente literalista libros que fueron escritos con un alto Sentido Simbólico, para la Reflexión Religiosa, y NO como Textos Científicos.

  • http://yleisnero.wordpress.com luisfegomez

    hola a todos, solo hice un ‘skimming’ a algunas partes de algunos textos, porque francamente, seria perder mucho tiempo util, ya se ha discutido este tema tantas veces en la web, que hasta citar los websites de estas discusiones, es por demas, para evitar tanto rollo, mejor solo pongan los links donde plancharon su floro.
    saludos
    pd. vean los videos de richard dawkins, documentense un poco mas.

  • Phosphoros

    Hola
    Acá hay un DESAFÍO para TODOS los Creacionistas…
    http://oldearth.wordpress.com/2009/02/25/el-modelo-creacionista-a-examen/
    Saludos.

blog comments powered by Disqus